/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3183/2017-АК

г. Пермь

19 апреля 2019  года

Дело № А50-27637/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26  марта 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей  Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М., 

при участии:

от Сажина О.Н. – Бурылова А.П., паспорт, доверенность 59 АА 2719937 от 13.02.2018;

от конкурсного управляющего Демина А.С. – Казакова А.Н., паспорт, доверенность от 20.12.2018;

от уполномоченного органа – Кассаб Т.В., удостоверение, доверенность № 45 от 20.12.2018;

от ИП Чебыкина В.Л. – Трутнев В.Ю., паспорт, доверенность от 01.03.2017;

от ООО «СМТ№6»: Латыпов Т.Н., паспорт, доверенность от 10.01.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Сажина Олега Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 декабря 2018 года

о признании доказанными наличие оснований для привлечении к субсидиарной ответственности  по долгам общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «АРТ-строй» Сажина О.Н.

вынесенное судьей Саликовой Л.В. в рамках дела № А50-27637/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АРТ-строй»  (ОГРН 1065905050804, ИНН 5905243954),

установил:

индивидуальный предприниматель Кутовой Максим Сергеевич (далее - заявитель, ИП Кутовой М.С.) 23.11.2016 обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АРТ-строй» (далее - должник, ООО «СК «АРТ-строй») по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017 ООО «СК «АРТ-строй») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Демин Александр Сергеевич (далее – Демин А.С.).

Индивидуальный предприниматель Чебыкин Вадим Леонидович 03.08.2018 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «СК «АРТ-строй» Сажина Олега Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст.ст.9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), которое определением суда от 30.08.2018 принято к производству.

Конкурсный управляющий должника также направил в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, контролирующего должника  лица Сажина Олега Николаевича на основании п.п.1п.2 ст.61.11 и п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве и взыскании с него 89 194 454,13 рублей.

Определением суда от 21.09.2018 (резолютивная часть от 19.09.2018) заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «АРТ-строй» Сажина Олега Николаевича принято к производству. Рассмотрение заявления индивидуального предпринимателя Чебыкина Вадима Леонидовича и конкурсного управляющего Дёмина Александра Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица Сажина О.Н. в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения Сажина О.Н. к субсидиарной ответственности  по долгам ООО «СК «АРТ-строй» по п. 2 и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве,  производство по заявлению о привлечении  Сажина О.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, Сажин О.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Сажин О.Н. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о возникновении у Сажина  О.Н. по состоянию на 01.05.2014 обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, недоказанности значимости  сделок и их убыточности в деятельности должника. 

Конкурсный управляющий Демин А.С. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу ответчика необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Определением суда от 25.02.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мартемьянов В.И. на судью Мухаметдинову Г.Н. 

В судебном заседании представитель ИП Чебыкина В.Л. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, относительно приобщения к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу не возражали.

Отзыв ИП Чебыкина В.Л. приобщен  к материалам дела в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.02.2019  судебное разбирательство отложено на 26.03.2019.

До судебного заседания в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе от Сажина О.Н., письменные пояснения  от ИП Кутового М.С. и от конкурсного управляющего Демина А.С.

Определением  от 25.03.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Мартемьянова В.И. Рассмотрение дела  произведено сначала. 

По ходатайству ИП Чебыкина В.Л., в отсутствии возражений иных лиц, к материалам дела  приобщен отзыва на дополнения к апелляционной жалобе Сажина  О.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сажина О.Н. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего, представитель ИП Чебыкина В.Л., представитель ООО «СМТ№6» и представитель уполномоченного органа  с доводами апелляционной жалобы не согласны. Считают определение суда законным и обоснованным. Просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно  выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 18.08.2006, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми присвоен ОГРН 1065905050804, учредителем общества до 06.07.2016 являлась Сажина Вероника Валерьевна, с 06.07.2016 - Накайте Алена Олеговна, руководителем общества с 02.09.2013 по 22.11.2016 являлся Сажин Олег Николаевич.

Решением единственного учредителя ООО «СК «АРТ-строй» 03.11.2016 принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначена Накайте Алена Олеговна. Соответствующие записи внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 22.11.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2016 заявление ИП Кутового М.С. о признании ООО «СК «АРТ-строй» несостоятельным (банкротом) принято к производству. Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «СК «АРТ-строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21 от 04.02.2017.

Согласно реестру требований кредиторов должника, по состоянию на 14.09.2018, размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 113 214 970 рублей 70 копеек, из них: 

- 2 120 690 руб. основной долг, требования, включенные во 2-ю очередь реестра требований кредиторов, 

- 85 954 030,02 руб. основной долг, требования, включенные в 3-ю очередь реестра требований кредиторов,

- 20 384 081,59 руб. штрафные санкции, требования, включенные в 3-ю очередь реестра требований кредиторов,

- 4 546 130,14 руб. основной долг, требования, подлежащие удовлетворению после требований, включенных в реестр требований кредиторов,

- 210 029,95 руб. штрафные санкции, требования, подлежащие удовлетворению после требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Размер непогашенных текущих требований, по состоянию на 14.09.2018, составляет 1448169 рублей 90 копеек.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими заявлениями, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ссылались на то, что обстоятельства, влекущие обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом, возникли: не позднее  01.02.2014, исходя из того, что величина чистых активов должника с 2013 года имела отрицательные показатели (ИП Чебыкин В. Л.), конкурсный управляющий полагает, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника должна была быть исполнена руководителем, начиная с 13.01.2014, поскольку по состоянию на указанную дату должник имел неисполненные обязательства перед Кутовым М. С., что установлено решением Индустриального районного суда г. Перми, при этом в указанный период ООО «СК «АРТ-строй» обладало признаками неплатежеспособности, о чем Сажину О. Н., как руководителю должника должно было быть известно.   Вместе с тем, установленная Законом о банкротстве обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании ООО «СК «АРТ-строй»  несостоятельным (банкротом) им исполнена не была.

Кроме того, конкурсный управляющий просил привлечь Сажина О. Н. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что  расчетного счета общества в пользу заинтересованных лиц производились перечисления денежных средств в порядке предпочтительного удовлетворения, а также в отсутствии оснований для получения, что усугубило финансовое состояние должника.  

По результатам рассмотрения обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения Сажина О.Н. к субсидиарной ответственности по п.п. 2 и 4 ст. 10 Закона о банкротстве. При этом, суд определил момент, с которого возникла у руководителя  обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.05.2014, исходя из сроков сдачи бухгалтерской отчётности, установленных Налоговым кодексом РФ, 31.03.2014 + 1 месяц, кроме того, установив, что банкротство ООО «СК АРТ-Строй» было обусловлено действиями руководителя Сажина О.Н. признал также  наличие оснований для удовлетворения заявления по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.  При этом, поскольку расчеты с кредиторами за счет конкурсной массы должника не завершены, следовательно, не возможно установить и размер ответственности,  производство по  заявлению о привлечении Сажина О.Н. к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено  до окончания расчетов с кредиторами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, т.е. в действовавшей на момент совершения действий (бездействия), влекущих субсидиарную ответственность, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 указанной статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Такое заявление может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Применительно к рассматриваемому случаю, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность контролирующего должника лица- конец 2013- 2016, настоящий спор должен быть разрешен с применением пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, какие именно нормы материального права подлежат применению в данном споре.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в  ранее действовавшей редакции) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом установлению подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция сформирована в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда от 06.07.2016, в дальнейшем выражена в положениях статьи 61.12 Закона о банкротстве и развита в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ 21.12.2017 N 53).

При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ 21.12.2017 N 53, поскольку в соответствии с положениями статьи 10 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции) и абзацем 2 части 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве (в ныне действующей редакции) бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, лежит на привлекаемом к ответственности лице, наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве презюмируется.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как  следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Перми от 17.08.2016 года по делу № 2-2215/2016 установлено наличие  по состоянию на 13.01.2014 неисполненных обязательств перед  Кутовым М.С. в размере 1 383 000 рублей основного долга, а также по кредитному договору № ЮМБ-1211-КЛВ от 13.04.2012 года - в размере 2 217 000 рублей основного долга. 

Погашение указанной задолженности должником не производилось, требования Кутова М.С. включены в реестр требований кредиторов. 

В процедуре наблюдения временным управляющим проведен анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности  ООО «СК «АРТ-строй» по состоянию на 31.12.2016 (том 1 л.д. 63), по результатам которого установлено, что в течении всего анализируемого периода, начиная с конца 2013 года показатели чистых активов являлись отрицательными, что негативно характеризует финансовое положение и платежеспособность должника неспособного удовлетворить все требования кредиторов, на протяжении всего периода коэффициент абсолютной ликвидности не соответствовал нормативному значению, как и показатель обеспеченности обязательств должника собственными активами, наличие значительной задолженности перед кредиторами при наличии отрицательной величины чистых активов предприятия следует на протяжении всего исследуемого периода.  

По состоянию на 31.12.2013 ликвидные активы ООО «СК «АРТ-строй»  включали в себя краткосрочную  дебиторскую задолженность в размере 74.420 тыс. руб., финансовые  вложения - 14.973 тыс. руб., денежные средства в сумме 13.684 тыс. руб. и  прочие оборотные активы в сумме 4.366 тыс. руб., таким образом, на указанную дату имеющиеся в распоряжении должника наиболее ликвидные активы (денежные средства и краткосрочные финансовые вложения) составляли 28.657 тыс. руб.

Показатели бухгалтерского баланса должника за 2013 год (таб. 24, л.д. 87, т. 1) свидетельствует о том, что по состоянию на 31.12.2013 размер активов должника (внеобротные и оборотные)  составлял 153473тыс. руб., размер пассивов (долгосрочные и краткосрочные обязательства) составлял 174455тыс., непокрытый убыток- 20992тыс.руб., чистые активы имели отрицательный показатель, их величина составила - 20.961 тыс. руб., таким образом на конец 2013 года должник обладал признаками недостаточности имущества, иное из материалов дела не следует. 

Согласно отчету о финансовых результатах за 2013 год прибыль от продаж составила 9963тыс. руб. (валовая прибыль – управленческие расходы), размер чистой прибыли составил 1831тыс. руб., что также свидетельствует о недостаточности у должника собственных средств для осуществления деятельности, расчетов с кредиторами. 

По результатам анализа основных показателей активов, пассивов и финансовых результатов на 31.12.2016 временным  управляющим установлено, что в анализируемый период имущество должника полностью формировалось за счет заемных средств, предприятие не могло удовлетворить все требования кредиторов, поскольку чистые активы в 2014-2016 гг. были отрицательны, что крайне негативно характеризует финансовое положение и платежеспособность должника, свидетельствует о недостаточности у должника собственного капитала и высоком риске банкротства, по итогам 2016 года ООО «СК АРТ-Строй» получило чистые убытки, платежеспособность общества в исследуемый период была только кратковременной (т.е. в перспективе на длительный период отсутствовал источник для погашения долгосрочных обязательств), финансовая деятельность общества с начала 2014 года полностью была зависима от кредиторов.

Таким образом,  исходя из финансового анализа и анализа бухгалтерской отчетности, учитывая хозяйственную деятельность общества, приняв во внимание сроки сдачи бухгалтерской отчетности, из которой руководитель очевидно мог оценить финансовое положение возглавляемого им общества и перспективы дальнейшей деятельности, следует признать верной определенную судом первой инстанции дату, поскольку  должник обладал признаками объективного банкротства, в связи с чем, у руководителя должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 01.05.2014, обоснованно приняв во внимание, что в дальнейшем хозяйственная деятельность должника также продолжала оставаться убыточной, вследствие чего размер обязательств должника только увеличивался, учитывая, что неправомерное бездействие руководителя, осведомленного о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в условиях имеющихся обязательств, по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника усугубило неплатежеспособность должника, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника Сажина О. Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с необращением в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В материалах дела  отсутствуют доказательства, подтверждающие, что само по себе возникновение указанных выше признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества не свидетельствовало об объективном банкротстве должника, а также того, что со стороны Сажина О. Н. были приняты какие-либо меры, направленные на преодоление финансовых затруднений, действуя с должной мерой заботливости и осмотрительности, Сажин О. Н. должен был понимать, что состояние должника неудовлетворительно и предполагать дальнейшую убыточную его деятельность, что может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

При установленных обстоятельствах последующее продолжение ООО «СК «АРТ-строй» деятельности в рамках заключенных договоров подряда само по себе не свидетельствует о принятии руководителем должника значимых управленческих решений, направленных на стабилизацию финансов- хозяйственной деятельности общества, разработки и реализации экономически обоснованного плана выхода из критической ситуации, предотвращении банкротства, кратковременное улучшение показателей в финансовой деятельности в определенные периоды, отраженное в финансовом анализе, не может свидетельствовать о стабилизации ситуации и выходу предприятия из кризиса.  

Следует также признать, что будучи руководителем общества Сажин О. Н. должен был проанализировать анализ перспектив осуществления деятельности  с ООО «Инвестиционная компания Город- строй» и оценить соответствующие  риски  в отношении данного общества на предмет наличия реальной и объективной возможности  исполнения контрагентом обязательств по оплате выполненных работ, с учетом того, что договор генерального подряда с данным обществом заключен 01.11.2012, непосредственно после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Инвестиционная компания Город- строй» 15.10.2012 (дело № А50-25007/2010) в связи с заключением мирового соглашения.  Получение планируемой прибыли в размере 10212646руб., как указывает Сажин О. Н.,  изначально не являлось очевидным. Из судебных актов о взыскании задолженности с данного общества в пользу ООО «СК АРТ-Строй» следует, что уже с июня 2013 года оплата выполненных работ со стороны заказчика не производилась. Конечный убыток от строительства объекта составил 21045321руб.,  размер непогашенной задолженности более 15млн. Заключение последующих договоров с контрагентами ОАО «Камская долина», ОАО «Соликамский магниевый завод» также  по результатам исполнения явилось убыточным для должника.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии задолженности по заемным обязательствам перед Кутовым М. С. (заявитель по делу о банкротстве) и ее наращивание на протяжении трех лет, очевидно были известны руководителю Сажину О. Н., который, вместе с тем, не принимал мер к ее погашению, что опровергает доводы привлекаемого к ответственности лица об отсутствии обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника после наступления срока исполнения обязательств -13.01.2014, при этом уже по состоянию на 01.12.2015 задолженность по кредитным договорам составила 19643560,29руб. и в указанном размере взыскана с должника решением Индустриального районного суда г. Перми.

Принятие должником на себя новых обязательств после 01.05.2014 (13.01.2014) следует из сформированного реестра требований кредиторов, приложения к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности с расшифровкой кредиторской задолженности.  

При изложенных обстоятельствах,  апелляционный суд подтверждает выводы суда первой инстанции о доказанности оснований для привлечения Сажина О.Н. к субсидиарной ответственности  по п.2 ст.10 Закона о банкротстве.

Рассматривая требования конкурсного управляющего и кредитора ИП Чебыкина  В.Л. в части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ответчиком ряда сделок, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве закреплено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. 

В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка; заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Конкурсным управляющим в рамках дела оспаривались сделки должника по перечислению денежных средств.

В частности, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2018 по заявлению конкурсного управляющего  признаны недействительными платежи на сумму 1 324 000 руб., осуществленные по платежным документам от 09.09.2015, 17.09.2015, 25.09.2015, 03.11.2015, 31.03.2016, 16.06.2016, 22.06.2016, 19.07.2016 обществом «СК «АРТ-строй» в пользу Накайте А.О., как платежи, совершенные либо с преимущественным удовлетворением требований Накайте А.О.,  как заинтересованного лица, либо причинили имущественный вред кредиторам должника. При этом ряд платежей на сумму 474 000 рублей был осуществлен в отсутствие правовых оснований. Указанным определением применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Накайте А.О. в пользу общества «СК «АРТ-строй» денежных средств в сумме 1 324 000 руб., восстановлена задолженность общества «СК «АРТ-строй» перед Накайте А.О. в размере 850 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2018 определение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2018 по делу № А50-27637/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по тому же делу оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2018 также признаны  недействительными платежи на сумму 6 462 000 рублей, осуществленные по платежным документам от 20.11.2014, 26.12.2014, 06.04.2015, 19.06.2015, 20.07.2015, 11.08.2015, 20.08.2015, 11.09.2015, 25.09.2015, 05.10.2015, 05.11.2015, 30.11.2015, 18.12.2015, 25.12.2015, 22.01.2016, 08.02.2016, 10.03.2016, 01.04.2016. 20.04.2016, 25.05.2016, 21.06.2016, 16.09.2016, 22.09.2016 ООО  «СК «Арт-Строй» в пользу Сажиной Вероники Валерьевны, как платежи, совершенные либо с преимущественным удовлетворением требований Сажиной В. В.,  как заинтересованного лица, либо причинили имущественный вред кредиторам должника. Ряд платежей на сумму 5912000руб. совершен в отсутствии подтвержденных правовых оснований.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2018 по заявлению конкурсного управляющего признан недействительным платеж  от 20.11.2015 на сумму 300 000 рублей Сажину О.Н. в отсутствии правовых оснований, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2018 года по делу № А50-27637/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Должника о признании недействительными платежей, осуществленных 19.07.2016, 06.09.2016, 13.09.2016, 16.06.2016, 21.06.2016, 29.06.2016  на общую сумму 4 051 134,31 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Алев», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу Должника денежных средств в размере 4 428 134 рублей 31 копейки.

Указанным судебным актом установлено, что платежи также  были осуществлены с преимущественным удовлетворением требований ООО «Алев» как заинтересованного лица, в связи с чем, имущественным интересам кредиторов должника был причинен имущественный вред вследствие уменьшения конкурсной массы должника.

Исполнение судебных актов не произведено, взысканная в пользу ООО «СК АРТ-Строй» задолженность не погашена. 

Перечисление должником денежных средств, впоследствии признанных судом недействительными сделками, повлекло значительное уменьшение ликвидных активов должника в пользу заинтересованных лиц и за счет которых возможно было удовлетворение требований независимых кредиторов, при этом данные действия осуществлялись руководителем должника в ситуации избранной им схемы хозяйственной деятельности, при которой текущая деятельность должника могла обеспечиваться только за счет заемных денежных средств, не обеспечивался поиск новых источников финансирования строительства, привлечение денежных средств осуществлялось на невыгодных для должника условиях, денежные средства направлялись на строительство объекта, но при этом наращивалась задолженность перед независимыми кредиторами, что свидетельствует о принятии Сажиным О.Н. неверных управленческих решений, а после возникновения критической ситуации в финансовом положении должника Сажиным О.Н. были совершены действия, направленные фактически на вывод ликвидного актива должника.

Оценивая деятельность общества под руководством Сажина О.Н. и ее результаты, с учетом расчетов финансовых показателей и выводов временного управляющего, изложенных в финансовом анализе,  обоснованно позволили суду первой инстанции сделать верный вывод, что вышеуказанные сделки и вся хозяйственная деятельность должника привели к банкротству ООО «СК АРТ-Строй», следствием которых явилась невозможность полного погашения требований кредиторов должника.

Таким образом, бывший руководитель должника Сажин Олег Николаевич подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и по основаниям, предусмотренным подпунктом п.4 ст.10 Закона о банкротстве.

При этом, поскольку расчеты с кредиторами за счет конкурсной массы должника не завершены, следовательно, невозможно установить и размер ответственности,  производство по  заявлению о привлечении Сажина О.Н. к субсидиарной ответственности правомерно приостановлено судом до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются аналогичными доводам, приведенным в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 27 декабря 2018  года по делу № А50-27637/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова