466/2024-8777(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-292/2024

г. Челябинск

13 февраля 2024 года

Дело № А47-13818/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Колясниковой Ю.С.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Успех» на определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 20.11.2023 по делу № А47-13818/2020.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в  судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургэлектросеть»  (далее – общество «Оренбургэлектросеть», истец) обратилось в Арбитражный  суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Оренлайн» о  взыскании неосновательного обогащения в размере 1 048 320 руб. за период с  20.10.2017 по 20.10.2020, а также расходов по оплате государственной  пошлины, об обязании демонтировать оптиковолоконные линии,  установленные на оборудовании общества «Оренбургэлектросеть» в течение 10  дней с момента вступления решения в законную силу (с учетом принятого  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнения требований).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Стройинвест».  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2021  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.09.2021 решение суда оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2023  (резолютивная часть объявлена 03.02.2023) решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 12.07.2021 по делу № А47-13818/2020 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.09.2021 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба  общества с ограниченной ответственностью «Оренлайн» – без удовлетворения.  

Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской  области 03.05.2023 обратилось в суд (согласно штампу экспедиции) с  заявлением об установлении правопреемства по исполнительному  производству от 20.04.2022 № 94090/22/56026-ИП на стороне ответчика  «Оренлайн», г.Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> на общество  с ограниченной ответственностью «Успех», г.Санкт-Петербург, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2023  (резолютивная часть от 13.11.2023) ходатайство Управления Федеральной  службы судебных приставов по Оренбургской области об установлении  правопреемства удовлетворено, произведена замена на стороне ответчика по  делу № А47-13818/2020 общества с ограниченной ответственностью  «Оренлайн» на общество с ограниченной ответственностью «Успех».  

С вынесенным определением не согласилось заинтересованное лицо,  обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО  «Успех» (далее также - податель жалобы, заинтересованное лицо) просит  определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в  удовлетворении заявления Оренбургского РОСП о замене стороны ответчика  ООО «Оренлайн» по делу № А47-13818/2020 ООО «Оренлайн» на ООО  «Успех» в полном объеме.  

Апелляционная жалоба ООО «Успех» подана краткой в суд  апелляционной инстанции, является декларативной и не содержит конкретных  мотивов, по которым заинтересованное лицо не согласно с вынесенным  судебным актом.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 13.02.2024 на 09 час. 15 мин.  

06.02.2024 от ООО «Успех» поступило дополнение к апелляционной  жалобе, в тексте которого указало, что судом первой инстанции неверно  применены положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в части признания ООО «Успех» правопреемником  ООО «Оренлайн».  

Податель жалобы указал, что не устанавливал оптико-волоконные линии  на оборудовании ООО «Оренбургэоектросеть», а приобрело их на основании  договора купли-продажи, заключенного с ООО «Оренлайн». Договор купли-продажи спорного имущества не является одним из случаев перемены лиц в  

обязательстве по отношению к правоотношениям, возникшим между сторонами  по факту размещения спорных оптико-волоконных линий.  

Заинтересованное лицо пояснило, что после принятия судом решения  замена стороны в деле возможна только в результате состоявшегося  правопреемства, однако институт процессуального правопреемства не  применим в ситуации, когда ответчик представил себя в качестве владельца, так  как процессуальное правопреемство является следствием универсального или  сингулярного правопреемства в материальном праве, в то время как в  анализируемой ситуации материального правопреемства не возникает. В  данном случае вещью владеет третье лицо, которое не принимало участия в  судебном споре, и вопрос касается факта владения, а не права, которое может  переходить в порядке правопреемства. Таким образом, в ситуации, когда  ответчик представил себя владельцем, в действительности не владея вещью,  истец не имеет иного выхода, кроме как обратиться с новым иском к владельцу  вещи.  

Податель жалобы указал, что такие основания, как реорганизация  юридического лица, отсутствуют, договоры уступки прав требования либо о  переводе долга между ООО «Успех» и ООО «Оренлайн» не заключались, а  потому основания правопреемства по смыслу статьи 52 Закона «Об  исполнительном производстве, а также ст. 48 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации отсутствуют. Ввиду того, что договор купли-продажи недвижимого имущества не является основанием для процессуального  правопреемства, заявленные требования о процессуальном правопреемстве  удовлетворению не подлежат.  

Дополнения приобщены к материалам дела, жалоба рассматривается с  учетом дополнений.  

От истца (общества с ограниченной ответственностью  «Оренбургэлектросеть») посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв  на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес иных  лиц, участвующих в деле (вх. № 8253 от 08.02.2024). Отзыв приобщен к  материалам дела.  

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного  суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество с  ограниченной ответственностью «Оренбургэлектросеть» (далее – общество  

«Оренбургэлектросеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области с исковым заявлением к обществу «Оренлайн» о взыскании  неосновательного обогащения в размере 1 048 320 руб. за период с 20.10.2017  по 20.10.2020, а также расходов по оплате государственной пошлины, об  обязании демонтировать оптиковолоконные линии, установленные на  оборудовании общества «Оренбургэлектросеть» в течение 10 дней с момента  вступления решения в законную силу (с учетом принятого судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнения требований).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2021  исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в  законную силу.  

На основании указанного решения Арбитражным судом Оренбургской  области выдан исполнительный лист на удовлетворенные требования об  обязании демонтировать оптиковолоконные линии, установленные на  оборудовании общества «Оренбургэлектросеть» в течение 10 дней с момента  вступления решения в законную силу.  

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное  производство.  

Между тем как следует из материалов дела в ходе исполнения судебного  акта был представлен договор от 07.06.2021 купли-продажи товара,  заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Оренлайн» и  обществом с ограниченной ответственностью «Успех».  

На основании указанного договора в собственность ООО «Успех»  переданы ТМЦ, общей стоимостью 198 450 руб. 00 коп., что также следует из  акта приема-передачи от 11.06.2021.  

Факт заключения указанного договора апеллянт не оспаривает.  Осведомленность размещения оборудования на опорах истца не оспаривает,  данный факт также подтверждается условиями договора.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном  или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

Исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией  арбитражного процесса, а значит арбитражный суд производит замену стороны  ее правопреемником и на этой стадии.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 17 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительные листы  на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний,  

например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к  заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не  выдаются.  

Исполнительный лист является документом, на основании которого  производится принудительное исполнение судебных актов арбитражного суда,  а, следовательно, подлежит выдаче только в отношении актов, требующих  принудительного исполнения.  

Отсутствие возможности принудительного исполнительного  производства не исключает возможности добровольного исполнения судебного  акта, а значит само по себе не свидетельствует об отсутствии самой стадии  исполнительного производства.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, необходимым  условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в  материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство  означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта  соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет  занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской  Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или  переходить от одного лица к другому в порядке универсального  правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным  способом, если они не ограничены в обороте. Право собственности на  имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим  лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки  об отчуждении этого имущества (пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Из смысла вышеприведенных норм следует, что сделка, в результате  которой происходит отчуждение имущества, и смена его собственника может  служить правовым основанием для процессуального правопреемства.  

Переход права собственности не опровергается лицами, участвующими в  деле, подтверждается.  

Таким образом, договор от 07.06.2021 купли-продажи товара,  заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Оренлайн» и  обществом с ограниченной ответственностью «Успех», акт приема-передачи от  11.06.2021, подтверждают, что ООО «Успех» стал собственником спорного  оборудования, а значит, фактически приобрело те же права и обязанности,  которыми ранее обладал ответчик (продавец).  

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 25.11.2020, указано, что в результате передачи договора  (ст. 392.3 ГК РФ) к третьему лицу переходят права и обязанности стороны, в  том числе возникшие до передачи договора, если иное прямо не установлено в  соглашении о передаче договора.  

Ввиду изложенного, отклонению подлежат доводы апеллянта,  изложенные в апелляционной жалобы и дополнений в ней.  

Суд первой инстанции верно указал, что договор купли-продажи товара  от 07.06.2021 является действующим и в судебном порядке недействительным  не признан.  

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что ссылка ООО «Успех»  на статьи 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не  принимается, так как уступки требования и перевода долга не осуществлялось,  заключен договор купли-продажи товара, что является другим случаем  перемены лиц в обязательствах.  

Доводы и аргументы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе,  сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не  опровергают их и по существу направлены на переоценку доказательств и  установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. Вместе с тем  несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и  иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в  настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства.  

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и  отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами  главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче  апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб.,   подлежит возвращению подателю жалобы из федерального бюджета на  основании подпункта 3, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Основания и порядок возврата государственной пошлины регулируются  ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3  указанной статьи к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной)  суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных  судах, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах,  являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне  уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также  подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина  

подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату  частично, - копии указанных платежных документов.  

Вопрос о возврате государственной пошлины разрешается арбитражным  судом в соответствующем судебном акте (решении, определении,  постановлении) и, соответственно, основанием для возврата госпошлины  является предъявленная в налоговый орган надлежащим образом заверенная  копия судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу и подлинник  платежного поручения, если уплаченная госпошлина подлежит возврату в  полном объеме; копия – при возврате госпошлины в части.  

Поскольку в указанном судебном акте содержится указание на возврат  государственной пошлины и реквизиты платежного поручения, выдача справки  для возврата государственной пошлины в данном случае не требуется.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2023 по  делу № А47-13818/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Успех» - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Успех» из  федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 3000 руб., уплаченную по чек-ордеру от  06.02.2024.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья: Ю.С. Колясникова