АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3713/2022

19 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Кушнаревой И.Ф., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ФИО1 - ФИО2 представителя по доверенности                       от 06.03.2018;

от Поладяна Галуста – ФИО3 по доверенности от 27.10.2021;

от конкурсного управляющего ФГУП «ГВСУ № 6» ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 14.09.2020;

от ООО «Содержание плюс» - ФИО6 по доверенности                        от 11.10.2021

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Содержание Плюс», ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022

по делу № А73-8059/2015

по заявлению Галуста Поладяна

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Электронные системы Поволжья» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 603089, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Таежное» (680000,                                  

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Содержание плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 445056, 

<

...> Победы, д. 90, кв. 103), акционерное общество «Подъем»                                    (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 141009, 

<

...>, лит. А, оф. 27), общество с ограниченной ответственностью «НТ Инжиниринг» (432072, 

<

...>, эт. 2, пом. 55)

о признании недействительными результатов торгов, признании победителем торгов

в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6»                             (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России»), которое на основании приказа директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017 № 944 переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6 (далее -               ФГУП «ГВСУ№ 6», предприятие, должник).

Определением от 09.06.2017 в отношении ФГУП «ГВСУ № 6» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 27.07.2017 суд применил при рассмотрении дела о банкротстве ФГУП «ГВСУ № 6» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Определением от 02.03.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 29.08.2019 ФГУП «ГВСУ № 6» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В рамках данного дела о банкротстве, Поладян Галуст 17.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением:

- о признании недействительным результата торгов от 13.09.2021, оформленного решениями организатора торгов об отклонении заявки                   ФИО7 на участие в торгах в форме публичного предложения по продаже 100 % акций акционерного общества «Управление по производству асфальта и бетона» (далее – АО «Управление по производству асфальта и бетона») и о признании ФИО1 победителем торгов;

- о признании ФИО7 победителем торгов по продаже 100 % акций АО «Управление по производству асфальта и бетона», принадлежащих должнику.

Определениями суда от 20.09.2021, 12.10.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Электронные системы Поволжья», общество с ограниченной ответственностью «Таежное» (далее – ООО «Таежное»), общество с ограниченной ответственностью «Содержание плюс» (далее – ООО «Содержание плюс»), акционерное общество «Подъем» (далее – АО «Подъем»), общество с ограниченной ответственностью                   «НТ Инжиниринг» (далее – ООО «НТ Инжиниринг»).

Судом в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство                ООО «Таежное» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (определение              от 26.01.2022).

Определением суда от 17.03.2022 признаны недействительными решения организатора торгов ФИО4 об отклонении заявки   ФИО7 на участие в торгах (код 005534) в форме публичного предложения по продаже акций АО «Управление по производству асфальта и бетона» и о признании ФИО1 победителем торгов. ФИО7 признан победителем публичного предложения (код 005534) по продаже акций АО «Управление по производству асфальта и бетона».                                    В удовлетворении заявления ООО «Таежное» отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                     от 01.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 17.03.2022 и постановлением               от 01.07.2022, ООО «Содержание Плюс» и ФИО1 обратились в арбитражный суд округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в части удовлетворения требований                ФИО7, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Содержание Плюс» в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что платежное поручение от 09.09.2021 № 317 в назначении платежа не содержит отметки об оплате задатка за участие в торгах за третье лицо - ФИО7, и в нарушение правил об электронных торгах, письмо АО «Подъем» с уточнением назначения платежа предоставлено конкурсному управляющему лично, а не через электронную площадку. Отмечает, что при сопоставлении сведений, предоставленных публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») и заявителем по делу, следует, что письмо АО «Подъем» об уточнении платежа от 09.09.2021 № 18-09 получено конкурсным управляющим ФИО4 ранее, чем платежное поручение № 317 поступило в банк и было исполнено, что вызывает сомнения в реальности даты получения конкурным управляющим данного письма, и свидетельствует о согласованности действий ФИО7 и конкурсного управляющего. Считает нетипичным для добросовестного участника торгов поведение ФИО7, который трижды подавал заявки на участие в торгах, действуя синхронно действиям ФИО1 по формированию ценового предложения. Указывает на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, воспрепятствовавший распределению бремени доказывания значимого обстоятельства, и ограничившего процессуальные возможности заявителя. Ссылаясь на судебную практику, отмечает, что на торгах, признанных недействительными не может быть выявлен победитель.

ФИО1 в своей кассационной жалобе указывает на незаконность вывода судов о том, что организатор торгов был вправе учитывать письмо АО «Подъем» об уточнении платежа, полученное минуя электронную систему документооборота электронной торговой площадки, поскольку обмен информацией, связанной с регистрацией на электронной площадке, предоставлением и рассмотрением заявок на проведение торгов, иной информацией осуществляется с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом сайта электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе для поддержания баланса (равных условий) между всеми участниками. Полагает, что ФИО7, организатор торгов, АО «Подъем», ООО «Таежное» и оператор электронной торговой площадки действовали совместно, скоординировано, явно располагали информацией о ценовом предложении ФИО1, являющегося агентом ООО «Содержание плюс», и для подтверждения данного обстоятельства, а также объективного рассмотрения спора, ООО «Содержание плюс» ходатайствовало о проведении компьютерно-технической экспертизы, в удовлетворении которого судами необоснованно отказано.

ФИО7 в отзыве на кассационные жалобы просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, отмечая, в том числе следующее: никто из участников дела не утверждал, что письмо АО «Подъем» от 09.09.2021 № 18-09 об уточнении платежа было вручено конкурсному управляющему  до собрания кредиторов, в действительности письмо было вручено конкурсному управляющему после собрания кредиторов; заявитель изначально прикладывал платежное поручение АО «Подъем» № 317 к своим заявкам, в том числе отозванным, тем самым показывая, что этот задаток уплачен; поскольку документы о перечислении задатка не являются обязательной частью заявки на участие в торгах, то обмен ими вне рамок электронной площадки не противоречит сути электронных торгов.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители ФИО1 и ООО «Содержание плюс» настаивали на удовлетворении кассационных жалоб, по основаниям в них изложенным.

Представители ФИО7 и конкурсного управляющего должником ФИО4 возражали по доводам кассационных жалоб, просили отказать в их удовлетворении.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, проведенном 16.08.2022, объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 18.08.2022, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

После перерыва представители участвующих в деле лиц, поддержали ранее изложенные ими позиции.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность определения от 17.03.2022 и постановления от 01.07.2022, с учетом доводов кассационных жалоб и отзыва на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей                 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.06.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 6794281 о проведении торгов в форме публичного предложения в отношении 100% обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Управление по производству асфальта и бетона» (регистрационный номер выпуска 1-01-59254-N) (лот № 1).

В сообщении указано, что торги разделены на 9 интервалов снижения цены, срок приема заявок на интервалах составляет 7 рабочих дней; начальная (минимальная) цена продажи последовательно снижается на 10% от начальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения; минимальная цена продажи (цена отсечения) составляет 20% начальной цены продажи; срок представления заявок начинается с 15.06.2021; срок представления заявок для определенного периода оканчивается в 16 часов 00 минут последнего дня соответствующего периода; право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения; решение об определении победителя принимается после поступления заявок с предложениями о цене, которые рассматриваются организатором торгов по окончанию срока приема заявок того периода снижения, на котором они поступили; при отсутствии или отклонении заявок на всех периодах снижения торги признаются несостоявшимися.

Из протокола об определении участников торгов от 13.09.2021                          № 005534/1, составленного организатором торгов ФИО4, следует, что к участию в торгах допущены ООО «Таежное» (заявка подана 09.09.2021 в 05 часов 47 минут) и ФИО1 (заявка подана 09.09.2021                                в 15 часов 59 минут); заявка ФИО7, поданная 09.09.2021                             в 15 часов 57 минут, отклонена, поскольку к ней не приложены надлежащие доказательства внесения задатка.

Согласно протоколу результатов проведения торгов от 13.09.2021                  № 005534/1 наиболее высокую цену, которая составила 117 000 000 руб.,                      за имущество должника предложил ФИО1, который признан победителем торгов по лоту № 1; ООО «Таежное» предложило цену в размере 108 977 777,22 руб.

ФИО7, ссылаясь на то, что задаток фактически оплачен за него третьим лицом - АО «Подъем» по платёжному поручению от 09.09.2021               № 317, приложенному к заявке, о чем организатору торгов было известно, а законодательство о банкротстве не возлагает на участника торгов обязанность предоставлять доказательства внесения задатка, в связи с чем отказ в допуске к участию в публичном предложении привел к неправильному определению победителя торгов, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая требование ФИО7 о признании его победителем торгов подлежащим удовлетворению, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

На основании пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа (пункт 11 статьи 110 Закона о банкротстве).

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов (пункт 12 статьи 110 Закона о банкротстве).

Победитель торгов определяется по правилам, установленным пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ судами установлено, что ФИО7 в подтверждение своевременного внесения задатка на участие в торгах представил в материалы дела платёжное поручение от 09.09.2021 № 317              АО «Подъем» с назначением платежа: «задаток на участие в торгах по продаже имущества ФГУП «ГВСУ №6» лот 1, код торгов 005534» и копию уведомления АО «Подъем» от 09.09.2021 № 18-09 на имя организатора торгов ФИО4 об уточнении назначения платежа. По сообщению ПАО «Сбербанк России» от 02.12.2021 платёжное поручение от 09.09.2021  № 317 на сумму 21 795 555,44 руб. поступило в банк с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» подписанное в указанной системе генеральным директором АО «Подъем» ФИО8 в 10 часов 36 минут. Платёжное поручение исполнено путем списания денежных средств с расчетного счета АО «Подъем» на счет ФГУП «ГВСУ № 6», которые поступили на счет ФГУП «ГВСУ № 6» 09.09.2021                                                  в 10 часов 39 минут 39 секунд по московскому времени. Представитель должника подтвердил, что платежное извещение прикладывалось к электронной заявке Поладян Г, а извещение АО «Подъем» от 09.09.2021                          об уточнении назначения платежа получено конкурсным управляющим ФИО4 09.09.2021, поскольку управляющий лично прибыл в           г. Хабаровск для проведения в тот же день собрания кредиторов, которое началось в 15 часов 30 минут.

Таким образом, поскольку на момент подачи ФИО7 заявки               № 005534-1-4 задаток за него был фактически уплачен и поступил на счет должника; заявитель приложил ко всем своим заявкам именно то платёжное поручение, которое указано в уточнении назначения платежа от 09.09.2021, то суды пришли к выводу о том, что правила подачи заявок на участие в торгах в части уплаты задатка соблюдены ФИО7 в полном объеме, в связи с чем оснований для решения об отказе в допуске к участию в торгах его заявки у конкурсного управляющего не имелось, следовательно, оспариваемое решение конкурсного управляющего, как организатора торгов, является неправомерным, нарушающим права заявителя и недействительным.

Как сообщило ООО «Электронные системы Поволжья», заявки на участие в торгах (код 005534 лот 1) в форме публичного предложения подавались в интервале приема заявок с 00 часов 00 минут 01.09.2021                    до 16 часов 00 минут 09.09.2021 в порядке, указанном в журнале заявок.                 ФИО7 подал и не отозвал заявку, зарегистрированную в системе торговой электронной площадки 09.09.2021 в 15 часов 57 минут за номером 005534-1-4, которая рассмотрена и отклонена организатором торгов 19.09.2021 в 20 часов 32 минуты.

К пояснениям ООО «Электронные системы Поволжья» приложена часть журнала заявок от 09.09.2021, из которого видно, что 09.09.2021               ООО «Таёжное» подписало заявку в 05 часов 47 минут. ФИО7 подписал заявку в 10 часов 44 минуты и отозвал её в 15 часов 50 минут, подписал следующую заявку в 15 часов 51 минуту и отозвал её в 15 часов 56 минут,             а затем подписал заявку в 15 часов 57 минут (рассмотрена 13.09.2021). ФИО1 подписал заявку в 15 часов 59 минут.

Факт регистрации заявки ФИО7 № 005534-1-4 в                                    15 часов 57 минут подтверждается и направлением заявителю электронного сообщения о регистрации указанной заявки.

Проанализировав условия проведения торгов, указанных в сообщении о реализации имущества, и установив, что заявитель вправе изменить или отозвать свою заявку на участие в торгах в любое время до окончания срока представления заявок на участие в публичном предложении, суды признали, что подача и отзыв двух заявок № 005534-1-2 и № 005534-1-3 ФИО7 на определение победителя торгов не влияет.

Материалами дела подтверждается, что ФИО7 подал заявку с большим ценовым предложением - 118 118 118 руб., по сравнению с ценовым предложением ФИО1 - 117 000 000  руб., и на две минуты раньше ФИО1, который признан победителем публичного предложения именно в результате отказа ФИО7 в допуске к участию в торгах.

На основании изложенного, приняв во внимание вышеназванные обстоятельства и установив, что в результате допущенных нарушений победителем торгов было признано лицо, не подлежавшее признанию таковым, поскольку ФИО7 в своей заявке предложил наиболее высокую по сравнению с иными участниками цену, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал, что решение организатора торгов о признании победителем ФИО1 противоречит пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве, и соответственно, является недействительным, а заявление ФИО7 о признании его победителем торгов подлежит удовлетворению.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Относительно внесения задатка третьим лицом судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10, от 15.07.2014 № 3856/14).

По смыслу части 12 статьи 110 Закона о банкротстве, претенденту может быть отказано в допуске к участию в торгах только в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов (абзац 5 пункта 12 статьи 110 Закона), в связи с чем доводы кассаторов о времени получения письма от АО «Подъем» об уточнении назначения платежа (до собрания кредиторов или после него), не имеют правового значения. Согласно надписи конкурсного управляющего, письмо получено им 09.09.2021, о фальсификации данного документа стороны не заявляли.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230, нарушение срока поступления задатка может являться основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах только в случае не поступления задатка на дату составления протокола об определении участников торгов (абзац 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве).

В отсутствии доказательств нарушения прав кассаторов тем, что задаток внесен третьим лицом, произведенное исполнение в соответствии со статьей 313 ГК РФ является надлежащим и, следовательно, внесение задатка третьим лицом не может служить основанием для отказа в допуске лица к участию в торгах.

Идентичные доводы кассационных жалоб ООО «Содержание плюс» и ФИО1 о том, что письмо АО «Подъем» об уточнении платежа в нарушение правил, предоставлено конкурсному управляющему лично, а не через электронную площадку, для исключения взаимодействия, согласования действий, недобросовестного поведения участников торгов, организатора торгов, оператора электронной площадки, подлежат отклонению, так как при подаче заявки ФИО7 выполнил все установленные пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве требования, а приложив к своей заявке платежное поручение на внесение задатка, фактически указал, что данное платежное поручение подтверждает внесение задатка именно по его заявке, несмотря на то, что платеж совершен третьим лицом, в связи с чем, учитывая, что           АО «Подъем» от своего имени заявку на участие не подавало, и еще до подведения итогов торгов уточнило назначение платежа, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для недопуска его заявки к участию в торгах на основании пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы ООО «Содержание плюс» о том, что на торгах, признанных недействительными, не может быть выявлен победитель, судом округа признается несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае недействительным признано только решение организатора о признании победителем торгов - ФИО1, а не торги в целом.

Довод кассационных жалоб о якобы синхронных действиях     ФИО7 и ФИО1, что подтверждает осведомленность    ФИО7 о действиях ФИО1 в режиме реального времени с целью победы в торгах с минимальным превышением ценового предложения не подтверждаются материалами дела, по сути являются предположениями, опровергнутыми в отзыве электронной площадки, являющейся независимым профессиональным участником торгов.

Кроме того, вопреки доводам кассаторов, предложенная ФИО7 цена превышает предложение ФИО1 на 1 118 118 руб., что является значительной разницей для должника в процедуре банкротства, целью которой является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а, кроме того, последняя заявка сделана ФИО7 раньше ФИО1

Доводы кассационных жалоб о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, рассмотрены судом округа и признаются несостоятельными, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суды не усмотрели такой необходимости исходя из наличия иных доказательств.

В целом, изложенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А73-8059/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Н.Ю. Мельникова