СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-8504/2024-ГКу

г. Пермь

03 октября 2024 года

Дело № А50-11394/2024  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную  жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Облик  Регион»,  

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-11394/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный  застройщик «Мотовилихинский 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Облик Регион» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании убытков, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный  застройщик «Мотовилихинский 14» (далее – истец, ООО  «Специализированный застройщик «Мотовилихинский 14») обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Облик Регион» (далее – ответчик, ООО «Облик Регион») о  взыскании убытков в размере 236 114 руб. 39 коп.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в  соответствии со статьей 228 АПК РФ.  

Решением суда от 16.07.2024, принятым путем подписания резолютивной  части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

25.07.2024 изготовлено мотивированное решение.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  Код доступа к материалам дела:  

иска. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что срок исковой давности  по требованиям истца пропущен, так как собственники жилого помещения  обратились с претензией об устранении недостатков 27.09.2022, истец о  поступившей претензии ответчика не уведомил, обратился c требованием о  возмещении убытков после истечения срока исковой давности по требованию  собственников помещения. Кроме того, апеллянт ссылается на правовое  обоснование заявленных истцом требований, указывая, что ненадлежащее  исполнение гражданско-правовых договоров не предусмотрено в качестве  основания для предъявления регрессных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы  на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции  судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со  статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к  производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а  также в общедоступной автоматизированной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на  основании договора подряда № 1-МТ14 от 23.04.2021 (далее – договор),  заключенного между ООО «Специализированный застройщик  «Мотовилихинский 14» (заказчик) и ООО «Облик Регион» (подрядчик),  подрядчик обязался выполнить отделочные работы на объекте «Жилые дома в  микрорайоне Вышка 2 Мотовилихинского района 

<

...> очередь, 3 п.к.,  позиция 14, подъезд 8» по адресу 

<

...> (далее – объект).  

В соответствии с п. 1.3 договора срок выполнения работ установлен с  24.03.2021 по 20.08.2021.  

В соответствии с п. 5.1 договора гарантии качества распространяются на  все конструктивные элементы, оборудование, материалы и работы,  выполненные подрядчиком по договору.  

Согласно п. 5.2 договора гарантийный срок по настоящему договору  устанавливается 60 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию или с  момента выполнения работ по договору в полном объеме, в зависимости от  того, какое обстоятельство наступит позднее. Гарантийный срок,  установленный настоящим пунктом, распространяется на все составляющие  результат работ, в том числе на все выполненные работы, материалы,  оборудование, механизмы, элементы.  

Собственниками квартиры № 457 в многоквартирном доме по адресу 

<

...> являются ФИО1, ФИО2  Код доступа к материалам дела:  

Викторовна.  

27.09.2022 в адрес заказчика поступила претензия ФИО1, ФИО2 с требованием возместить  стоимость устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, определенных экспертным заключением №  334/22 от 21.09.2022, составленного ИП ФИО3  

Согласно отчету № 334/22 стоимость работ и материалов, необходимых  для устранения недостатков объекта долевого строительства, составила 234 938  руб. 40 коп. Стоимость составления отчета № 334/22 составила 30 000 руб. 00  коп. Всего понесены расходы на сумму 264 938 руб. 40 коп.  

В ходе проведения экспертизы были выявлены недостатки работ по  внутренней отделке, подрядчиком которой было ООО «Облик Регион», а также  по остеклению.  

Не получив выплату по претензии, собственники обратились в  Мотовилихинский районный суд г. Перми с исковым заявлением о взыскании с  ООО «Специализированный застройщик «Мотовилихинский 14» стоимости  работ и материалов и сопутствующих расходов.  

ООО «Облик Регион» было привлечено к участию в деле № 2-432/2023 в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно спора.  

В ходе судебного разбирательства по делу № 2-432/2023 проведены две  судебные экспертизы, в том числе повторная судебная экспертиза.  

Согласно заключению ООО «Союз консалтинг» № 29/08-Н/23 от  06.09.2023 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения  недостатков объекта долевого строительства, составила 291 190 руб. 00 коп.  

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.11.2023 по  делу № 2-432/2023 с ООО «Специализированный застройщик  «Мотовилихинский 14» в пользу ФИО1, ФИО2 взыскано 291 190 руб. 00 коп. в счет стоимости устранения  недостатков, 50 000 руб. 00 коп. неустойки с продолжением начисления по день  фактической оплаты, 16 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 25 000  руб. 00 коп. штрафа, 30 000 руб. 00 коп. расходов на проведение досудебной  экспертизы, 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.  

ООО «Специализированный застройщик «Мотовилихинский 14»  выплатило ФИО1, ФИО2  денежные средства в размере 547 842 руб. 20 коп., что подтверждается  инкассовым поручением № 1 от 18.01.2024, платежными ордерами № 2 от  19.01.2024, № 2 от 22.01.2024.  

За производство судебной экспертизы заказчик выплатил 25 000 руб. 00  коп., что подтверждается платежным поручением № 518 от 11.08.2023.  

Общая сумма убытков составила 572 842 руб. 20 коп.  

По представленному в материалы дела расчету ООО  «Специализированный застройщик «Мотовилихинский 14» сумма убытков,  Код доступа к материалам дела:  

подлежащая возмещению в порядке регресса, без учета сумм морального вреда,  неустойки, судебных расходов, штрафа, составляет 346 190 руб. 00 коп.  

Общая сумма работ и материалов для устранения недостатков согласно  заключению эксперта, выполненному в рамках рассмотрения дела № 2432/2023, составляет 291 190 руб., из которых подрядчиком выполнены работы  в размере 198 602 руб. 31 коп., что составляет 68,2037% (недостатки). Размер  убытков заказчика, причиненных подрядчиком, составил 236 114 руб. 39 коп.  (346 190 х 68,2037%).  

26.02.2024 с целью возмещения убытков заказчиком в адрес подрядчика  направлена претензия.  

Поскольку претензия подрядчиком оставлена без ответа, убытки заказчику  не возмещены, последний обратился в Арбитражный суд Пермского края с  настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 12, 15, 196, 197, 199, 309, 310, 393, 401,  702, 721, 722, 723, 725, 755, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности возникновения на стороне  заказчика убытков в виде реального ущерба вследствие некачественного  выполнения подрядчиком работ на объекте в рамках договора подряда. Суд  первой инстанции, установил, что срок исковой давности истцом соблюден,  поскольку гарантийный срок по договору установлен 60 месяцев с момента  введения объекта в эксплуатацию, заказчик обратился к подрядчику в пределах  гарантийного срока, и с указанного момента начал течь годичный срок исковой  давности.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в  материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

Пунктом 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы  должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора  о качестве (п. 1 ст. 721). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с  недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного  срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).  

Код доступа к материалам дела: 

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрены  судом первой инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.  

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет  три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого  права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом  могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или  более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст. 195, п. 2 ст. 196 и  ст.ст. 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные  сроки давности, если законом не установлено иное.  

Из положений п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 393, п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует вывод о  существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию  их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в  результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного  обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред  возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение  договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного  между сторонами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13).  

Поскольку судом первой инстанции установлен факт наличия на стороне  ответчика договорной обязанности перед истцом по выполнению отделочных  работ в жилом доме, результат которых обеспечен гарантийным сроком, в  рамках настоящего дела рассматривается спор об исполнении ответчиком  обязательств по договору подряда, суд пришел к выводу о применении  специальной нормы об исковой давности (ст. 725 ГК РФ).  

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с  ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, п. 1 ст.  725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который  составляет один год. Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.  

В силу п.п. 1, 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований,  предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по  договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений  определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если законом,  иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный  срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах  гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1  настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.  

Суд первой инстанции применен сокращенный срок исковой давности в  силу специфики выполненных работ и конкретных обстоятельств спора.  

При этом судом учтено, что согласно положениям заключенного  Код доступа к материалам дела:  

сторонами договора его предметом являлись исключительно отделочные  работы. Именно в таких работах были обнаружены недостатки, установленные  экспертным заключением.  

Указанные работы не носят капитальный характер, не относятся к  конструктивным элементам объекта недвижимости и не оказывают влияние на  безопасность объектов капитального строительства, то есть по смыслу п. 1 ста.  725 ГК РФ не относятся к работам в отношении зданий и сооружений  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.11.2013 № 7381/13).  

Согласно п. 5.2 договора гарантийный срок на выполненные работы  составляет 60 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию или с момента  выполнения работ по договору в полном объеме, в зависимости от того, какое  обстоятельство наступит позднее.  

Как установлено судом первой инстанции, объект введен в эксплуатацию  06.04.2022, в соответствии с п. 5.2 договора гарантийный срок на выполненные  работы установлен до 06.04.2027.  

Материалами дела подтверждается, что в пределах гарантийного срока  26.02.2024 заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием о  возмещении убытков, понесенных вследствие наличия недостатков  выполненных отделочных работ.  

Таким образом, с указанного момента начал течь годичный срок исковой  давности, который на момент обращения с иском в суд 18.05.2024 не являлся  пропущенным.  

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции установил основания  для применения ответственности в виде возмещения убытков исходя из того,  что причиненный собственникам квартиры ущерб находится в прямой  причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком  строительных работ, и то обстоятельство, что расходы на устранение  недостатков жилого помещения в рамках исполнения судебного акта суда  общей юрисдикции впоследствии взысканы с истца как застройщика,  являющегося заказчиком по договору, не исключает предъявление последним  требований о возмещении ущерба к подрядчику в порядке п. 11.10 договора.  

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом деле  истцом заявлены требования о возмещении убытков в виде стоимости  устранения строительных недостатков по внутренней отделке квартиры, истцом  доказано, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник  ущерб, а также факт нарушения обязательства последним (решением  Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.11.2023 по делу № 2432/2023).  

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно  удовлетворены судом первой инстанции.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являются  необоснованными, отмену правильного судебного акта не влекут. Иных  Код доступа к материалам дела:  

доводов о неправомерности обжалуемого решения заявителем жалобы не  приведено.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2024 года по делу   № А50-11394/2024, принятое в порядке упрощенного производства  (мотивированное решение от 16 января 2024 года), оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья И.О. Муталлиева 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.05.2024 0:13:47

Кому выдана Муталлиева Ирина Олеговна