﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4814/21 

Екатеринбург

27 октября 2021 г.

 

Дело № А50-22990/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротникова Е. А.,

судей Лукьянов В. А., Черкезов Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2021 по делу № А50-22990/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

          Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2021 производство по делу было приостановлено до получения результата рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации в деле № 307-ЭС21-8136 правового вопроса, имеющего существенное значение для рассмотрения настоящего спора. 

          Определением от 26.10.2021 производство по делу возобновлено.    

           Определением заместителя председателя Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2021 произведена замена судьи Вдовина Ю.В. в связи с отпуском, на судью Черкезова Е.О. для рассмотрения кассационной жалобы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми.

Муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» (далее – заявитель, МКУ «Пермблагоустройство», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми (далее – Управление МВД России по г. Перми, управление) о признании недействительным предписания от 20.08.2020 № 40/20-1684Д. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2021 признано недействительным предписание от 20.08.2020 № 40/20-1684Д, вынесенное Управлением Министерства внутренних дел России по городу Перми в лице ОГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство», как несоответствующее Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением, Управление МВД России по г. Перми обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, считая, что суды неправильно применили нормы материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

  Заявитель жалобы считает, что положения, изложенные в Приказе МВД России от 30.03.2015 № 380 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» (далее – Приказ МВД № 380), в том числе о возможности осуществления надзора за дорожным движением, в ходе которых возможно выявление нарушений действующего законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения и выдачи на этом основании предписания, соответствует и Конституции Российской Федерации и Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ). Совокупность приведенных норм материального права позволяет Управлению при выявлении в ходе рейдового осмотра по наблюдению за безопасностью дорог фиксировать выявленные нарушения и выдавать надлежащему лицу предписания об устранении выявленных нарушений без организации дополнительной внеплановой проверки для выявления того же факта.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение мотивированно возражает против приведенных доводов, просит учесть, что предписание не исполнимо, поскольку его исполнение вне компетенции учреждения, просит оставить судебные акты без изменения; рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.  Возражений против возобновления производства по делу учреждение не заявило.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением МВД России по г. Перми 21.08.2020 по в адрес МКУ «Пермблагоустройство» направлено предписание от 20.08.2020 №40/20-1684д (далее – предписание) об устранении выявленного 07.08.2020 при надзоре за дорожным движением нарушения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, ГОСТ Р 52289-2019, ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 52766-2007, в связи с чем МКУ «Пермблагоустройство» предписано в течение месяца с момента получения предписания выполнить следующие мероприятия: организовать и проконтролировать благоустройство территории автомобильной дороги общего пользования по пр. Декабристов у здания пр. Декабристов, 46 в соответствии с проектом организации дорожного движения. В предписании указано, в том числе, что в целях устранения нарушений ГОСТ Р 52766-2007 (п. 4.5.1.1) тротуары следует устраивать в пределах населенных пунктов на автомобильных дорогах I-III категорий, IV и V категорий с твердым покрытием. Тротуары или пешеходные дорожки устраивают: - на подходах к пешеходному переходу на расстоянии не мене 50 м, а также к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств; 4.5.1.3 тротуары располагают с обеих сторон дороги, а при односторонней застройке - с одной стороны. Согласно проекту организации дорожного движения на пр. Декабристов имеется отметка «Требуется благоустройство» на участке перекрестка ул. С. Армии и пр. Декабристов.

Посчитав выданное предписание незаконным, противоречащим действующему законодательству заявитель обратился в суд.

Принимая решение о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, суд первой инстанции исходил того, что проверка в порядке, установленном Законом № 294-ФЗ, не проводилась, приказ о проведении проверки не издавался, в связи с чем Управлением нарушена процедура выдачи оспариваемого предписания. Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда.

Однако выводы судов, при установленных по делу обстоятельствах, представляются ошибочными.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02. 2011 № 3- ФЗ «О полиции» (далее - Закон № 3-ФЗ) предусмотрено, что полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется ряд прав, в том числе, при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения проводить проверки деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, выдавать должностным лицам этих организаций и индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании дорог. При этом в части 3 статьи 13 Закона № 3-ФЗ установлено, что порядок реализации прав, предоставленных полиции, если он не является предметом регулирования федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. 

Отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения урегулированы Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ).

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 30 Закона № 196-ФЗ федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее – юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами – участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (далее – обязательные требования). Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее – органы государственного надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 30 Закона № 196-ФЗ, пункту 5 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 № 716 (далее – Положение), к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294- ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 8 настоящей статьи. 

Пунктом 6 Положения предусмотрено, что федеральный надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии со статьями 9 - 14 Закона  № 294-ФЗ, а также посредством осуществления иных полномочий, возложенных на органы внутренних дел для осуществления специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

          Государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее - Закон № 257-ФЗ).

При вынесении оспариваемого предписания управление руководствовалось Законом № 196-ФЗ, которым установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения а также – положениями Приказа МВД № 380.

В соответствии со статьей 1 Закона № 196-ФЗ задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В статье 3 Закона № 196-ФЗ зафиксированы основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе - приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

         Кроме того, в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 1 решением от 18.10.2011 № 827 Комиссии Таможенного союза (далее - ТР ТС 014/2011)  целью принятия указанного технического регламента является защита жизни и (или) здоровья граждан, имущества.

Выполнение задач и реализация принципов, установленных указанным выше нормативным регулированием, осуществляется, в том числе, при проведении соответствующих процедур в сфере государственного контроля и надзора.

Пунктом 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Факт проведения управлением контрольного наблюдения (обследования) автомобильной дороги, как и факт имеющегося нарушения в содержании автодорог и соответствующего благоустройства, установлен судами и сторонами не оспаривается.

При этом характер выявленных управлением нарушений в ходе наблюдения (обследования), очевидность которых не вызывала объективных сомнений, требовал принятия незамедлительных мер по пресечению нарушений посредством вынесения оспариваемого учреждением  предписания, поскольку оно является ускоренной мерой защитного и обеспечительного характера.

Учитывая, что цель принятия Закона № 294-ФЗ, на нормы которого ссылались суды при рассмотрении настоящего дела, состоит в защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а не в освобождении хозяйствующих субъектов от устранения действительно допущенных ими нарушений, в особенности затрагивающих жизнь, здоровье и безопасность населения, в настоящем случае не требовалось после выявления нарушений проводить проверку деятельности учреждения с предварительным уведомлением исключительно в целях вынесения предписаний об устранении уже установленных нарушений.

Иное означало бы, что орган, осуществляющий функции государственного контроля и надзора, должен назначить и провести отдельную проверку деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя для подтверждения фактов, которые уже выявлены и нашли документальное подтверждение в рамках иной законной процедуры, не имея при этом возможности принять меры к устранению выявленных нарушений посредством вынесения соответствующего предписания.

Указанная выше правовая позиция изложена в пункте 46 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного 27.11.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2020 N 302-ЭС20-10769, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2021 № 307-ЭС21-8136

Кроме того, необходимо отметить, что в ходе рассмотрения настоящего дела учреждение, в своем заявлении в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение управлением процедуры вынесения предписания, не отрицало факт наличия нарушений, выявленных управлением и своей компетенции в исправлении выявленных недочетов в содержании автомобильной дороги в соответствии с нормами и правилами.

В связи с изложенным, ссылки учреждения в отзыве на кассационную жалобу на неисполнимость предписания в связи с тем, что исправление выявленного нарушения находится вне уставной деятельности  МКУ «Пермблагоустройство», подлежат отклонению как неосновательные.

Таким образом, с учетом того, что фактические обстоятельства настоящего дела установлены судами в полном объеме тех доказательств, которые стороны спора представили в материалы дела, однако, при рассмотрении дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права и не учтена правовая позиция, изложенная в актах Верховного Суда Российской Федерации, судебные акты следует отменить и принять по делу новое решение.

В связи с вышеизложенным, решение суда и постановление апелляционного суда следует отменить, в удовлетворении заявленных требований МКУ «Пермблагоустройство» о признании недействительным предписания управления от 20.08.2020 № 40/20-1684Д отказать.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2021 по делу            № А50-22990/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по тому же делу отменить.

        В удовлетворении заявленных требований отказать.

        Поворот исполнения решения суда в части государственной пошлины произвести Арбитражному суду Пермского края при представлении доказательств его исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                          В.А. Лукьянов 

                                                                                                                                                                                       

                                                                                    Е.О. Черкезов