АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул.,  д.35/39,  Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

  г. Пенза            Дело №А49-4858/2022

 «31» октября 2022г.                                                                

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2022г.

Полный текст решения изготовлен 31.10.2022г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Безопасный регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***> ) 

о взыскании 4 140 000 руб.

при участии: 

от истца:   ФИО1 – представитель по доверенности

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности

установил:

12.05.2022г. Государственное бюджетное учреждение Пензенской области «Безопасный регион» обратилось к  Публичному акционерному обществу «Ростелеком» с иском о взыскании неустойки в сумме 2 290 000 руб. за неисполнение ответчиком во втором квартале 2021 года обязательств по контракту №45-ФВФ от 11.12.2020г. ответчиком обязательства по договору поставки №Д-831/2020 от 26.10.2020г., заключённому сторонами  на оказание услуг по предоставлению информации о нарушениях правил дорожного движения на контролируемых участках автомобильных дорог Пензенской области.

23.08.2022г. истец обратился с аналогичным исковым требованием о взыскании неустойки в сумме 1 850 000 руб. за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по тому же контракту в третьем квартале 2021 года.

По ходатайству истца оба дела объединены в одно производство в рамках дела № А49-4858/2022.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полной сумме. 

Ответчик исковые требования не признал в связи с выполнением обязательств по контракту полностью. Исходя из предмета контракта, согласованного в п.1.1. контракта, ответчик передал истцу информацию  о нарушениях правил дорожного движения на контролируемых участках автомобильных дорог в количестве большем, чем истец указал в п.2.1. контракта, что подтверждает дополнительное соглашение к контракту №4 от 14.10.2021г. (л.д.42 т.1).

По мнению ответчика, ответственность исполнителя могла наступить в связи с невыполнением обязательств по контракту, предусмотренных в п.1.1. контракта. Способ достижения цели контракта, к которому относится численность используемых камер наблюдения, не имел значения при исполнении обязательств по контракту. В связи с чем, ответственность применена истцом необоснованно. Однако, если суд признает иск подлежащим удовлетворению, ответчик просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Истец не согласился с доводами ответчика, так как обязательства по контракту подлежали выполнению в соответствии с Техническим заданием к контракту, в котором ответчик обязывался проводить наблюдение за движением автотранспорта по дорогам с ежедневным использованием 10 передвижных камер, которые меняли месторасположение по указанию истца, услуга должна быть оказана ежедневно в течение всей недели (см. п.12 тех.условий).

Одновременно истец обратил внимание суда на судебный акт по делу №А49-7772/2021, предметом рассмотрения по указанному делу являлось требование учреждения о взыскании неустойки по тому же контракту за аналогичные нарушения контракта в первом квартале 2022 года. Оценка обстоятельств по контракту дана в постановлении суда кассационной инстанции от 18.10.2022г., которое истец просил учесть при вынесении решения по настоящему делу, как имеющие преюдициальное значение.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил: на основании проведённого электронного аукциона стороны заключили контракт  №43-ФВФ от 11.12.2020г. на оказание ответчиком услуг по предоставлению информации о нарушениях правил дорожного движения на контролируемых участках автомобильных дорог Пензенской области.

Согласно контракту требования к содержанию и качеству услуг определены, в том числе в техническом задании к контракту (приложение №1). Так, согласно  разделу 5 контракта приёмка оказанных услуг осуществлялась Заказчиком путём оценки соответствия оказанных услуг техническому заданию. Согласно разделу 12 технического задания заказчик предъявлял требования к функционированию передвижных комплексов, обязывая ответчика предоставлять 10 комплексов  продолжительностью 10 часов в сутки семь дней в неделю. 

Указанное обязательство было принято ответчиком к исполнению, но не исполнено в соответствии с условиями контракта. Согласно данным ответчика  о непредоставлении комплексов в апреле 2021г. из 300 комплексов не представлено 124, в мае из 310 комплексов не представлено 95, в июне из 300 комплексов не представлено 10. Всего во втором квартале 2021 года ответчик не представил для получения информации 229 комплексов. 

Аналогичная информация представлена и по использованию комплексов за период с сентября по ноябрь 2021 года. Из 300 комплексов в сентябре не представлено 2 комплекса, из 310 комплексов в октябре не представлено 52 комплекса, из 300 комплексов в ноябре 2021г. не представлен 131 комплекс, всего за период не представлено 185 комплексов.

Ответчик данные истца о непредоставлении комплексов в указанные периоды не опроверг, доказательств, освобождающих от ответственности за частичное предоставление передвижных камер, суду не представил. 

Одновременно ответчик иск не признал, так как количество комплексов, с использованием которых была получена информацию о правонарушениях на дорогах, позволило ответчику полностью исполнить обязательства по контракту (700 000  постановлений об административных правонарушениях), что исключает ответственность исполнителя за неисполнение обязательств по контракту.

В то же время, ответчик не учёл следующее: в силу положений ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Исходя из положений контракта, отсутствие передвижных комплексов ФВФ на контролируемых участках является неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, не имеющих стоимостного выражения, предусмотренных контрактом (техническими условиями к контракту). Каждый факт ежедневного отсутствия комплексов фото-видеофиксации является отдельным нарушением, за которое п.10.6 контракта предусмотрен штраф в размере 10 000 руб. (при цене контракта свыше 50 млн. руб.). Истец начислил ответчику штрафы, общая сумма которых за указанные нарушения составила за период с апреля по ноябрь 2021 года сумму 4 140 000 руб.  (414 случая х 10 000 руб.).

В отзыве на иск от 24.10.2022г. ответчик не согласился с порядком расчёта заказчиком  штрафных санкций, которые производятся истцом от количества неиспользованного оборудования. По мнению ответчика, расчётной единицей для начисления санкций является один день предоставления услуг, независимо от количества предоставленного оборудования.

Указанному доводу дана правовая оценка судом кассационной инстанции в постановлении от 18.10.2022г. по делу №А49-7772/2021 с участием тех же сторон. Так суд указал, что в силу условий договора, вводимые в эксплуатацию комплексы ФВФ, не связаны между собой напрямую, являются независимыми друг от друга. Комплексы способны самостоятельно и самодостаточно осуществлять фиксацию нарушений правил дорожного движения в автоматическом режиме. При этом передача заказчику информации с комплексов ФВФ может осуществляться как в режиме on-line, так и режиме первоначального накопления информации на внутренних носителях комплекса с последующей передачей. Условиями контракта не предусматривается создание какой-либо единой и цельной системы фото-видеофиксации. Напротив, каждый комплекс ФВФ рассматривается как отдельно работающая единица, а выход какого-либо комплекса из строя никак не влияет на работу других. 

Так, согласно пункту 6.3.1 контракта заказчик вправе изменять дислокацию рубежей контроля передвижных и стационарных комплексов ФВФ, а исполнитель обязан вводить комплексы в эксплуатацию в соответствии с измененной дислокацией в течение 30 календарных дней с даты получения им соответствующего уведомления об изменениях. Кроме того, в соответствии с пунктом 6.3.2 контракта по согласованию с исполнителем заказчик вправе изменять количество комплексов ФВФ в соответствии с техническим заданием. Исполнитель обязан изменить количество комплексов ФВФ в течение 30 календарных дней с даты согласования соответствующих изменений.

По условиям контракта комплексы должны устанавливаться на определенных участках автомобильных дорог (т.е. за каждым комплексом закреплено определенное место дислокации), следовательно отсутствие того или иного (отдельного) комплекса является отдельным нарушением условий контракта, которое влечёт применение ответственности в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 12 «Требования к установке и функционированию передвижных комплексов» технического задания исполнитель организует ежедневную работу 10 передвижных комплексов с последующей ежедневной передачей информации с комплекса заказчику. Услуги по установке и функционированию передвижных комплексов предоставляются 10 часов в сутки 7 дней в неделю за исключением технических перерывов, перерывов для проведения необходимых профилактических работ. Указанное означает одновременное выполнение исполнителем двух условий: 1) ежедневно на дороги Пензенской области исполнитель обязан выставлять передвижные комплексы; 2) количество комплексов должно быть 10.

С учётом положений контракта, регламентирующих деятельность комплексов, суд пришёл к выводу, что предмет контракта не ограничен только количеством принятых административных постановлений по результатам контроля движения автотранспорта по дорогам, на чём настаивает ответчик.

Доводы ответчика о том, что требования о взыскания штрафа являются неправомерными, поскольку услуги по работе передвижных комплексов принимались истцом по актам сдачи-приемки без замечаний, отклоняются судом первой инстанции, т.к. подписанные акты сдачи-приемки оказанных услуг не свидетельствуют о том, что все камеры были исправны и осуществляли фото-видеофиксацию правонарушений. В силу условий договора акт сдачи-приемки оказанных услуг не должен был содержать информацию о количестве работающих (неработающих) передвижных камер, поскольку в акте указывался только объем, стоимость и сумма оказанных услуг.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств надлежащего функционирования комплексов в течение спорного  периода, суд, принимая во внимание существо договорных отношений, количество и сам факт допущенных нарушений, пришёл к выводу о правомерности предъявленных истцом требований.

Вместе с тем, суд признаёт возможным по ходатайству ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учётом периода просрочки обязательства, уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 1 000 000 руб. При этом суд  руководствуется оценкой соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, избранным судами при разрешении спора  по делу №А49- 7772/2021 с участием тех же сторон. Неустойка уменьшена  в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в соответствии со ст.ст.330,333 Гражданского кодекса Российской Федерации. расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика полностью в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                             

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования удовлетворить частично, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика полностью.

2.Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения  «Безопасный регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 1 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 43 700 руб. В остальной части иска отказать.

3.Возвратить Государственному бюджетному учреждению  «Безопасный регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 250 руб.,  оплаченную пл. поручением №311067 от 15.08.2022.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

          Судья                                                                   О.А. Енгалычева