91/2023-23670(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32241/2021

г. Саратов

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Антоновой О. И., судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А12-32241/2021 по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  

по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Март» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>),  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

о взыскании в порядке возмещения ущерба в размере 318 199 руб., при участии в судебном заседании: 

- представитель ИП ФИО2 – ФИО3,  действующая на основании доверенности от 14 января 2023 года,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество  «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», истец) к обществу с  ограниченной ответственностью «Март» (далее – ООО «Март», ответчик) с исковым  заявлением о взыскании в порядке возмещения ущерба в размере 318 199 руб., судебных  расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 364 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2022 к участию в  деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее – ИП ФИО2, ответчик).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2022 исковые  требования АО «АльфаСтрахование» к ИП ФИО2  удовлетворены: с ИП ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскано  возмещение ущерба в размере 318 199 руб., а также расходы по уплате государственной  пошлины в размере 9 364 руб.  

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ООО «Март»  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2022 отменить по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылался, в том числе, на отсутствие у него  сведений о судебном процессе по настоящему делу ввиду отсутствия извещения  ответчика о судебном процессе со стороны суда первой инстанции.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП ФИО2 о судебном  разбирательстве по настоящему делу в суде первой инстанции в порядке,  предусмотренном АПК РФ, не извещался.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены  решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение  дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания.  

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных  частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции  рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном  суде первой инстанции.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 суд  перешел к рассмотрению дела № А12-32241/2021 по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон,  приведенные в обоснование своих позиций, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 

07.10.2019 по адресу: 

<

...> д 58,  произошло повреждение автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» (г/н 

<

***>),  застрахованного на момент повреждения в АО «АльфаСтрахование» по договору  страхования транспортных средств (полис) № 03457/046/AL00395/18.  

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2019,  сотрудники ООО «Март» красили металлоконструкции с применением специального  устройства, которое разбрызгивает краску по всей поверхности металлоконструкций,  неподалеку от которых был припаркован автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» (г/н  

<

***>) (около 200 метров), что привело к имущественному ущербу истца.  

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о  страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными  документами, руководствуясь статьей 929 ГК РФ и Правилами страхования средств  наземного транспорта, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была  произведена выплата страхового возмещения в размере 318 199 руб., что подтверждается  платежным поручением № 779 от 10.01.2020.  

В связи с изложенным, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к истцу с  момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба,  которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате  страхования, истец обратился в суд с заявленными требованиями к ООО «Март» и  впоследствии к ИП ФИО2  

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему  страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,  которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате  страхования.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность  возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права.  

Из смысла статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на  возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как:  наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением  причинителя вреда; вина причинителя вреда.  

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает  ответственность в виде возмещения убытков.  

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический  состав. Отсутствие хотя бы одного из элементов влечет отказ в удовлетворении исковых  требований.  

Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного  вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК).  

Как указывалось выше, в обоснование иска истец ссылается на то, что возникший в  связи с уплатой страхового возмещения ущерб является следствием того, что сотрудники  ООО «Март» красили металлоконструкции с применением специального устройства,  которое разбрызгивает краску по всей поверхности металлоконструкций, неподалеку от  которых был припаркован застрахованный автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» (г/н  

<

***>) (около 200 метров).  

Как следует из материалов дела, 25.09.2019 между ООО «МАРТ» и ИП ФИО2 был заключен договор подряда № 2509/2019 по условиям которого подрядчик - ИП  ФИО2 обязуется по заданию Заказчика провести работы по «Окраске  металлоконструкций в 2 слоя в количестве 1400 м2.» по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора техника, оборудование и расходные  материалы, необходимые для выполнения работ предоставляются подрядчиком.  

В соответствии с пунктом 3.3. договора подрядчик гарантирует качество  выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими  нормами и техническими условиями.  

Согласно акту о приемке выполненных работ от 04.10.2019 работы по окраске  металлоконструкций по адресу: 

<

...> были выполнены  подрядчиком в период с 26.09.2019 по 04.10.2019.  

Опрошенный гр. ФИО2 пояснил, что с 26.09.2019 производил работы по  покраске металлоконструкций. 04.11.2019 узнал, что в момент того, когда он производил  вышеуказанные работы, капли красок попали на автомобили, которые находились на  расстоянии 200 метров, что возможно произошло из-за сильного ветра.  

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2019,  сотрудники ООО «Март» красили металлоконструкции с применением специального  

устройства, которое разбрызгивает краску по всей поверхности металлоконструкций,  неподалеку от которых был припаркован автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» (г/н  

<

***>), (около 200 метров), что привело к имущественному ущербу потерпевшего  страхователя истца.  

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2019,  опрошенная гр. ФИО4 пояснила, что 04.10.2019 она узнала, что на стоянке по  адресу: 

<

...> были повреждены краской автомобили,  после чего 07.10.2019 обратились в полицию.  

Также согласно пояснениям ФИО4, просмотрев камеры  видеонаблюдения, было обнаружено, что сотрудниками ООО «Март» производились  работы по покраске металлоконструкций с применением специального устройства,  которое разбрызгивает краску по всей поверхности металлоконструкций, неподалеку от  которых были припаркованы автомобили.  

Доказательств, свидетельствующих о выполнении аналогичных работ в промежуток  времени, в который застрахованному автомобилю был причинен вред, другим лицом, ИП  ФИО2 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не  представлено.  

Довод предпринимателя о том, что 07.10.2019 иным лицом производилась покраска  ангарного помещения, и о том, что по итогам проведенной дополнительной проверки  УУП ОП-3 УМВД России по г. Волжскому установлено отсутствие события преступления  и отсутствие умысла, в связи с чем вынесено постановление об отказе в возбуждении  уголовного дела от 13.09.2020, что, по мнению ответчика, доказывает отсутствие вины  ответчика, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным и отклоняется.  

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от  16.10.2019 и от 13.09.2020, опрошенная гр. ФИО4 пояснила, что 04.10.2019 она  узнала, что на стоянке по адресу: 

<

...> были повреждены  краской автомобили, после чего 07.10.2019 обратились в полицию.  

Таким образом, факт повреждения автомобиля имел место до 07.10.2019.  

Следует отметить, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного  дела от 16.10.2019 опрошенный гр. ФИО2 пояснил, что капли красок попали  случайным образом на автомобили, которые находились на расстоянии более 200 метров,  и данное происшествие произошло, скорее всего, в связи с сильным ветром.  

Вместе с тем, в последующем, ФИО2 изменены показания.  

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2020 в  ходе проведения дополнительной проверки дополнительно опрошенный ФИО2  пояснил, что покраска металлоконструкций производилась на расстоянии 120 метров,  ветреной погоды в тот день не было.  

Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от  13.09.2020 «проведенной проверкой установлено, что в момент нанесения краски на фасад  здания по адресу ул. Александрова 58 г. Волжского, специальным «краскапультом», гр.  ФИО2 попал на лакокрасочные покрытия рядом стоящих автомобилей».  Опрошенный ФИО2 пояснил, что покраску фасада здания он не производил;  пояснил, что у него имеется ИП, которое занимается строительными работами. Примерно  24.09.2019 он заключил договор с ФИО5 о покраске металлоконструкции по  адресу ул. Александрова, 58 г. Волжского; 26.09.2019 он начал работать и производить  покраску данных конструкций (прим. ФИО5 – директор ООО «Март»).  

Указанные обстоятельства, выразившиеся в ходе проведения дополнительной  проверки в изменении ранее данных показаний, свидетельствуют о противоречивом  поведении ИП ФИО2  

При этом доказательств, что ООО «Март» был заключен договор на покраску фасада  либо иных зданий в материалы дела не представлено, равно как отсутствуют  доказательства проведения таким работ непосредственно силами ООО «Март».  

Материалами дела подтверждается только наличие договорных отношений между  ООО «Март» и ФИО2 по покраске металлоконструкций.  

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии  ИП ФИО2 всех необходимых мер, исключающих попадание краски на  автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» (г/н 

<

***>).  

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб автомобилю «HYUNDAI  SOLARIS» (г/н 

<

***>) был причинен вследствие наличия обстоятельств  непреодолимой силы, материалы дела не содержат.  

Таким образом, вопреки доводам ИП ФИО2 материалами дела  подтверждено, что повреждения автомобилю «HYUNDAI SOLARIS» (г/н 

<

***>)  причинены именно в результате проведения работ ИП ФИО2 по покраске  металлоконструкций в рамках заключенного с ООО «Март» договора подряда №  2509/2019 от 25.09.2019.  

Учитывая, что наступление страхового случая обусловлено действиями ИП  ФИО2 (подрядчик ООО «Март») при выполнении возложенной на него  обязанности по договору подряда № 2509/2019, ответственным за причинение вреда  автомобилю «HYUNDAI SOLARIS» (г/н 

<

***>) и надлежащим ответчиком по делу  является ИП ФИО2  

Размер причиненного автомобилю «HYUNDAI SOLARIS» (г/н 

<

***>) вреда в  сумме 318 199 рублей, определенный в рамках выплатного дела № 0345/046/07262/19, ИП  ФИО2 не оспорен.  

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи,  судебная коллегия приходит к выводу о доказанности необходимой совокупности  обстоятельств для привлечения ИП ФИО2 к гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания убытков в заявленном истцом размере.  

В удовлетворении исковых требований к ООО «Март» следует отказать. Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2022 года по делу №  А12-32241/2021 отменить по безусловным основаниям.  

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества  

«АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возмещение ущерба в  размере 318 199 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 9  364 руб.  

В удовлетворении исковых требований акционерного общества  «АльфаСтрахование» к обществу с ограниченной ответственностью «Март» отказать.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О. И. Антонова  

Судьи С. А. Жаткина 

 Л. Ю. Луева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:45:00Кому выдана Луева Лариса ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:41:00Кому выдана Жаткина Светлана АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Антонова Ольга Ивановна