ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3158/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме  28.04.2018

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Мордасова Е.В. и  Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от заявителя – открытого акционерного общества «Пассажиравтосервис»                    (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 19.01.2018), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2018 № 2.2.1-20/19),              ФИО4 (доверенность от 09.01.2018 № 2.2.1-20/4), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Атлантикс» (г. Рязань,                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пассажиравтосервис» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2018 по делу № А54-3158/2016 (судья Котлова Л.И.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Пассажиравтосервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Пассажиравтосервис», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС России № 1 по Рязанской области) о признании недействительным решения   от 11.07.2016 № 2.10-07/663 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере                  1 771 338 руб. 56 коп, пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 691 994 руб. 95 коп., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере              11 117 руб. (с учетом  уточнения заявленных требований в порядке статьи                                 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Определением суда от 12.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица,                   не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атлантикс» (далее – третье лицо,                   ООО «Атлантикс»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2018 по делу                          № А54-3158/2016 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области от 11.07.2016 № 2.10-07/663                 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее –                  НК РФ), в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 11 017 руб. 

В остальной части требований отказано.                            

Не согласившись с   данным  решением, ООО «Пассажиравтосервис» обратилось                  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, признав недействительным решение о привлечении налогоплательщика к ответственности                            за совершение налогового правонарушения от 11.07.2016 № 2.10-07/663 у указанной части. 

Заявитель жалобы считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, ссылаясь на приговор  Советского районного суда г. Рязани  от 19.04.2016  по делу № 1-47/2016, не учел следующие обстоятельства. Налоговый орган признал факт выполнения работ подрядчиком                    ООО «Атлантикс», о чем сказано в решения, а именно  «ОАО «Пассажиравтосервис» заключен договор подряда № 143 от 28.02.2012 с подрядчиком ООО «Атлантикс». Выполнение подрядчиком работ подтверждается актами о приемке выполненных работ               на ремонт асфальтобетонного покрытия». По налогу на прибыль у инспекции отсутствуют претензии. Все расходы приняты налоговым органом, следовательно, сомнений в реальности сделок у налогового органа не имеется. В материалы дела представлены фототаблицы, подтверждающие проведение ремонта на одном из объектов общества - автовокзал Центральный г. Рязани. Ссылается на  постановление  ВАС РФ от 20.11.2007 № 9893/07, в котором указано,  что первичным документам, представленным в обоснование расходов, учитываемых   при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по НДС, не может быть дана различная правовая оценка. ООО «Атлантикс» работало с другими заказчиками в спорный период. В сети интернет есть информация об ООО «Атлантикс», согласно которой общество участвовало в госзакупках, заключало договоры на проведение ремонтных работ,  в частности с МИФНС России № 1 по Рязанской области, УМВД России     по Рязанской области. В определении от 06.02.2017  № 305-КГ16-14921 судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ признала,                         что спорность финансово-хозяйственных операций общества по приобретению услуг                     у поставщиков, которые совершают аналогичные операции с иными контрагентами, признать нельзя. При этом отмечает приговор  пол уголовному делу в отношении физических лиц не является материалом проверки. Обращает внимание, что  арбитражные суды не наделены полномочиями по проведению налоговых проверок, не могут подменять собой налоговые органы, а рассмотрение в суде налоговых споров   не является продолжением налоговой проверки, в связи, с чем все приводимые инспекцией доводы и факты, не отраженные в оспариваемом решении, не относятся к предмету доказывания по делу и не нуждаются в их установлении арбитражным судом.

Общество несогласно с выводом суда о невозможности осуществление                              ООО «Атлантикс» реальной хозяйственной деятельности.

МИФНС России № 1 по Рязанской области в отзыве на апелляционную жалобу, возражала против ее доводов, просила решение суда первой инстанции оставить                            без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

ООО «Атлантикс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании   представители  сторон поддержали позиции по делу.

Представители ООО «Атлантикс»  в судебное заседание не явились, о времени                      и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц                  не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей  сторон, исследовав                   и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника                   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области                     от 29.06.2015 № 2.10-07/135 проведена выездная налоговая проверка                                         ОАО «Пассажиравтосервис» по вопросам правильности исчисления, полноты                                      и своевременности перечисления в бюджет всех налогов и сборов. 

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 20.04.2016 № 2.10-07/639 (том 4 л.д.97-124). 

31.05.2016 налоговым органом принято решение № 2.10-07/71 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том 4 л.д.125- 126). 

16.06.2016 налоговым органом принято решение № 2.10-07/1857 о назначении почерковедческой экспертизы (том 4 л.д.127-129). 

По результатам рассмотрения всех материалов проверки, возражений налогоплательщика, 11.07.2016 начальником налогового органа вынесено решение                            № 2.10-07/663 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 5 л.д. 21-58; том 9 л.д.1-37), в соответствии с которым обществу доначислены: налог на прибыль в сумме 50 471 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 680 руб. 52 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме                         10 094 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 771 338 руб. 56 коп.; пени                              по НДС в сумме 691 994 руб. 95 коп., общество также привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 1 117 руб. 

Не согласившись с решением инспекции от 11.07.2016 № 2.10-07/663                                      о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы                     по Рязанской области (далее – УФНС России по Рязанской области) (том 21 л.д.114-123). 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России                                  по Рязанской области вынесено решение от 26.09.2016 № 2.15-12/12330, в соответствии                с которым апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение                      МИФНС России № 1 по Рязанской области от 11.07.2016 № 2.10-07/663 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 36 329 руб. 80 коп.,                                     а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций (том 6 л.д.13-22). 

Не согласившись с решением МИФНС России № 1 по Рязанской области                              от 11.07.2016 № 2.10-07/663 в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим уточненным заявлением. 

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса                          Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,                                  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)                     не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права                 и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия                          для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.                            Из приведенной выше нормы следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений                  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие),                          а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской                                                      и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

Пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса,                              на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),                     а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию                                  Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг),                                         а также имущественных прав, приобретаемых для осуществлений операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой,                              за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами                    при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров                             на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,                                после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. 

Статьи 169 НК РФ установлено, что документом, служащим основанием                             для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету                             или возмещению, является счет-фактура. 

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные                               статьей 169 НК РФ, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка,                  не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее   – Закон № 402-ФЗ, Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие                            в основе мнимых и притворных сделок. 

Пунктом 2 Закона № 402-ФЗ определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а пунктом 4 этой же статьи установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта                                          по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Согласно материалам дела, в ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС в сумме 1 771 338 руб. 56 коп. проверяемый налогоплательщик представил первичные бухгалтерские документы по сделкам с контрагентом ООО «Атлантикс».                  По проведенным контрольным мероприятиям в рамках проверки в отношении данного контрагента налоговым органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие                 о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций                                с указанным контрагентом. 

Согласно представленным документам, ООО «Атлантикс» (ИНН

<

***>) являлось контрагентом проверяемого налогоплательщика ОАО «Пассажиравтосервис» ИНН 

<

***> и заключало договоры подряда на выполнение ремонтных                                   и асфальтобетонных работ. За 2012-2013 годы ОАО «Пассажиравтосервис» были заключены с ООО «Атлантикс» договоры подряда на сумму 11 612 101 руб. 56 коп.                 (в т. ч. НДС – 1 771 338 руб. 56 коп) (том 11 л.д.1-54; том 12; том 14 л.д.5-62;                                    том 15 л.д.107- 164), в том числе: 

- от 20.04.2012 № 78 на сумму 3 370 110 руб. (в т.ч. НДС – 514 085 руб.)                          на выполнение работ по ремонту крыши автостанции в г. Скопине (том 14 л.д.5-17); 

- от 01.06.2012 № 94 на сумму 4 900 325руб. (в т.ч. НДС – 747 507 руб.)                                    на выполнение работ по устройству производственной площадки асфальтобетонного покрытия проезжей части, перрона привокзальной территории автовокзала «Приокский» (том 14 л.д.18-27); 

- от 28.06.2012 № 143 на сумму 2 908 026 руб. (в т.ч. НДС – 443 597 руб.) на ремонт асфальтобетонного покрытия автовокзала «Центральный» (том 14 л.д.28-41); 

- от 25.03.2013 № 47  на сумму 433 640 руб. 56 коп (в т.ч. НДС – 66 148 руб. 56 коп) на ремонтные работы в здании автовокзала «Центральный» (том 14 л.д.42-62). 

Счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Атлантикс» отражены в книгах покупок ОАО «Пассажиравтосервис» в проверяемый период (том 6 л.д.61-118;                                     том 13 л.д.56-126; том 23 л.д.3-37). 

Представитель инспекции пояснил, что отражение в оспариваемом решении                    счета-фактуры от 05.02.2012 № 44 в сумме 433 640 руб. 66 коп (в т.ч. НДС –                                  66 148 руб. 56 коп) является технической ошибкой, не приведшей к ухудшению положения налогоплательщика, а наоборот, приведшая к уменьшению суммы начисленной пени (пени начислялись с 23.07.2014, а не с 22.04.2014 в случае отражения суммы налога в первом квартале 2014 года. 

Как следует из представленных материалов проверки, ООО «Атлантикс»                       (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 14.06.2007 по адресу: 

<

...> (том 21 л.д.1-108, 127-136). 

Однако по результатам проведенного налоговым органом осмотра (обследование) помещения по адресу: 

<

...> (здания общества                  с ограниченной ответсвенностью «Бизнес центр Престиж») составлен акт осмотра (обследования) от 15.02.2016, согласно которому по адресу, указанному в учредительных документах, ООО «Атлантикс» не располагается (том 10 л.д.62-64). 

Из пояснений менеджера по аренде ООО «Бизнес центр Престиж»                              ФИО5 следует, что за период ее работы в указанной должности, начиная                        с октября 2013 года, ООО «Атлантикс» в данном здании не располагалось и свидетелю              не известно. Офис № 603 занимает ИП ФИО6, осуществляющий деятельность по ремонту сотовых телефонов (том 10 л.д.65-67). 

Согласно сведениям, содержащимся в федеральном информационном ресурсе,                        у ООО «Атлантикс» отсутствует имущество и транспортные средства, в том числе строительная техника. 

Инспекцией при проведении проверки установлено, что ООО «Атлантикс»                             в налоговый орган по месту учета представлены налоговые декларации                                        по НДС за 2 квартал 2012 года с суммой налога к уплате в размере 7 401 руб.,                                   за 3 квартал 2012 года - в размере 8 408 руб. и за 4 квартал 2012 года - в размере 9 487 руб. В декларации по налогу на прибыль за 2012 год контрагентом отражена сумма дохода                  от реализации в размере 2 760 034 руб. Контрагент налогоплательщика не уплатил                            в бюджет суммы НДС, заявленные обществом к вычету, и не включил в доходы 2012 года денежные средства, полученные по договорам с налогоплательщиком в сумме                                11 178 465 руб. 

В результате анализа банковских выписок с расчетного счета                                              ООО «Атлантикс» (том 16; том 19; том 20) налоговым органом установлено,                                  что поступавшие на указанный счет от налогоплательщика денежные средства переводились контрагентом на счет общества с ограниченной ответственностью «Посейдон» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Посейдон»), с которого, в свою очередь, перечислялись обратно ООО «Атлантикс», либо на расчетные счета других                              «фирм-однодневок», являющихся фигурантами уголовных дел, возбужденных Следственным управлением МВД России по Рязанской области по признакам совершения преступлений, предусмотренных статье 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в связи с оказанием услуг клиентам по незаконному «обналичиванию» денежных средств (письмо УЭБ и ПК МВД России по Рязанской области от 30.06.2015                 № 35/3145). 

Кроме того, из анализа расчетного счета ООО «Посейдон» (том 16) следует,                      что организация выводила поступающие к ней средства в сумме 284 298 000 руб. на счет потребительского общества «Содействие» (ИНН 

<

***>) (далее – ПО «Содействие»), открытый в том же банке (ОАО КБ «Мастер-Банк»), под видом предоставления процентного займа на основании соглашения за август-декабрь 2012 года. В 2013 году                        с расчетного счета ООО «Посейдон» на счет ПО «Содействие» было также переведено 321 529 598 руб. под видом предоставления процентного займа. 18.06.2013 счет                         ООО «Посейдон» был закрыт без возврата указанной организации заемных средств                     и причитавшихся процентов. В свою очередь, денежные средства, поступавшие                               на расчетный счет ПО «Содействие», переводились в пользу физических лиц под видам займа по ставке 11 % годовых. 

При проведении налоговой проверки, инспекцией опрошены лица, которые                     по документам получили займы от ПО «Содействие» (ФИО7, ФИО8                    и ФИО9 - том 4 л.д.153-161; том 10 л.д.28-36). 

Вышеуказанные лица пояснили, что по просьбе знакомых ими были открыты банковские карты в ПО «Содействие» посредством подачи соответствующих заявлений              и предоставления своих паспортных данных, за что указанным лицам обещалось перечислить на карточные счета средства в сумме 2-3 тыс. руб. Однако фактически банковские карты свидетелям предоставлены не были, вознаграждения на их счета                         не перечислялись. 

При указанных обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу, что денежные средства, полученные ООО «Атлантикс» от налогоплательщика и перечисленные впоследствии на счет ПО «Содействие», «обналичивались» под видом выдачи займов физическим лицам. 

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени руководителя ООО «Атлантикс» ФИО10, содержащиеся в договорах поставки, счетах-фактурах, актах приемки выполненных работ и иных представленных документах выполнены другим лицом (заключение эксперта                       от 24.06.2016 № 26 - том 4 л.д.127-149; том 11 л.д.86-104). 

В свою очередь, учредитель и директор ООО «Атлантикс» ФИО10 в ходе допроса, проведенного налоговым органом на основании пункта 1 статьи 90 НК РФ, пояснил, что регистрировал данную организацию по предложению знакомого                      (ФИО11) и являлся ее номинальным директором. Договоров подряда                                     с ОАО «Пассажиравтосервис» не заключал, соответствующие счета-фактуры                                   и иные документы не выставлял и не подписывал. При этом само общество                                         ему неизвестно, а ООО «Атлантикс» никакой фактической деятельности не осуществляло ввиду отсутствия транспортных средств и строительной техники. ФИО10                       также сообщил, что закрытое акционерное общество «Интерсервис» (далее –                                          ЗАО «Интерсервис») выступало его заказчиком, а ООО «Посейдон», общество                                 с ограниченной ответственностью ООО «Скиф» (далее – ООО «Скиф»), общество                          с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт»), общество                    с ограниченной ответственностью «Энергорегион» (далее – ООО «Энергорегион»)                          и общество с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Стройинвест» (далее – ООО СК «Стройинвест») имели транзитные счета для дальнейшего «обналичивания» денежных средств. Движение денежных средств по счетам контролировал ФИО12 (протокол допроса от 11.02.2015, протокол допроса                         от 21.12.2015 № 2.10-07/4532 - том 10 л.д.1-16,19-27; том 11 л.д.105-135; том 17                  л.д.149-157). 

В ходе допроса главный бухгалтер ООО «Атлантикс» ФИО13 затруднилась подтвердить факт финансово-хозяйственных отношений между указанной организацией       и обществом, но сообщила, что также вела бухгалтерию в ряде иных организаций, являющихся фигурантами вышеуказанного уголовного дела, и ей было известно                            об использовании счетов данных фирм в целях «обналичивания» денежных средств. ФИО12 и ФИО14 являются братьями и числились в ООО «Атлантикс»                       в целях получения трудового стажа. Фактически в организации данные лица не работали, но ФИО12 контролировал движение средств по расчетным счетам данной организации (протокол допроса от 08.02.2016 № 2.10- 07/280). 

Согласно сведениям, содержащимся в федеральных информационных ресурсах, братья ФИО12 и ФИО14 числились учредителями ООО «Посейдон».      ФИО12 являлся также директором данной организации, а ФИО14 - сотрудником ООО «Атлантикс». 

Численность сотрудников ООО «Атлантикс» в 2012 - 2013 годы составила                         12 человек (том 10 л.д.17-18), в адрес которых налоговым органом на основании                        статьи 90 НК РФ были направлены повестки о вызове на допрос. 

Согласно материалам дела фактически допросить удалось двух свидетелей - ФИО15 и ФИО16, которые сообщили, что ООО «Атлантикс»                                    им неизвестно и его сотрудниками они никогда не являлись (протоколы допросов                            от 25.12.2015 №№ 2.10-07/4713 и 2.10-07/4722 - том 10 л.д.77-82,98-104). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также показания свидетелей, в совокупности с иными установленными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые сведения. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении обществом требований, предусмотренных статьей 169 НК РФ, а также о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с указанным контрагентом и являются основанием для отказа в применении вычетов по НДС в сумме 1 771 338 руб. 56 коп по сделкам                          с ООО «Атлантикс», начисления соответствующих пени и штрафа. 

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки налоговый орган направлял запросы в адрес нотариуса ФИО17 относительно заверения подписи ФИО10, на что получен соответствующий ответ (том 10 л.д.83-97).

 ФИО18 (нотариус), в судебном заседании в суде первой инстанции пояснила и подтвердила документально, что в реестре регистрации нотариальных действий за ноябрь 2011 года по реестру № 1121, № 1122 нет регистрационной записи за указанными реестровыми номерами от имени ФИО10, что подтверждает, что свидетелем не свидетельствовалась подлинность подписи  гр. ФИО10, директора ООО «Атлантикс» в ноябре            2011 года  № 1121, 1122 (том 21 л.д.28,32; том 22 л.д.16-18). 

Из пояснений представителей налогового органа следует, что в настоящее время имеется вступивший в законную силу приговор Советского районного суда г. Рязани            от 19.04.2016 по делу № 1-47/2016, вынесенный в отношении ФИО11,                          ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО19 (том 13 л.д.1-48). 

Судом при вынесении вышеуказанного приговора установлено, что ФИО10 являлся номинальным директором ООО «Атлантикс», принимал участие                                     только в создании данного общества по просьбе ФИО11, фактически деятельность от имени указанной организации не вел. 

Как установлено Советским районным судом г. Рязани, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО19 осуществляли незаконную банковскую деятельность, т.е. без регистрации и без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда разрешение обязательно в виде получения процентов, организованной группой, сопряженное с извлечением денежных средств в особо крупном размере.                          В действиях вышеуказанных лиц выявлена реализация совместного преступного умысла. Судом установлено, что ООО «Атлантикс» фактической деятельности не вело,                              а осуществляло незаконную банковскую деятельность без регистрации и специального разрешения (лицензии). На ФИО10 как активного участника организованной преступной группы ФИО11 возлагал следующие обязанности: привлечение юридических лиц, готовых воспользоваться услугами по осуществлению незаконных банковских операций за процент от их осуществления; предоставление клиентам реквизитов организаций, подконтрольных организованной группе, на счета которых необходимо перечислять денежные средства; снятие наличных денежных средств                      со счетов подконтрольных организованной преступной группе организаций через банковские пластиковые карты; перевозка и непосредственная выдача наличных денежных средств клиенту, то есть инкассация, кассовое обслуживание и ведение учета снятых с расчетных счетов подконтрольных организованной преступной группе организаций и выданных клиентам денежных средств. 

Как верно отметил суд первой инстанции, ФИО10 являлся номинальным директором ООО «Атлантикс», принимал участие только в создании данного общества                        по просьбе ФИО11, фактически деятельность от имени указанной организации                   не вел. 

В процессе рассмотрения вышеуказанного указанного уголовного дела судом установлено, что ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10                                        и ФИО19 совершили незаконную банковскую деятельность, т.е. осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере. 

Подсудимый ФИО10 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, виновным себя признал полностью и просил суд постановить приговор                               без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации                           с защитником, характер, заявленного им ходатайства, последствия удовлетворения этого ходатайства, он осознает (том 13 л.д.1-48). 

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции  верно отметил, что                        ООО «Атлантикс» создано не только для незаконного обналичивания денег, но и для формального оформления первичных документов, связанных  со строительством объектов, без осуществления реальных хозяйственных операций. 

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о создании формального документооборота по сделкам ООО «Атлантикс» и заявителя, поскольку                                     ООО «Атлантикс» не только отвечает признакам проблемного контрагента, но не выполняло и не могло выполнить подрядные строительные работы ввиду отсутствия на то реальной возможности (отсутствие профессиональных работников, техники, основных средств и т.д.). Юридическим лицам, контрагентами которых были юридические лица, координируемые ФИО11, изначально было известно об отсутствии реальной хозяйственной деятельности контрагентов, что свидетельствует не только о не проявлении должной степени осмотрительности, но и о недобросовестности самого налогоплательщика. 

Суд первой инстанции справедливо не принял во внимание довод заявителя о том, что реальность хозяйственных операций подтверждена первичными документами между ОАО «Пассажиравтосервис» и ООО «Атлантикс», поскольку материалами дела подтверждено, что между ОАО «Пассажиравтосервис» и ООО «Атлантикс» организован формальный документооборот, хозяйственные операции в реальности не осуществлялись.

 Оформление хозяйственных операций с указанным контрагентом в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной взаимосвязи между рассмотренным Советским районным судом г. Рязани  уголовным делом  и рассматриваемым делом № А54-3158/2016. 

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен                 для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия                        и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить                                           из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ),                           если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ                             «Об оперативно-розыскной деятельности». Таким образом, документы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу. 

Как правильно отметил суд первой инстанции, в приговоре, вынесенном Советским районным судом г. Рязани уголовного дела № 1-47/2016, установлены факты, подтверждающие отсутствие реальной хозяйственной деятельности у вышеуказанного контрагента заявителя. 

В результате рассмотрения вышеуказанного уголовного дела доказано,                                 что в незаконной банковской деятельности для обналичивания и транзитирования денежных средств преступным сообществом под руководством ФИО11 использовались подконтрольные им юридические лица, в том числе ООО «Атлантикс».                 В рамках рассмотренного уголовного дела установлена конкретная цель, ради которой были созданы организации - использование и при необходимости, создание коммерческих организаций без намерения осуществлять финансово - хозяйственную деятельность                         с целью осуществления незаконной банковской деятельности, создание видимости осуществления работ, поставки товара, а также схема преступного взаимодействия указанных организаций со своим клиентом. 

Согласно материалам дела контрагент ОАО «Пассажиравтосервис» -                          ООО «Атлантикс» не имеет складских помещений, транспортных средств и персонала, необходимых для выполнения работ для ОАО «Пассажиравтосервис» по указанным договорам. При анализе расчетных счетов ООО «Атлантикс» (том 16; том 19; том 20) налоговым органом установлено, что поступавшие на указанный счет                                         от налогоплательщика денежные средства переводились контрагентом на счет                            ООО «Посейдон», с которого, в свою очередь, перечислялись обратно ООО «Атлантикс», либо на расчетные счета других «фирм-однодневок», являющихся фигурантами уголовных дел. Документы, оформленные в адрес налогоплательщика от имени                       ООО «Атлантикс» и представленные обществом для подтверждения налоговых вычетов      по НДС, подписаны неустановленным лицом, результаты проведенной почерковедческой экспертизы подтверждены свидетельскими показаниями ФИО10 и не опровергнуты заявителем. 

При опросе в качестве свидетеля ФИО18 (нотариус), пояснила                   и подтвердила документально, что в реестре регистрации нотариальных действий                             за ноябрь 2011 года  по реестру № 1121, № 1122 нет регистрационной записи за указанными реестровыми номерами от имени ФИО10, что подтверждает, что свидетелем (нотариусом) не свидетельствовалась подлинность подписи гр. ФИО10, директора ООО «Атлантикс» в ноябре 2011 года реестры  № 1121,1122 (том 21 л.д.28,32; том 22 л.д.16- 18). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно не принял                            во внимание довод заявителя о том, что оригиналы документов были испорчены ребенком, что явилось необходимостью для изготовления их дубликатов, которые подписаны ФИО10, поскольку данный факт не подтвержден.

При установленных обстоятельствах суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10, допрошенного в судебных заседаниях 09.02.2017, 17.04.2017, 17.08.2017. Так, ФИО10 в ходе допроса, проведенного налоговым органом, пояснил, что регистрировал данную организацию по предложению знакомого (ФИО11)                      и являлся ее номинальным директором. Договоров подряда с ОАО «Пассажиравтосервис» не заключал, соответствующие счета-фактуры и иные документы не выставлял                        и не подписывал. При этом само общество ему неизвестно, а ООО «Атлантикс» никакой фактической деятельности не осуществляло ввиду отсутствия транспортных средств                          и строительной техники. ФИО10 также сообщил, что ЗАО «Интерсервис» выступало его заказчиком, а ООО «Посейдон», ООО «Скиф», ООО «Стандарт»,                                        ООО «Энергорегион» и ООО СК «Стройинвест» имели транзитные счета                                     для дальнейшего «обналичивания» денежных средств. Движение денежных средств по счетам контролировал ФИО12 (протокол допроса от 11.02.2015, протокол допроса                          от 21.12.2015 № 2.10-07/4532 - том 10 л.д.1-16,19-27; том 11 л.д. 105-135;                                            том 17 л.д.149-157). 

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела подсудимый ФИО10 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, виновным себя признал полностью и просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства, рассмотреть уголовное дело в особом порядке (том 13 л.д.1-48). 

С учетом изложенного  суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что основные доказательства налоговой инспекции о совершении обществом налогового правонарушения - приговор Советского районного суда г. Рязани в отношении ФИО10 и переписка с нотариусом ФИО18 появились после окончания проверки, что недопустимо налоговым законодательством. 

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53) следует, что в области разрешения налоговых споров действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации                                и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

Из пунктов 3, 5 постановления Пленума № 53 следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом                        или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа                           о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых                             для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. 

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели)                                   в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 постановления Пленума № 53). 

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на этот орган. 

Таким образом, помимо формальных требований, установленных                                      статьи 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (пункт 10 постановления                          Пленума  № 53). 

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя               из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, в том числе и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Советского районного суда                   г. Рязани по уголовному делу № 1-47/2016 от 19.04.2016, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу части 4 статьи 69 АПК РФ, суд пришел                      к обоснованному выводу о том, что контрагент общества не осуществлял реальной финансово-хозяйственной деятельности; сделки, совершенные от имени названной организации, носили фиктивный характер; представленные заявителем документы                       не подтверждают реальность его хозяйственных операций с ООО «Атлантикс», в связи                      с чем не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу                        на добавленную стоимость; 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактическом участии налогоплательщика в создании формального документооборота путем оформления хозяйственных операций с «номинальной» организацией в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо заключил, что в рассматриваемом случае налоговым органом доказана правомерность отказа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты по НДС и наличие правовых оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 771 338 руб., 56 коп., пени по НДС в сумме 691 994 руб. 95 коп. 

Таким образом, о решение МИФНС России № 1 по Рязанской области от 11.07.2016  № 2.10-07/663 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления НДС в сумме 1 771 338,56 руб. и пени в сумме   691 994,95 руб. соответствует НК РФ и не нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности. 

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 стать 112 НК РФ)

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства. 

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112  НК РФ, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 вышеуказанной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 11 2НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. 

В постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания                      в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания. 

При этом судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции. Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало                         бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ, статьям 137, 138 НК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной                   в постановлении от 17.12.1996 № 20-П и в определении от 04.07.2002 № 202-О, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме не внесенного в срок налога (недоимки) налоговый орган вправе добавить дополнительный платеж - пеню                                    как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. 

Как верно указал суд первой инстанции, иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят                   не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу                                    о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. 

Санкции штрафного характера, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 марта 1998 года № 8-П, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. 

При этом принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся                                  к физическим и юридическим лицам. Государственной казне компенсирована неуплата доначисленных налогов путем начисления пеней. 

Оценив размер примененной налоговой санкции, в том числе с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соблюдения баланса частного и публичного интересов, учитывая факт совершения нарушения впервые, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 100 руб. Обстоятельств, исключающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не установлено. 

Части 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В силу части 2 статьи 201АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону               или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений                          и действий (бездействия) незаконными. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал  недействительным решение МИФНС России № 1   по Рязанской области от 11.07.2016            № 2.10-07/663 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  в    части    привлечения    к  ответственности    за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме           11 017 руб., в  связи с чем  обоснованно  в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. 

Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы  не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции налогоплательщика по делу,  не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела,                 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению  в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 13.02.2018 по делу № А54-3158/2016    оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пассажиравтосервис» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа              в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

               В.Н. Стаханова

               Е.В. Мордасов

               Е.Н. Тимашкова