Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55672/24

03 октября 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой О.О., рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление 

ГБУЗ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ПРОТВИНСКАЯ БОЛЬНИЦА" (ИНН 

<

***>)

к ООО "ТВС" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 188649 руб., 

при участии представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ПРОТВИНСКАЯ БОЛЬНИЦА" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТВС" (далее также ответчик) с требованиями взыскать с  ООО "ТВС" в пользу ГБУЗ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ПРОТВИНСКАЯ БОЛЬНИЦА":

- сумму неосновательного обогащения в размере 172901,48 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию нам 31.05.2024 в размере 15747,55 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2024 по дату фактической оплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения;

- расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 по делу №А41-56653/2022, вступившем в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО "ТВС" о взыскании с ГБУЗ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ПРОТВИНСКАЯ БОЛЬНИЦА" задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения за период с августа 2021 по май 2022 в размере 1598697,68 руб., пени в сумме 72682,68 руб., пени в сумме 39164,98 руб., долга по оплате теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с августа 2021 г. по май 2022 г. в размере 13 492 033, 89 руб., пени в сумме 472 585, 49 руб., пени в сумме 322 220, 16 руб., пени с 02.10.2022 по день фактической оплаты, исходя из 1/ 130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 897 руб., судебных расходов 30 000 руб.

Взысканная по данному судебному акту задолженность оплачена истцом в полном объеме.

05.02.2024 истец узнал, что в деятельности ответчика Комитетом по ценам и тарифам Московской области в ходе проведенной проверки выявлен ряд нарушений, в том числе завышение тарифов на теплоснабжение в юридически значимый период.

Факт выявленных нарушений подтверждается Актом выездной внеплановой проверки от 02.11.2023, представленной в адрес истца Администрацией г.о. Протвино Московской области.

Посчитав, что ответчик применил при расчёте стоимости за тепловую энергию завышенный тариф на тепловую энергию, истец произвел перерасчёт потребленного количества тепловой энергии в количестве 3269,20 Гкал на экономический обоснованный тариф, в результате чего разница составила 172901,48 руб.

Данную разницу истец заявил как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец, насчитав проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с иском.

Ответчик представил суду письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на следующее.

Истец в обоснование исковых требований указал на дело № А41-56653/2022, в рамках которого с него была взыскана задолженность за тепловую энергию в период с августа 2021 г. по май 2022 г. в сумме 13 492 033,89 руб., в том числе 7506305,54 руб. за период с января 2022 г. по май 2022 г.

Однако истец не представил в материалы настоящего дела доказательства, подтверждающие объём тепловой энергии, не указал сведения о тарифах, не представил первичную документацию, не указал: каким образом образовалась сумма 7 333 404,06 руб. без учёта завышенного тарифа.

Необходимо учитывать, что представленный истцом Акт выездной проверки не является безусловным основанием для проведения корректировки по стоимости поставленной тепловой энергии по следующим основаниям.

Тарифы на тепловую энергию для ООО «ТВС» были утверждены Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2021 № 278-Р «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения на 2022-2024 годы». Данный документ является нормативный правовым актом и является обязательным для всех до его отмены, изменения, признания незаконным.

В настоящее время Распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области в части установленного тарифа на тепловую знергию для ООО «ТВС» является действующим, не отменено и не заменено в порядке, установленном Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена».

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания названных норм права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Судом установлено, что при исчислении ответчиком стоимости тепловой энергии, потреблённой истцом, использован тариф на тепловую энергию, установленный для ООО «ТВС» и утверждённый Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2021 №278-Р «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения на 2022-2024 годы».

От истца каких-либо возражений в адрес ответчика (ресурсоснабжающая организация) относительно выставляемых им счетов и произведенных расчетов не поступало.

Распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2021 № 278-Р «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения на 2022-2024 годы» в части установленного тарифа на тепловую энергию для ООО «ТВС» является действующим, до настоящего времени.

Доказательств об обратном суду истцом не представлено.

В этой связи суд пришел к выводу, что денежные средства, взысканные с истца в пользу ответчика по делу №А41-56653/2022, не подпадают под признаки неосновательного обогащения, поскольку не представлено доказательств, что данные денежные средства взысканы при отсутствии правовых оснований их приобретения ответчиком.

Истец не представил в материалы настоящего дела доказательства, подтверждающие объём тепловой энергии, не указал сведения о тарифах, не представил первичную документацию, не указал, каким образом образовалась сумма, указанная в расчете без учёта завышенного тарифа.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N12505/11, от 08.10.2013 N12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305- КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами не подтвержден факт образования на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного, а в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, арбитражный суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы процентов, в связи с тем, что истец не доказал ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по первому требованию.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГБУЗ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ПРОТВИНСКАЯ БОЛЬНИЦА" отказать.

 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                                       Т.Ш. Кулматов