(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-102004/16-29-875

город Москва

25 мая  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года 

Текст решения в полном объеме изготовлен 25 мая 2017 года 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-875)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕТЕК ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, дата регистрации  13.04.2007)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, дата регистрации 27.03.2009) 

о взыскании денежных средств в размере 4 325 000 руб., а также госпошлины в размере 46 625 руб.,  

по встречному исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, дата регистрации 27.03.2009) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕТЕК ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, дата регистрации  13.04.2007)  

о взыскании суммы в размере 2 796 413, 36 руб.

при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 23.03.2017 б/№

Ответчик: ФИО3 по доверенности от 20.02.2017 б/№

Эксперт: ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕТЕК ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, дата регистрации  13.04.2007) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, дата регистрации 27.03.2009) (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4 325 000 руб., а также госпошлины в размере 46 625 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору от 06.07.15г. №05036912 по оплате выполненных работ. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕТЕК ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, дата регистрации  13.04.2007) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-102004/16 (л.д.1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года, судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, дата регистрации 27.03.2009) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕТЕК ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, дата регистрации  13.04.2007) о взыскании суммы в размере 2 796 413, 36 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года, по делу назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» (123001, 

<

...>, телефон: 

<

***>), экспертам  ФИО4, ФИО5, ФИО6 Перед экспертами поставлены следующие вопросы: Вопросы Истца: Соответствует ли объем и качество проектной документации, подготовленной ООО "СЕТЕК ИНЖИНИРИНГ", требованиям действующего законодательства РФ, в частности, Постановления Правительства от 16.02.2008г. №87? Соответствует ли объем и качество проектной документации, подготовленной ООО "СЕТЕК ИНЖИНИРИНГ", предоставленным Заказчиком исходным данным для разработки проектной документации? Вопросы Ответчика : Соответствует ли изготовленная ООО "СЕТЕК ИНЖИНИРИНГ" в рамках договора №05036912 от 06.07.2015г. проектная документация требованиям Технического задания и Постановления Правительства РФ от 16.02.2008г. №87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию"?

В суд поступило заключение эксперта.

В судебное заседание явился эксперт. Представил ответы на вопросы Истца, Ответчика.

Истец представил письменные пояснения относительно заявленных требований.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) 6 июля 2015 г. был заключен Договор №05036912 на разработку проектной документации стадии «Проект» по инженерным системам здания по объекту: «Старый Гостиный двор, конец XVIII в., по проекту арх. Д. Кваренги, строил арх. С. Карин» в осях 29/30 - 82/83 под бизнес-центр (в т.ч. гостиницу 4*) с предоставлением услуг мирового уровня по адресу: 

<

...>/4/2 (Хрустальный пер., 

<

...>».

Общая стоимость работ по Договору составляет 6 300 000 руб., НДС не облагается.

Согласно п. 3.1 Договора, Ответчик исполнил свои обязательства в части оплаты аванса по Договору в размере 25% от общей стоимости работ в размере 1 575 000 руб., НДС не облагается.

Согласно п. 7.1 Договора, «После выполнения работ в сроки, предусмотренные настоящим Договором, Подрядчик передает Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ (в двух экземплярах) с приложением к нему полного комплекта технического заключения по актуализированному проекту «Сохранения и демонтажа существующих систем Гостиного двора в 5 (пяти) экземплярах, в бумажном виде и экземпляр в электронном виде (dwg)».

Согласно п. 7.2 Договора, «Приемка работ Заказчиком и оформление Акта сдачи-приемки выполненных работ осуществляется в течение 10 (Десяти) рабочих дней. В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки результатов работ. Сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, обязательных к выполнению Подрядчиком».

Согласно п. 7.5 Договора, «Если по истечении указанного в п. 7.2 настоящего Договора срока Заказчик не подписывает Акт сдачи-приемки выполненных работ и не предоставляет Подрядчику мотивированный отказ в письменном виде, выполненные Подрядчиком работы считаются принятыми Заказчиком в полном объеме и подлежащими оплате на основании одностороннего Акта».

Оплата выполненных работ, согласно п. 3.2 Договора, осуществляется Заказчиком на основании подписанного Сторонами Акта-сдачи приемки выполненных работ, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предоставления счетов и счетов-фактур.

Истец основывает свои требования на следующем.

Письмом №050 36912-LT-AL-DG-0018 от 18.11.2015 г. предварительные результаты работ (проектная документация) была передана Ответчику.

Письмом №050 36912-LT-AL-DG-0020 от 27.11.2015 г. вторая версия разработанной документации была также передана Ответчику.

Письмом №050 36912-LT-AL-DG-0037 от 10.03.2016 г. окончательная версия проектной документации была передана Ответчику на согласование, вместе с соответствующими счетами, актами и счетами-фактурами.

В ответ Истец получил от Ответчика письмо №257 от 22.03.2016 г. с мотивированным отказом от приемки документации с перечнем замечаний.

В ответ на мотивированный отказ Ответчика Истец направил Ответчику письмо №050 36912-LT-AL-DG-0040 от 23.03.2016 г., в котором указал на то, что: Все представленные замечания не соответствуют Техническому заданию и требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. №87, Инженерные решения, заложенные в проект, выполнены в соответствии с требованиями АККОР и предварительно согласованы.

Акты сдачи-приемки работ по Договору Ответчиком до сих пор не подписаны, оплата не произведена. Таким образом, Истец считает отказ Ответчика от подписания актов сдачи-приемки работ по Договору необоснованным, нарушающим права и законные интересы Истца по получению вознаграждения за надлежащим образом выполненную работу. Таким образом, по мнению Истца, задолженность Ответчика по оплате выполненных работ по Договору составляет 4 325 000 руб., НДС не облагается.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, предъявил встречное исковое заявление о возврате суммы неотработанного аванса в размере 2 796 413, 36 руб. указывая при этом, на то, что в установленный Договором срок Подрядчик работу не выполнил, о причинах нарушения сроков не сообщил.

Не дождавшись результата работ, заказчик своим Письмом №204 от 02.03.16 г. Сообщил Подрядчику об одностороннем отказе от исполнения обязательств и одностороннем расторжении договора по причине просрочки выполнения работ на 162 дня и потребовал вернуть аванс. Согласно почтового идентификатора №11540995031413 письмо прибыло в место вручения 07 марта 2016 г.

Узнав о действиях Заказчика, Подрядчик своим Письмом №050 36912-LT-AE-DG-0037 от 10 марта 2016 г. передал проектную документацию в 1 экземпляре и акты выполненных работ на рассмотрение после одностороннего расторжения договора Заказчиком.

Письмом №05036912-LT-AL-DG-0038 от 18 марта 2016 г. Подрядчик объяснил причины нарушения сроков выполнения работ и сообщил, что уведомление об одностороннем расторжении договора получил им с десятидневной задержкой на почте только 17 марта 2016 г. Письмо не содержит возражений с   расторжением договора в одностороннем порядке.

На основании вышеизложенного, заказчик посчитал, что договор считается расторгнутым в связи с отсутствием возражений Подрядчика. Заказчик своим письмом №227 от 14 марта 2016 года сообщил Подрядчику, что в связи с нарушением сроков выполнения работ Заказчик реализует его право, согласно ч.3 ст. 708 , ч.2. ст. 405 ГК РФ, отказаться от принятия исполнения. Кроме того заказчик указал, что проектная документация передана с нарушением условий договора, ст. 759 ч.2 ГК РФ, а именно: документация не согласованна надлежащим образом и представлена только в 1 экз. вместо положенных по договору четырех. Подрядчик грубо нарушил техническое задание выданное заказчиком и передал документацию без согласования с Департаментом культурного наследия г.Москвы, без историко-культурной экспертизы, без согласования с балансодержателем объекта   - ОАО "Ильинское Подворье".

Кроме того, заказчик проверил переданный проект на предмет качества проектной документации и соблюдения норм права РФ при проектировании. Своим письмом №257 от 22 марта 2016 г. Заказчик сообщил о многочисленных недостатках переданного проекта. Исправлять замечания Подрядчик отказался, аванс не вернул.

Ответчик указывает, что требования Подрядчика незаконны по следующим основаниям: Передача Подрядчиком своим Письмом №050 36912-LT-AL-DG-0037 от10 марта 2016 г. проектной документации в 1 экземпляре и акты выполненныхработ осуществлена после одностороннего отказа от исполнения обязательстви одностороннего расторжения договора Заказчиком. Подрядчик не сообщил онесогласии с   расторжением договора в одностороннем порядке. Заказчик своим письмом №227 от 14 марта 2016 года в связи с нарушением сроков выполнения работ реализовал свое право, согласно ч.3 ст. 708 , ч.2. ст. 405 ГК РФ, отказаться от принятия исполнения переданное Письмом №050 36912-LT-AL-DG-0037 от 10 марта 2016 г. Заказчик вправе не оплачивать переданный проект, в связи с недостатками качества проектной документации и нарушающем Подрядчиком норм права РФ при проектировании. Своим письмом №257 от 22 марта 2016 г. Заказчик сообщил о многочисленных недостатках переданного проекта, а также заказчик указал, что проектная документация передана с нарушением условий договора, ст. 759 ч.2 ГК РФ, а именно: документация не согласованна надлежащим образом и представлена только в 1 экз. вместо положенных по договору четырех. Подрядчик грубо нарушил техническое задание выданное заказчиком и передал документацию без согласования с Департаментом культурного наследия г.Москвы, без историко-культурной экспертизы, без согласования с балансодержателем объекта   - ОАО "Ильинское Подворье".

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема и качества выполненных работ, то Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года, по делу назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» (123001, 

<

...>, телефон: 

<

***>), экспертам  ФИО4, ФИО5, ФИО6 Перед экспертами поставлены следующие вопросы: Вопросы Истца: Соответствует ли объем и качество проектной документации, подготовленной ООО "СЕТЕК ИНЖИНИРИНГ", требованиям действующего законодательства РФ, в частности, Постановления Правительства от 16.02.2008г. №87? Соответствует ли объем и качество проектной документации, подготовленной ООО "СЕТЕК ИНЖИНИРИНГ", предоставленным Заказчиком исходным данным для разработки проектной документации? Вопросы Ответчика : Соответствует ли изготовленная ООО "СЕТЕК ИНЖИНИРИНГ" в рамках договора №05036912 от 06.07.2015г. проектная документация требованиям Технического задания и Постановления Правительства РФ от 16.02.2008г. №87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию"?

Согласно выводам судебного эксперта: «Эксперт вводит коэффициент 0,35 на работы по устранению выявленных недостатков, итого выполнение работ оценивается экспертом с коэффициентом 0,65, или стоимость представленной ООО «СЕТЕК ИНЖИНИРИНГ» проектной документации, с учетом договорной цены, составит 4 095 000 рублей без НДС» (том 3, л.д. 15).

Суд принимает результаты экспертизы, доказательств сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта Сторонами в материалы дела представлено не было.

Выводы эксперта противоречат утверждению Ответчика о том, что переданная Истцом документация никакой ценности для Ответчика не представляет и не может быть им использована для прохождения экспертизы, разработки рабочей документации и передачи правообладателю Объекта.

Доводы  Ответчика о предоставлении документации после одностороннего отказа от договора, не принимаются судом, поскольку как усматривается из материалов дела, первоначально документация передавалась до такого отказа.

Кроме того, в соответствии со ст. 715 ГК РФ, Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, учитывая частичное выполнение работ по договору, а также выплату авансового платежа, сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 2 520 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, на дату рассмотрения спора по существу задолженность Ответчика перед Истцом составляет в размере 2 520 000 руб. Поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы у Ответчика не имеется, а Ответчиком не представлено доказательств  надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, указанная задолженность подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Поскольку материалами дела установлено, что работы выполнены ООО "СЕТЕК ИНЖИНИРИНГ" на сумму 4 095 000 рублей. ООО "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ по договору не представляет для него интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, не представлено, то требование о взыскании суммы неотработанного аванса не подлежит удовлетворению.

 Расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на проведение судебной экспертизы по делу распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Так, требования Истца удовлетворены на 58 %,  расходы по оплате стоимости экспертизы составляют сумму в размере 150 000 руб., оплата стоимости судебной экспертизы произведена за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет Истца. Таким образом, Ответчик должен оплатить стоимость судебной экспертизы в размере 87 000 руб., Истец -  63 000 руб. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12,  309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ,  333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕТЕК ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, дата регистрации  13.04.2007)  частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, дата регистрации 27.03.2009)  сумму долга в размере  2 520 000 (два миллиона пятьсот двадцать тысяч   руб.), а также сумму расходов на проведение судебной экспертизы в размере 63 000 (шестьдесят три тысячи руб.), а также сумму госпошлины в размере 35 600 (тридцать пять тысяч шестьсот руб.) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕТЕК ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, дата регистрации  13.04.2007).  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, дата регистрации 27.03.2009)   отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ:                                    О.Ю.Лежнева