СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16188/2021-ГК

г. Пермь

31 января 2022 года

Дело № А50П-589/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 15 октября 2021 года по делу № А50П-589/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации Карагайского муниципального района Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об установлении сервитута земельного участка,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) и Администрации Карагайского муниципального района Пермского края (далее – администрация) об установлении сервитута для проезда и прохода с демонтажем установленного забора на часть земельного участка с кадастровым номером 59:21:0920003:974. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил установить сервитут путем предоставления в ограниченное пользование ФИО5 части земельного участка с кадастровым номером 59:21:0920003:974, площадью 113 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Карагайский район, пос. Менделеево, координаты поворотных точек части земельного участка: 

№

X

У

1

537644,08

1334935,09

2

537641,96

1334938,46

3

537641,68

1334938,91

4

537641,56

1334939,10

5

537639,65

1334938,17

6

537638,06

1334936,84

7

537638,04

1334937,03

8

537637,18

1334938,91

9

537634,65

1334939,55

10

537633,21

1334939,21

11

537631,75

1334938,88

12

537630,15

1334937,91

13

537629,25

1334937,27

14

537629,69

1334936,66

15

537630,60

1334936,39

16

537630,97

1334936,65

17

537632,32

1334937,47

18

537633,55

1334937,75

19

537634,63

1334938,01

20

537636,12

1334937,63

21

537636,58

1334936,63

22

537636,79

1334934,73

23

537636,62

1334934,22

24

537632,24

1334918,24

25

537633,11

1334918,04

26

537634,82

1334917,63

27

537636,85

1334917,16

28

537637,15

1334918,42

29

537636,89

1334918,46

30

537638,35

1334927,11

31

537639,19

1334926,97

32

537639,87

1334929,85

33

537641,00

1334930,69

34

537641,57

1334932,17

35

537642,65

1334934,06

1

537644,08

1334935,09

срок действия – бессрочно, порядок использования – круглосуточно, ограничений прохода и проезда, с демонтажем установленного забора, а также установить плату за сервитут в размере 13 000 рублей в год со дня государственной регистрации сервитута; оплата вносится единовременным платежом в течение 20 дней с момента государственной регистрации сервитута. Кроме того истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 85 000 рублей, комиссионный сбор банка за услуги по переводу денежных средств на депозит суда в размере 1 300 рублей. Уточнение судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2021 требования индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворены. Установлен сервитут путем предоставления в ограниченное пользование индивидуального предпринимателя ФИО5 части земельного участка с кадастровым номером 59:21:0920003:974 площадью 113 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Карагайский район, пос. Менделеево, согласно вышеуказанным координатам поворотных точек части земельного участка, срок действия – бессрочно, порядок использования – круглосуточно, без ограничений прохода и проезда, с демонтажем установленного забора. Установлена плата за сервитут в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей в год со дня государственной регистрации сервитута; оплата вносится единовременным платежом в течение 20 дней с момента государственной регистрации сервитута, последующее внесение платежей – единовременно в течение 20 календарных дней с начала текущего года. Распределены судебные расходы: с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 62 500 рублей, расходы на услуги банка (комиссионный сбор) в размере 650 рублей, всего 66 150 (шестьдесят шесть тысяч сто пятьдесят) рублей. С публичного образования Карагайского муниципального района в лице Администрации Карагайского муниципального района Пермского края в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 62 500 рублей, расходы на услуги банка (комиссионный сбор) в размере 650 рублей, всего 66 150 (шестьдесят шесть тысяч сто пятьдесят) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение. Заявитель жалобы выражает несогласие с установленной судом платой за сервитут. Заявитель, ссылаясь на возникновение у него убытков в связи с установлением сервитута, считает, что размер платы необходимо изменить, указав, что она подлежит ежегодному изменению на уровень инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год. Также заявитель считает, что судом необоснованно отнесены на ответчиков судебные расходы на оплату услуг экспертов и комиссия банка за перечисление денежных средств. По мнению заявителя жалобы, расходы по экспертизе (125 000 рублей) должны быть распределены между всеми лицами, участвующими в деле; издержки в виде комиссии банка за перечисление денежных средств в размере 1 300 рублей не связаны с рассмотрением дела, в связи с чем данные расходы возмещению не подлежат. Отмечает, что о назначении землеустроительной экспертизы ходатайствовал истец, ответчик возражал против проведения экспертизы.

От ИП ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению; просит решение суда оставить без изменения.

От Администрации Карагайского муниципального района Пермского края письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В апелляционный суд от ИП ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором ответчик указывает на то, что он не может явиться в судебное заседание, назначенное на 24.01.2022 на 10 час. 00 мин., по причине направления его в командировку в г. Агрыз.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания с ответчиков расходов по оплате банковской комиссии в размере 1 300 рублей.

Судом разъяснены истцу последствия отказа от данных требований.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу - ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:21:0920003:289, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 129 кв.м; разрешенное использование - для столовой (согласно выписке из ЕГРН от 27.10.2020 № 99/2020/356703251).

В пределах границ земельного участка расположен объект недвижимости: здание с кадастровым номером 59:21:0920003:962, 3-этажное, общей площадью 303 кв.м, год ввода в эксплуатацию - 2013. Здание принадлежит на праве собственности ФИО5 (выписка из ЕГРН от 28.06.2019).

Как указывает истец, доступ к принадлежащим ему зданию и земельному участку возможен только с земельного участка с кадастровым номером 59:21:0920003:974.

Земельный участок, истребуемый истцом для установления сервитута имеет кадастровый номер 59:21:0920003:974, площадь 1044 кв.м., расположен по адресу: Пермский край, Карагайский район, п. Менделево, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства и последующей эксплуатации автосервиса (выписка из ЕГРН от 27.06.2019). Земельный участок находится в аренде у предпринимателя ФИО4 на основании договора аренды от 26.02.2020. В пределах границ земельного участка расположены объекты недвижимости – здание автосервиса с кадастровым номером 59:21:0920003:1005, количество этажей - 3 (надземных - 2, подземный - 1), общей площадью 246 кв.м, принадлежащее на праве собственности ФИО4 (выписка из ЕГРН от 29.05.2017 №59/003/503/2017-335); здание с кадастровым номером 59:21:0920003:984 (По сведениям официального сервиса Росреестра "Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online" объект снят с кадастрового учета 27.12.2016).

Согласно Письму Администрации Карагайского муниципального округа Пермского края от 12.04.2021 № СЭД-297-Исх 01-10-304 на земельном участке с кадастровым номером 59:21:0920003:289 инженерные коммуникации отсутствуют.

ИП ФИО2, ссылаясь на то, что доступ к его земельному участку и зданию возможен только через земельный участок с кадастровым номером 59:21:0920003:974 и, полагая необходимым установить право ограниченного пользования этим земельным участком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, на основании определений от 04.02.2021, от 13.07.2021 Арбитражного суда Пермского края (Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) по делу проведены землеустроительные экспертиза (проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Центральное землеустроительное бюро" ФИО6) и оценочная экспертиза (проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Оценочная компания "Тереза" ФИО7) по вопросам возможности обеспечения доступа (проезда и прохода) к земельному участку истца с иных земельных участков без установления сервитута; определения возможности и варианта сервитута, а также стоимости платы за сервитут.

По итогам проведения землеустроительной экспертизы в суд первой инстанции поступило заключение эксперта от 22.04.2021 (л.д. 5-123 т. 3).

Из заключения эксперта следует, что физический доступ (проход и подъезд) к земельному участку с кадастровым номером 59:21:0920003:289 возможен только через земельный участок с кадастровым номером 59:21:0920003:974 (с севера и востока), иной доступ невозможен. 

Экспертом по результатам проведенных измерений и натурного осмотра, исследования фактических данных и анализа нормативных требований, выявлен один вариант доступа к земельному участку 59:21:0920003:289 - через земельный участок с кадастровым номером 59:21:0920003:974, согласно приведенным в заключении координатам поворотных точек части земельного участка.

По результатам судебной оценочной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 06.09.2021 (л.д. 4-99 т. 5).

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость годовой платы за сервитут по варианту экспертного заключения ФИО6 от 22.04.2021 по состоянию на 06.09.2021 составляет 13 000 рублей.

Проанализировав указанные экспертные заключение, суд признал их соответствующими требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 216, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, приведенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 №11248/11, от 04.06.2013 № 16033/12, в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд исходил из доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности пользования принадлежащим ему земельным участком без установления сервитута, то есть без ограниченного использования земельного участка, находящегося в аренде у ответчика. Суд определил размер платы за сервитут на основании заключения судебной экспертизы от 06.09.2021.

Взыскивая с каждого ответчика в пользу истца денежные средства в размере 66 150 рублей в счет возмещения судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и исходил из доказанности факта несения истцом соответствующих расходов.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от требований к ответчикам в части взыскания расходов по оплате банковской комиссии в размере 1 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от требований в части и прекратить производство по делу в части, в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" указано, что право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, отказ истца от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данный отказ заявлен уполномоченным лицом, последствия отказа заявителю понятны, судебная коллегия на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требований о взыскании 1 300 рублей банковской комиссии по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 и пунктом 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу - прекращению в указанной части.

Рассматривая дело в остальной части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 №11248/11, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В соответствии с подходами, изложенными в Определении экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС16-18379, Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок от 26.04.2017, сервитут может быть установлен в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему земельным участком (объектом).

Исключительность установления сервитута возможна только в случае наличия доказательств невозможности использования своего объекта недвижимости без использования земельного участка ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 №16033/12, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

При наличии разногласий сторон относительно конкретных характеристик сервитута, суд разрешает данный спор и устанавливает границы сервитута, исходя из результатов кадастровых работ, которые проводятся в рамках дела применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 АПК РФ.

Для определения возможности установления сервитута в рамках дела проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Заключением эксперта ООО "Центральное землеустроительное бюро" от 22.04.2021 установлено, что физический доступ (проход и подъезд) к земельному участку с кадастровым номером 59:21:0920003:289 возможен только через земельный участок с кадастровым номером 59:21:0920003:974 (с севера и востока), иной доступ невозможен. 

Экспертом по результатам проведенных измерений и натурного осмотра, исследования фактических данных и анализа нормативных требований, выявлен один вариант доступа к земельному участку 59:21:0920003:289 - через земельный участок с кадастровым номером 59:21:0920003:974, согласно приведенным в заключении координатам поворотных точек части земельного участка.

Для определения стоимости ограниченного права пользования земельным участком (сервитута) в рамках дела проведена судебная оценочная экспертиза.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 06.09.2021 следует, что стоимость годовой арендной платы за сервитут по варианту экспертного заключения ФИО6 от 22.04.2021 по состоянию на 06.09.2021 составляет 13 000 рублей.

Проанализировав заключения экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заключения являются достоверными и допустимыми доказательствами невозможности иного проезда и прохода к земельному участку истца, кроме как через участок ответчика, экспертизы проведены в соответствии с требованиями статей 83, 86 АПК РФ, выводы экспертов являются полными и обоснованными, доказательств нарушения экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиками не представлено, о фальсификации экспертных заключений не заявлено.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, результаты судебных экспертиз, которые согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не имеют для суда заранее установленной силы, учитывая, что обременение сервитутом испрашиваемого земельного участка является способом обеспечения потребностей истца, как собственника земельного участка, суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу, что оптимальным и учитывающим баланс интересов сторон спора является установление сервитута в отношении спорного земельного участка в координатах, определенных по результатам судебной экспертизы, с установлением соразмерной платы за сервитут в размере 13 000 рублей в год, как наиболее оптимального варианта, учитывающего баланс интересов сторон. 

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил несение расходов на проведение экспертиз по делу на ответчиков подлежат отклонению.

В соответствии со статьей со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 04.02.2021 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. 

Из письма ООО "Центральное землеустроительное бюро" № б/н от 15.01.2021 следует, что стоимость проведения экспертизы составит 85 000 рублей.

Указанные денежные средства истец перечислил на депозитный счет арбитражного суда по чеку от 19.01.2021.

Определением от 24.06.2021 денежные средства в размере 85 000 рублей перечислены с депозитного счета арбитражного суда на счет экспертной организации - ООО "Центральное землеустроительное бюро".

Определением от 13.07.2021 по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Из письма ООО "Оценочная компания "Тереза" № 138/21-ОК от 30.06.2021 следует, что стоимость проведения экспертизы составит 40 000 рублей.

Указанные денежные средства истец перечислил на депозитный счет арбитражного суда по чекам от 12.07.2021, от 08.10.2021.

Определением от 29.11.2021 денежные средства в размере 40 000 рублей перечислены с депозитного счета арбитражного суда на счет экспертной организации - ООО "Оценочная компания "Тереза".

Представленные в материалы дела по результатам судебных экспертиз экспертные заключения использованы судом в рамках настоящего дела как надлежащие доказательства при рассмотрении исковых требований истца. 

При таких обстоятельствах, в рассмотренном случае расходы по оплате судебной экспертизы правомерно отнесены на ответчиков, как на лиц, проигравших спор, что соответствует приведенным правовым нормам.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ индивидуального предпринимателя ФИО5 от требования о взыскании судебных расходов 1 300 руб. банковской комиссии принять, решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2021 года по делу № А50П-589/2020 в данной части отменить, производство по делу прекратить.

Абзацы четвертый, пятый резолютивной части решения изложить в редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей, расходы по оплате  услуг экспертов в размере 62 500 рублей, всего 65 500 (шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с публичного образования Карагайского муниципального района в лице Администрации Карагайского муниципального района (улица Ленина, дом 5, село Карагай, Карагайский район, Пермский край, 617210, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 62 500 рублей, всего 65 500 (шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2021 года по делу № А50П-589/2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкар.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

 

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева

 

 

 

Д.И. Крымджанова