﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27154/2019

16 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Савиной Е.В., судей  Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А., 

при участии:  

- от истца: Дремлюков Д.В. (доверенность от 01.01.2021)

- от ответчика: Якушина С.С. (доверенность от 01.07.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10705/2021)  товарищества собственников недвижимости (жилья) «Южная поляна 27»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 по делу № А56-27154/2019, 

принятое по иску товарищества собственников недвижимости (жилья) «Южная поляна 27» к  обществу с ограниченной ответственностью «Бис Мелиор Трейд»

о взыскании

установил:

Товарищество собственников недвижимости (жилья) «Южная Поляна 27» (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бис Мелиор Трейд» (далее – ООО «Бис Мелиор Трейд», Общество) об обязании ответчика произвести истцу перерасчет платы за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 за тепловую энергию (поставляемую в виде греющего теплоносителя - горячей воды), израсходованную товариществом на подогрев холодной воды до горячей в размере 172 644,83 руб. и 6179 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 02.07.2019 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать 172 644,83 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 28.08.2019, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А56-27154/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 27.01.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы полагает, что при начислении платы за горячее водоснабжение необходимо руководствоваться формулой 23 Приложения № 2 к Правилам № 354 и нормативом расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Неправильное начисление ответчиком платы за поставленный коммунальный ресурс на подогрев ХВС до ГВС и оплата по ним за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 привели к обогащению ответчика на общую сумму равную 172 644, 83 руб.

Также, расход ГВС на нужды ОДН / СОИ, возможен только при открытой системе ГВС и рассчитывается указанный тариф, по-другому, так как схема ГВС иная.

Судом сделаны неверные выводы и расчеты, на основании которых переброшены Гкал с ГВС на отопление, при том что объем Гкал зафиксирован для нужды ГВС и отопления отдельно. 

Вывод суда о том, что законодательство не содержит обязанности РСО компенсировать потери управляющих организаций, вызванные нарушением Правил 354 по начислению потребителям платы за коммунальные услуги - противоправен, так как ответчиком, при расчетах платы, превышен обязательный для ответчика норматив расхода Гкал. 

Вывод суда о наличии преюдиции не обоснован, так как в деле №А56-38079/2018 данному обстоятельству никакой правовой оценки не давалось и предметом исследования в рамках дела не являлось.

15.06.2021 в материалы дела представлен отзыв ответчика с возражениями на апелляционную жалобу.

Также истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Поступившие документы приобщены  к материалам дела.

В судебном  заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в спорном периоде Товарищество управляло МКД № 27 по ул. Доктора Сотникова в г. Всеволожске Ленинградской обл. (далее - МКД). 

По Договору Общество (ресурсоснабжающая организация) обязалось подавать Товариществу (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию для оказания потребителям в МКД коммунальных услуг по отоплению и ГВС, а Товарищество - оплачивать потребляемую тепловую энергию. 

В обоснование иска Товарищество сослалось на то, что в период с 01.01.2018 по 30.09.2018 Общество поставило тепловую энергию для подогрева в расположенном в МКД индивидуальном тепловой пункте (далее - ИТП) холодной воды в целях оказания потребителям коммунальной услуги по ГВС. Поставленный на подогрев холодной воды и оплаченный Товариществом объем тепловой энергии Общество определило по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии. 

Полагая, что по Договору возникла переплата в сумме 172 644, 83 руб., так как объем тепловой энергии на подогрев холодной воды в целях оказания коммунальной услуги по ГВС подлежал определению по утвержденному постановлением Правительства Ленинградской области от 11.02.2013 № 25 (далее - Постановление № 25) нормативу расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды, Товарищество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 13 Закона о водоснабжении по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом о водоснабжении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно статье 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом о водоснабжении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Поскольку услуги водоснабжения и водоотведения оказывались населению многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В целях реализации данных изменений в пунктом 21 и пунктом 21(1) Правил № 124 предусмотрено, что организация, управляющая многоквартирным домом, даже в случаях наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Из материалов дела следует, что в МКД отсутствует централизованная система ГВС. 

Поставляемая Обществом по договору тепловая энергия использовалась Товариществом для оказания потребителям в МКД коммунальной услуги по отоплению, а также для самостоятельного приготовления в ИТП горячей воды в целях оказания коммунальной услуги по ГВС. 

Как указано в иске, холодную воду для приготовления горячей воды Товарищество приобретало у открытого акционерного общества «Всеволожские тепловые сети». 

На тепловую энергию, поставляемую Обществом населению для оказания услуги по отоплению и услуги по ГВС в оборудованных ИТП многоквартирных домах, приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 19.12.2017 № 585-п Обществу утверждены различные тарифы в руб. за Гкал. Согласно представленным в дело счетам и актам Общество предъявляло Товариществу к оплате тепловую энергию с применением названных тарифов.

Как установлено судами, предметом иска является взыскание с Общества переплаты за тепловую энергию, поставленную исключительно для подогрева холодной воды в целях оказания коммунальной услуги по ГВС. 

В силу части 6 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирном доме, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) в соответствии с названным Федеральным законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Правительством Российской Федерации утверждены Правила № 354, в силу пункта 40 которых потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) ГВС, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) ГВС, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 этих Правил. 

Как установлено пунктом 54 Правил № 354, в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) ГВС (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) ГВС) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) ГВС, и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

 Размер платы потребителя за коммунальную услугу по ГВС (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения № 2 к Правилам № 354 как сумма 2 составляющих: - произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; -произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, и тарифа (цены) на коммунальный ресурс. 

При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды. 

Постановлением № 25 утверждены нормативы расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по ГВС.

Так Товарищество в январе 2018 года недовыставило Потребителям по нормативу 12,447 Гкал на подогрев холодной воды для ГВС, в феврале 2018 года - 12,1704 Гкал, в период с марта по май 2018 года - по 11,6172 Гкал ежемесячно.

Разницу между тепловой энергий, выставляемой Потребителям на подогрев холодной воды для ГВС и тем, что Товарищество не распределяло на подогрев холодной воды для ГВС по нормативу. Товарищество выставляло Потребителям в качестве платы за отопление.

Товарищество не выставляло потребителям плату за норматив потребления горячего водоснабжения на цели содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденный Постановление Правительства Ленинградской области от 6 июня 2017 г № 199 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах на территории Ленинградской области и признании утратившим силу абзаца третьего пункта 2 Постановления Правительства Ленинградской области от февраля 2013 года № 25».

Невыставленный Товариществом Потребителям объем тепловой энергии на подогрев холодной воды для горячего водоснабжения на нужды содержания общего имущества МКД в период с января 2018 года до июня 2018 года ежемесячно составлял по 2,6077 Гкал, а в период с июля по сентябрь 2018 года ежемесячно составлял по 3,1293 Гкал.

Как верно установлено судом, при таких обстоятельствах, в отопительный период (без учета января 2018 года) Товарищество недовыставило потребителям объем тепловой энергии на подогрев холодной воды, рассчитанный согласно Постановлению № 25 на сумму 80996,45 руб., что значительно превышает истребуемую Товариществом за тот же период (с февраля 2018 г. по май 2018 г.) сумму неосновательного обогащения в размере 50658,43 руб.

Применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV Приложения № 2 к Правилам № 354. 

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381.

Таким образом, в межотопительный период с июня 2018 по сентябрь 2018 года при начислении потребителям платы за компонент - расход тепловой энергии на подогрев холодной воды, Товарищество выставило потребителям ровно тот объем тепловой энергии, что Общество выставило Товариществу.

Довод Товарищества о том, что сумма неосновательного обогащения Общества рассчитана исходя из показаний общедомового узла учета, заявлялся в суде первой инстанции, и был обоснованно отклонен судам ввиду следующего.

Учёт поставляемой по договору теплоснабжения №7 и потребляемой в спорный период Товариществом тепловой энергии осуществляется коммерческим узлом учета тепловой энергии (УУТЭ) - тепловычислитель СПТ 943.1 48945 (период поверки с 11.10.2017 по 10.10.2021), из характеристик и параметров которого не представляется возможным установить какой объем теплоносителя распределен истцом на отопление, а какой - на подогрев холодный воды для предоставления потребителям коммунальных услуг по горячему водоснабжению.

При таких обстоятельствах, для определения размера платы за тепловую энергию, потреблённую Товариществом на подогрев холодной воды для приготовления горячего водоснабжения необходимо определить объем, подлежащий начислению Потребителям в соответствии с разделом IV Приложения № 2 к Правилам № 354.

Согласно позиции Верховного суда, высказанной в определении от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381, при разрешении настоящего спора следует установить взыскивается ли задолженность за всю поставленную в МКД тепловую энергию либо только за ту ее часть, которая используется компанией для приготовления горячей воды на ИТП. 

В последнем случае объем подлежащей оплате компанией тепловой энергии следует определять в соответствии с формулами 20, 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354. При этом бремя доказывания фактических величин расхода тепловой энергии на отопление и на подогрев холодной воды лежит на компании, как лице, в управлении которой находится спорный ИТП.

Учитывая изложенное и отсутствие иных доказательств фактических величин расхода тепловой энергии на отопление и на подогрев холодной воды, суд правомерно пришел к выводу, что произведенный Товариществом расчет суммы неосновательного обогащения ничем не подтвержден, а ввиду полного распределения поставляемой Обществом истцу тепловой энергии в период с января 2018 года по сентябрь 2018 года потребителям, потерь тепловой энергии у истца не возникло и, как следствие, неосновательное обогащение у Общества отсутствует.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что январь 2018 года подлежит исключению из сумм расчета размера неосновательного обогащения, так как по вопросу взыскания платы за потребленную тепловую энергию года имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 по делу № А56-38079/2018, согласно которому с Товарищества в пользу Общества взыскана задолженность по договору теплоснабжения № 7, то есть размер обязательств  сторон за январь 2018 года установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.01.2021 по делу №  А56-27154/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 А.Ю. Слоневская