РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-196042/2024-146-1354

г. Москва

2 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 2 декабря 2024 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Вихарева А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Киселевым Д.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Алеста" (ИНН 

<

***>) 

к ФССП России (ИНН 

<

***>) 

Третьи лица: 

1) ГУФССП России по г. Москве (ИНН 

<

***>)

2) МОСП по ВАШ №3 ГУФССП России по г. Москве,

о взыскании денежных средств в размере 397.172,68 руб.,

при участии: 

от истца – ФИО1 по дов. №08/2023 от 21.11.2023, паспорт, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алеста" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФССП России, третьи лица ГУФССП России по г. Москве, МОСП по ВАШ №3 ГУФССП России по г. Москве о взыскании убытков, в виде невозвращенных исполнительских сборов в общем размере 380 000,00 руб., процентов в порядке положений ст. 395 ГК РФ в размере 17 172,68 руб.

Ответчик, третьи лица, извещенные в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель истца явку обеспечил, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из искового заявления и материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства №880306/21/77047-СД судебным приставом-исполнителем вынесено тридцать восемь постановлений о взыскании с истца исполнительских сборов в сумме 10 000,00 руб. по каждому на общую сумму 380 000,00 руб., 

Указанные исполнительские сборы уплачены истцом в соответствии с платежными поручениями №1856 от 13.09.2022 и №1934 от 26.09.2022.

Вместе с тем, Апелляционным Определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 07.02.2024 по делу №33а-1247/2024 указанные постановления признаны незаконными.

20.03.2024 истцом подано в МОСП по ВАШ №3 ГУ ФССП России по г. Москве заявление о возврате исполнительских сборов №17 от 18.03.2024 с приложением копии указанного судебного акта.

22.05.2024 истцом направлен запрос за №28 в МОСП по ВАШ №3 ГУ ФССП России по г. Москве о ходе исполнения заявления о возврате исполнительских сборов.

Поскольку ответ на указанный запрос МОСП по ВАШ №3 ГУ ФССП России по г. Москве не представлен, а денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд, исходил из следующего.

В силу и. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является публично-правовое образование, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 утверждено положение о Федеральной службе судебных приставов, в подпункте 8 пункта 6 указанного положения установлено, что ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с пп. 1 пункта 10 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ. В силу пункта 11 статьи 112 названного Закона возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок утвержден Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №550. Согласно пункту 2 Правил исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Пунктом 3 Правил установлено, что возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств. К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего отмену постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом в силу пункта 6 Правил возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Материалами дела подтверждается отсутствие оснований для удержания исполнительских сборов в размере 380 000,00 руб., при этом истец исчерпал попытки, в заявительном характере, для возврата уплаченных исполнительских сборов.

При указанных обстоятельства, требование истца о взыскании убытков, образовавшихся ввиду бездействий, выраженных в невозврате уплаченных исполнительских сборов в размере 380 000,00 руб., подлежит удовлетворению, поскольку истцом доказан факт причинения вреда МОСП по ВАШ №3 ГУФССП России по г. Москве, а также соблюден порядок подачи заявления о возврате указанных исполнительских сборов.

Также суд отмечает, что настоящее исковое заявление принято к производству 22.08.2024. Вместе с тем, ни ответчиком, ни третьими лицами, возражений, относительно заявленных требований, равно как и доказательств возврата исполнительских сборов, не представлено.

Из положений ч. 2 ст. 66 и п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Определением от 22.08.2024, суд обязывал ответчика представить письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием.

Указанное определение суда получено ответчиком, однако оставлено без внимания.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что предоставление дополнительного времени ответчику нецелесообразно, поскольку при его пассивной позиции, предоставление дополнительного времени только приведет к нарушению прав истца, на своевременное рассмотрение искового заявления и восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд исходит из того, что размер и факт причинения убытков истцом доказан, наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава, а также наступившими у истца неблагоприятными последствиями подтверждается материалами дела, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию убытки в заявленном размере.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу проценты в порядке положений ст. 395 ГК РФ за период с 28.12.2023 по 28.07.2024 в размере 17 172,68 руб.

Рассмотрев указанное требование, суд, пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Из разъяснений, приведенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков.

Таким образом, проценты по статье 395 ГК РФ могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

Указанный вывод суда согласуется с судебной практикой, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022 по делу №А41-81915/2020.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании процентов в порядке положений ст. 395 ГК РФ за период с 28.12.2023 по 28.07.2024, удовлетворению не подлежат.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статей 4, 9, 65, 69, 110, 123, 167, 168, 169, 170, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Алеста" убытки в размере 380.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.470 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В.Вихарев