ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7595/2017

г. Вологда

16 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа 2017 года по делу № А05-7595/2017 (судья Панфилова Н.Ю.), 

 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении директора Северодвинского филиала открытого акционерного общества  «Архангельскоблгаз» (далее - ОАО «Архангельскоблгаз, общество) ФИО2 (место жительства: Архангельская область,                        г. Северодвинск) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 14 августа 2017 года заявленное требование удовлетворено - ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

ФИО3 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и в удовлетворении заявления управления отказать. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие события правонарушения, неизвещение его о составлении протокола об административном правонарушении и истечение срока давности привлечения  к административной ответственности.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения ФИО2, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, в управление поступили заявления гражданки ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Архгаз» (далее - ООО «Архгаз») на действия ОАО «Архангельскоблгаз» по отказу от ввода в эксплуатацию (опломбировки) прибора учета газа, установленного ООО «Архгаз».

В ходе проверки управлением выявлено, что ООО «Архгаз» установило приборы учета газа потребителям ФИО4, ФИО5, ФИО6, по заявке которых ОАО «Архангельскоблгаз» отказалось произвести  опломбировку приборов учета со ссылкой на незаконность их установки  со стороны ООО «Архгаз».

Управлением проведен анализ состояния конкуренции на рынке сжиженного углеводородного газа на территории города Северодвинска за    2015 год, по итогам которого установлено, что ОАО «Архангельскоблгаз», занимая доминирующее положение на товарном рынке по поставке сжиженного углеводородного газа для бытовых нужд граждан на территории                                г. Северодвинска  в виде доли 100% от общего объема оказанных услуг на данном рынке в 2015 году, в силу этого являясь  единственной организацией, уполномоченной опломбировать приборы учета газа в эксплуатацию и полностью контролируя рынок установки приборов учета газа,  фактически  использовало указанное положение (возможности) с нарушением действующего законодательства  Российской Федерации  для   недопущения конкуренции на рынке установки приборов учета,  фактически ущемив при этом   интересы ООО «Архгаз».

На основании изложенного управление 22.07.2016 вынесло решение                        № 02-04/3396 по делу № 05-16,  которым признало со стороны ОАО «Архангельскоблгаз» нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона № 135-ФЗ), выразившееся в необоснованном отказе от ввода в эксплуатацию (опломбировки) приборов учета газа, установленных ООО «Архгаз». 

В связи с установлением факта указанного правонарушения управление постановлением от 02.06.2017 по делу № 17-17а привлекло общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ  в виде штрафа в размере 100 000 руб.  

Определением управления от 10.05.2017 в отношении должностного лица, ответственного за принятие решения об отказе во введении в эксплуатацию установленных ООО «Архгаз» приборов учета, а именно директора Северодвинского филиала ОАО «Архангельскоблгаз» ФИО2 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении от 07.06.2017 в отношении ФИО2 составлен управлением в его отсутствие, действия ФИО2 квалифицированы по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.  

Посчитав состав правонарушения установленным, управление на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил указанное заявление.

Апелляционная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса в виде наложения штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификации на срок до трех лет.

Объективная сторона вмененного правонарушения состоит в совершении субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

На основании статьи 5 данного Закона доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по транспортировке газа по трубопроводам отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Подтверждается материалами дела и не оспаривается ФИО2,  что ОАО «Архангельскоблгаз» является единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставку сжиженного углеводородного газа для бытовых нужд граждан на территории г. Северодвинска и занимает долю 100% от общего объема оказанных услуг на данном рынке в 2015 году, а также является единственной организацией, уполномоченной опломбировать приборы учета газа в эксплуатацию и полностью контролирует рынок установки приборов учета газа.

В соответствии с частью 1 пункта 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

На основании части 8 указанной статьи действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

Согласно части 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ определяется лицо, обязанное осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых оно осуществляет. Это лицо не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых оно осуществляет.

Приведенной нормой законодатель определил организации, которые обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета ресурса при обращении к ним потребителя, но не ограничил круг лиц, правомочных заниматься указанной деятельностью.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Архгаз» работает на рынке оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию газового оборудования в Архангельской области и установило приборы учета газа  потребителям ФИО4, ФИО5, ФИО6

Однако ОАО «Архангельскоблгаз» отказалось произвести опломбировку приборов учета по заявкам названных потребителей, ссылаясь на незаконность установки приборов со стороны ООО «Архгаз».

Между тем установка (монтаж) приборов учета газа может осуществляться не только специализированной организацией, под которой понимается газораспределительная организация, для установки прибора учета газа не требуется быть членом саморегулируемой организации, иметь  допуски к  осуществлению такой деятельности или лицензию.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ № 308-КГ14-6110 от 15.04.2015.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 22 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, поставщик газа обязан осуществлять по заявке абонента установку пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу в течение 5 рабочих дней со дня поступления такой заявки. Первичная установка пломбы осуществляется за счет поставщика газа, последующие (в том числе при восстановлении прибора учета газа после проведения поверки или ремонта) оплачиваются абонентом.

Пунктом 27 Правил поставки газа установлено, что определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется со дня установки поставщиком газа пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу.

Установка пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, осуществляется:

- при исправном состоянии прибора учета газа;

- наличии на приборе учета газа сохранной пломбы завода-изготовителя или организации, проводившей последнюю поверку.

Из указанных правовых норм следует, поставщик газа должен самостоятельно определить, какие действия позволят ему с достоверностью установить исправность прибора учета. Установив указанные обстоятельства, поставщик газа ставит на прибор учета пломбу. Право отказа поставщика газа в установке пломбы, в том числе в случае установки  прибора учета сторонними организациями, действующим законодательством не предусмотрено.

В рассматриваемом случае ОАО «Архангельскоблгаз» проверку установленных ООО «Архгаз» приборов учета не проводило, отказ мотивирован только установкой их организацией, не имеющей статуса специализированной, что противоречит вышеуказанным положениям законодательства

Таким образом, ОАО «Архангельскоблгаз» неправомерно отказало в опломбировке установленных ООО «Архгаз» приборов учета газа, чем воспрепятствовало ООО «Архгаз» в осуществлении деятельности по оказанию услуг по ремонту и техническому обслуживанию газового оборудования.

Указанные действия ОАО  «Архангельскоблгаз» правомерно расценены управлением как недопущение конкуренции на рынке установки приборов учета, что отражено в решении управления от 22.07.2016 № 02-04/3396.

При этом решение управления от 22.07.2016 № 02-04/3396 обжаловано или отменено не было, в судебном порядке не оспаривалось, следовательно, вступило в законную силу и является одним из доказательств совершения обществом вменяемого правонарушения.

Кроме того, Архангельский областной суд апелляционными определениями от 29.02.2016 по делам № 33-1300, 33-1294, 33-1302 по заявлениям потребителей признал незаконными отказы ОАО «Архангельскоблгаз» произвести опломбировку прибора учета газа и обязал общество произвести опломбировку и принять в эксплуатацию прибор учета газа, установленный в жилом помещении ФИО4, ФИО5, ФИО6

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «Архгаз» никогда не обращалось в Северодвинский филиал общества, а в опломбировке счетчиков отказано по причине непредоставления гражданами документов, опровергаются материалами дела, а именно: письмами ООО «Архгаз» от 06.03.2015, 02.06.2015 с входящими штампами ОАО  «Архангельскоблгаз»                  (т. 1, л. 15, 16, 18), письмом ООО «Архгаз» от 11.07.2015 с предложением заключить договор безвозмездного оказания услуг, ответом                                    ОАО «Архангельскоблгаз» от 26.06.2015 на данное письмо (т. 1, л. 19-22), ответами ОАО «Архангельскоблгаз» от 30.01.2015, 16.06.2015 на заявления ФИО4 о вводе прибора учета в эксплуатацию (т. 1, л. 26, 30).

Из указанных документов однозначно следует, что                                         ОАО «Архангельскоблгаз» в лице директора его Северодвинского филиала ФИО2 отказало потребителям во вводе в эксплуатацию приборов учета газа только по причине их установки неспециализированной организацией - ООО «Архгаз». В названных письмах какие-либо иные основания для отказа в опломбировании оборудования не указаны.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании примечания к статье 2.4 КоАП под должностным лицом следует понимать, в том числе, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организациях.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Из письма ОАО «Архангельскоблгаз» от 27.04.2017 и приказа общества от 04.08.2011 № 130/1-к следует, что должностным лицом общества, ответственным за принятие решения об отказе вводить в эксплуатацию (осуществлять пломбировку) приборы учета газа в 2015 году в                                     г. Северодвинске, являлся директор Северодвинского филиала ОАО «Архангельскоблгаз» ФИО2.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами ФИО2 непосредственно подписывал отказы потребителям в опломбировке приборов учета газа. 

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, директор филиала ФИО2,  как должностное лицо, наделенное организационно-распорядительными функциями, действующий в период  совершения вменяемого правонарушения на основании выданной ему доверенности и имеющий право представлять интересы общества, а также совершать действия в пределах предоставленных полномочий в зоне ответственности филиала, был обязан знать и соблюдать антимонопольное законодательство.

ФИО2 в качестве директора филиала ОАО «Архангельскоблгаз» по смыслу статьи 2.4 КоАП является должностным лицом и несет ответственность за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.31 КоАП.

С учетом указанных обстоятельств в действиях ФИО2 имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Вина ФИО2 заключается в ненадлежащем исполнении своих организационно-распорядительных обязанностей, что привело к нарушению требований антимонопольного законодательства.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в совершении вмененного ему в вину правонарушения отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о его неизвещении о составлении протокола об административном правонарушении

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (части 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, административный орган до составления протокола об административном правонарушении должен располагать достоверными данными о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица о составлении протокола, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 07.06.2017 № 18-17а составлен в отсутствие ФИО2

При этом определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2017, содержащее приглашение на составление протокола 07.06.2017, направлено ФИО2 по адресу нахождения Северодвинского филиала общества: 164521, 

<

...> и получено 12.05.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1, л. 87).

Доказательств того, что названное уведомление получено неуполномоченным лицом либо того, что по данному адресу ФИО2 отсутствовал, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного протокол об административном правонарушении правомерно составлен в отсутствие ФИО2, в отношении которого имелись сведения о надлежащем извещении.

Вместе с тем апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно соблюдения срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Частью 6 вышеуказанной статьи КоАП РФ установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные, в том числе статьей 14.32 указанного Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 10.1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30  «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено следующее.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон № 135-ФЗ не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона № 135-ФЗ предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

В рассматриваемом случае решение комиссии управления № 02-04/3396, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, вынесено 22.07.2016, а решение суда первой инстанции о привлечении ФИО2 к административной ответственности – 14.08.2017, то есть с нарушением годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В связи с указанным нарушением, решение суда первой инстанции надлежит отменить, в удовлетворении заявления управления – отказать.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа 2017 года по делу № А05-7595/2017 отменить.

Отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

Н.Н. Осокина

 

Судьи

А.Ю. Докшина

 

Н.В. Мурахина