СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                   Дело №А67-7031/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 г.

В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В. 

судей: Кайгородовой М.Ю., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лан-М» ФИО2 (рег. №07АП-2114/17) на определение Арбитражного суда Томской области от 21.02.2017 (судья Дубовик В.С.) по делу № А67-7031/2016 о несостоятельности 

(банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лан-М» (636017, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению временного управляющего должника о принятии обеспечительных мер,

установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 14 декабря 2016 г. (резолютивная часть объявлена 07.12.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лан-М» (далее – ООО «Лан-М») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

14.02.2017 временный управляющий ООО «Лан-М» обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Лан-М», находящиеся на банковских счетах, а также на денежные средства, которые поступят на счета общества и корреспондентский счет банка на имя ООО «Лан-М» в будущем в пределах 1 126 574 рублей 97 копеек.

Заявление мотивировано тем, что незадолго до введения в отношении должника процедуры наблюдения прекратилось поступление денежных средств на счета общества и осуществляется активное списание денежных средств. При этом, у ООО «Лан-М» имеется непогашенная дебиторская задолженность. Таким образом, имеется риск того, что в случае поступления денежных средств от взыскания дебиторской задолженности, денежные средства будут списаны с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, временный управляющий ООО «Лан-М» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии запрашиваемых обеспечительных мер.

В обоснование к отмене судебного акта временный управляющий указывает, что в ситуации, при которой руководитель должника не передает арбитражному управляющему документацию должника, временный управляющий лишен возможности представить однозначные доказательства того, что действующее руководство может противоправно списать денежные средства в нарушение очередности. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем, истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии двух оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае временный управляющий как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы временного управляющего, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, в совокупности с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Принимая во внимание совокупность фактических обстоятельств, изложенных в заявлении, апелляционной жалобе, а также приведенные разъяснения высшей судебной инстанции, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в частности, учитывает: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер судом учитывается, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В данном случае необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры должнику и его кредиторам будет причинен значительный ущерб. 

Таким образом, заявитель должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой. 

Вместе с тем, заявителем таких доказательств суду не представлено. 

При таких обстоятельствах заявление о применении заявленной обеспечительной меры является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, поданном суду, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Поскольку заявитель не привел конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не обосновал, что непринятие судом именно этих обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в выписке по расчетному счету, представленной временным управляющим в качестве доказательства необходимости принятия обеспечительных мер, отражены операции за период с 11.02.2016 по 10.01.2017, а фактически содержатся сведения об операциях, совершенных должником до 14.07.2016 (л.д. 119-120). 

Сведения о совершенных операциях в период процедуры наблюдения выписка не содержит.

Судом первой инстанции установлено, что содержание выписки свидетельствует о производимых перечислениях денежных средств должником в адрес УФК по Томской области для получателей ГУ ОПФР по Томской области, ИФНС России по ЗАТО Северск, ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области, а также выплатах юридическим и физическим лицам в виде пособия по уходу за ребенком, оплаты коммунальных услуг, оплаты услуг по охране, информационно-техническому сопровождению программных продуктов на платформе 1С Предприятие, экспресс-доставки, оплаты по иным договорам.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что данные операции не свидетельствуют о противоправной цели вывода активов должника, поскольку такие операции характерны для действующего предприятия, деятельность которого не прекращена.

Исходя из представленных сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, нет возможности узнать размер денежных средств, находящихся на расчетных счетах, также отсутствует информация о суммах и назначениях платежей, на которые ссылается временный управляющий, а соответственно, доказательства того, что размер денежных средств составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения к заявлению о принятии обеспечительных мер не приложены.

Имущественные интересы кредиторов также обеспечиваются правом временного управляющего оспорить сделки, совершенные должником с нарушением требований статьи 64 Закона о банкротстве, а также правом внешнего или конкурсного управляющего оспорить и иные сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве. 

В этой связи установленный законодателем запрет на совершение сделок должника не требует дублирования такого запрета посредством принятия обеспечительных мер безотносительно конкретных обстоятельств дела.

Приведенные временным управляющим доводы носят предположительный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами. 

Довод временного управляющего о невозможности представить однозначные доказательства того, что действующее руководство может противоправно списать денежные средства в нарушение очередности, арбитражным апелляционным судом отклоняются, поскольку временный управляющий не лишен возможности истребовать выписку по расчетным счетам должника, в т.ч. через арбитражный суд, и провести анализ данной выписки. 

В данном случае, временным управляющим представлена выписка, которая не отражает действительной и полной информации по движению денежных средств ООО «Лан-М». 

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 21 февраля 2017 года по делу №А67-7031/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Томской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров 

СудьиМ.Ю. Кайгородова 

И.И. Терехина