ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.10.2024

Дело № А40-294990/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Архиповой Ю.В., Петровой В.В. 

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 11.07.2024

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.04.2023,

рассмотрев 18 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Институт по изысканиям и проектированию транспортных и инженерных сооружений «Мосинжпроект»

на решение от 27.02.2024 Арбитражного суда города Москвы 

и на постановление от 20.05.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «Институт по изысканиям и проектированию транспортных и инженерных сооружений «Мосинжпроект»

к ПАО «Промсвязьбанк»

 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Институт по изысканиям и проектированию транспортных и инженерных сооружений «Мосинжпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Промсвязьбанк» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 792 075,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 497,73 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответчик не представил надлежащих, обоснованных доказательств своей правовой позиции, в том числе и доказательств перевода денежных средств на счета физических лиц, в соответствии с условиями пункта 2.1.2.3.3 Тарифов ПАО «Промсвязьбанк», что не принято судами первой инстанции и апелляционной инстанции во внимание. Истец указывает на то, что получателем денежных средств являлось не физическое лицо, а юридическое лицо – ПАО «Сбербанк России», назначение платежа (в виде, что указано в платежном поручении) указано во исполнение условий договора №38140333 от 22.12.2015 (зарплатный проект), номер расчетного счета, на который был произведен расчет, был присвоен ПАО «Сбербанк России» по указанному договору (зарплатный проект).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в обоснование заявленных требований истец указал, что он является клиентом ответчика по обслуживанию счета в рамках Банковского сопровождения Договора от 09.11.2022 №401-11-2022 на основании заключенного между ответчиком и АО «Объединение «Ингеоком» договора оказания услуги банковского сопровождения контракта от 14.11.2022 и в соответствии с заявкой на подключение истца от 15.11.2022.

Истец 22.02.2023 направил ответчику платежное поручение №1012, согласно указанному поручению Банк обязан был перечислить денежные средства в размере 7 920 750,47 руб. на расчетный счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк России» г.Москва (далее Сбербанк), а Сбербанк в свою очередь обязан был произвести перечисления заработной платы сотрудникам истца, согласно реестру и в соответствии с договором №38140333 от 22.12.2015 (зарплатный проект).

Согласно п. 2.2 и 3.1.5 договора №38140333 от 22.12.2015 (зарплатный проект) истец осуществляет перечисление денежных средств Сбербанку на специальный, указанный в договоре, расчетных счет, с которого Сбербанк и осуществляет распределение денежных средств работникам на счета карты, в соответствии с электронными реестрами.

Истец полагает, что Банк ошибочно идентифицировал данное платежное поручение как перевод на счет физического лица с взиманием комиссии 10% от произведенного платежа в размере 792 075,05 руб., в соответствии с пунктом 2.1.2.3.3 Тарифов ответчика на расчетно-кассовое обслуживание по Программам обслуживания для клиентов сегментов «Малый Бизнес» и «Средней бизнес» - юридических лиц, физических лиц - индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в установленном законодательством порядке (далее - Тарифы).

За вышеуказанное перечисление денежных средств с расчетного счета ответчика на расчетный счет Сбербанка подлежит применению комиссия в соответствии с пунктом 2.1.2.3.1.2 Тарифов, которая равна нулю.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 421, статьи 432, пункта 1 статьи 845, пункта 1 статьи 848, пункта 1 статьи 851, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», разъяснениями, данными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что поручение полностью соответствовало условиям применения п.2.1.2.3.3 Тарифов: - со счета юридического лица (маска счета 40702); - на счет с маской 47422 с указанием в поле «Назначение платежа» перечислений в рамках Зарплатных проектов. - тариф применяется при указании в поле «Назначение платежа» четкой информации, что перевод осуществляется для целей выплаты заработной платы; поручение привело к превышению границы интервала месячного объема операций (5 000 000,01 руб.) и тарифицировалось по ставке, определенной для нового месячного объема операций, в связи с чем Банк удержал комиссию в размере 10% от суммы платежного поручения, принимая во внимание, что счет, на который поступили денежные средства по спорному платежному поручению, предназначен для расчетов с физическими лицами (для выплаты заработной платы физическим лицам), а не для расчетов с кредитными организациями, учитывая, что истцом не предоставлено доказательств того, что денежные средства в размере 7 920 750,47 руб. уплачены кредитной организации за работы или услуги в рамках каких-либо гражданских сделок, заключенных между истцом и ПАО Сбербанк, исходя из того, что истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

 Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 года по делу №А40-294990/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Институт по изысканиям и проектированию транспортных и инженерных сооружений «Мосинжпроект» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                  Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                             Ю.В. Архипова 

 

                                                                                     В.В. Петрова