АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-712/2020

г. Магадан

30 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Карповой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданский родильный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 4 127 898 рублей 59 копеек

при участии представителей до и после перерыва:

от истца, ответчика: не явились

В судебном заседании 23.06.2020 объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 25.06.2020.

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданский родильный дом» (далее – ответчик, ОГБУЗ «Магаданский родильный дом»), о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 21.03.2019 № 24т2027/21/01 за период с 01.12.2019 по 31.01.2020 в размере 3 990 508 рублей 65 копеек, пени за период с 11.01.2020 по 06.03.2020 в размере 67 678 рублей 23 копеек, а всего 4 058 186 рублей 88 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 9.1, 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, условия договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 21.03.2019 № 24т2027/21/01.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил дополнительные документы, в том числе заявил ходатайства:

- от 22.06.2020 № МЭ/20-18-34-3083 об увеличении суммы пеней до 141 317 рублей 23 копеек (за период с 11.01.2020 по 18.05.2020), об уменьшении суммы основного долга до 3 986 581 рубля 36 копеек;

- от 22.06.2020 № МЭ/20-18-34-3082 об отказе от иска в части основного долга в размере 3 986 581 рубля 36 копеек.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; в отзыве на иск от 25.05.2020 № 878 (л.д. 37-38а т. 2) требования истца не признал, сослался на отсутствие лимитов и отсутствие договора на 2020 год.

По результатам рассмотрения ходатайства истца об увеличении суммы исковых требований до 4 127 898 рублей 59 копеек (основной долг -  3 986 581 рубль 36 копеек, пени за период с 11.01.2020 по 18.05.2020 - 141 317 рублей 23 копейки) судом вынесено протокольное определение об его удовлетворении на основании статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что производство по делу в части основного долга в размере 3 986 581 рубля 36 копеек подлежит прекращению, требования истца в части взыскания пени в размере 141 317 рублей 23 копеек подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Магаданэнерго» (Единая теплоснабжающая организация) и ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» (потребитель) заключен договор на теплоснабжение и поставку горячей воды от 21.03.2019 № 24т2027/21/01 в редакции дополнительных соглашений от 24.05.2019 № 1, от 15.10.2019 № 2 (далее – договор, л.д. 14-81 т. 1) сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019 включительно.

Согласно пункту 1.1 договора Единая теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставить потребителю тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель от сети Единой теплоснабжающей организации и (или) через присоединенную сеть теплосетевой организации до точки поставки, а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении и используемых им теплосетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, а также иных приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом тепловой энергии.

На основании договора в период с 01.12.2019 по 31.12.2019 истец осуществлял поставку тепловой энергии на объекты ответчика, перечисленные в приложении № 1 к договору (л.д. 24 т. 1).

На 2020 год договор на теплоснабжение и поставку горячей воды сторонами не был подписан.

Между тем, с учетом разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в случае, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, данные отношения должны рассматриваться в соответствии со статьей 438 ГК РФ как договорные.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 539-548 ГК РФ, условиями договора.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям,  связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

За период с 01.12.2019 по 31.01.2020 истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 3 986 581 рубль 36 копеек, что подтверждается показаниями приборов учета, расчетами начислений, счетами-фактурами от 31.12.2019 № 13076/324, от 31.01.2020 № 00053/324, корректировочными счетами-фактурами от 29.02.2020 №№ 01224/324, 01214/324, от 31.03.2020 № 02395/324 (л.д. 82-113 т. 1, 27-29 т. 2). Ответчик своевременно получил счета-фактуры, возражений по количеству и стоимости потребленной тепловой энергии не заявил.

Ответчик после принятия искового заявления к производству уплатил основной долг в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 18.05.2020 №№ 213310, 213316 (л.д. 25-26 т. 2).

В связи с чем истец заявил ходатайство об отказе от иска в части основного долга в размере 3 986 581 рубля 36 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд проверил, что отказ истца от своих исковых требований в части не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

При таких обстоятельствах, отказ истца от иска в части основного долга в размере 3 986 581 рубля 36 копеек принимается арбитражным судом.

Полномочия представителя истца на отказ от иска в части судом проверены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу установлены частью 3 статьи 151 АПК РФ.

Таким образом, производство по делу в части основного долга в размере 3 986 581 рубля 36 копеек подлежит прекращению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени (в отношении отдельно стоящих объектов) за период с 11.01.2020 по 18.05.2020 в размере 141 317 рублей 23 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении указано, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени за период с 11.01.2020 по 18.05.2020 в размере 141 317 рублей 23 копеек соответствует части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, судом проверен и признается арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени (в отношении отдельно стоящих объектов) за период с 11.01.2020 по 18.05.2020 в размере 141 317 рублей 23 копеек подлежит удовлетворению.

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из областного бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения также не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Отсутствие заключенного на 2020 г. договора с энергоснабжающей организацией не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость фактически потребленной тепловой энергии. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, а сложившиеся отношения должны рассматриваться как договорные.

Расчет задолженности в связи с возражениями ответчика истцом скорректирован, требования уточнены, уточнения судом приняты.

 На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска в размере 4 127 898 рублей 59 копеек госпошлина составляет 43 639 рублей 00 копеек. 

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 43 291 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 06.03.2020 № 5410 (л.д. 13 т. 1).

Недоплаченная истцом в связи с увеличением суммы пени госпошлина в размере 348 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Поскольку отказ от иска в части основного долга в размере 3 986 581 рубля 36 копеек связан с добровольным удовлетворением ответчиком этого требования после принятия искового заявления судом к производству, госпошлина с указанной суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании пени в размере 141 317 рублей 23 копеек судом удовлетворено, поэтому с указанной суммы расходы истца по уплате госпошлины также относятся на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 43 291 рубля 00 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.         Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 3 986 581 рубля 36 копеек.

2.         Производство по делу в указанной части прекратить.

3.         Взыскать с ответчика, областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданский родильный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пени в размере 141 317 рублей 23 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 43 291 рубля 00 копеек, а всего 184 608 рублей 23 копейки. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

4.         Взыскать с ответчика, областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданский родильный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 348 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

5.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    Е.А. Астахова