1017/2018-26151(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-28301/2016

30 ноября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Парской Н.Н., судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукина  Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня  2018 года по делу № А33-28301/2016, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 12 сентября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции -  Доронина Н.В., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н.,  Шелег Д.И.),  

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края  с заявлением о признании Лукина Александра Юрьевича (далее – Лукин А.Ю., должник)  несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2017 года заявление  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ростовцев  Александр Викторович (далее – Ростовцев А.В.).  

Лукин А.Ю. обратился 05.03.2018 в арбитражный суд с жалобой на действия  (бездействия) финансового управляющего Ростовцева А.В., выразившиеся в  ненадлежащем обеспечении сохранности залогового имущества (автомобиля Toyota  Camry 2007 г.в.), обязании финансового управляющего возместить должнику, кредитору  убытки, причиненные в результате утраты автомобиля, а также отстранить  Ростовцева А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 12 сентября 2018 года, жалоба Лукина А.Ю. удовлетворена частично. Признано  ненадлежащим исполнением обязанностей действия финансового управляющего  Ростовцева А.В., выразившиеся в непринятии мер по обеспечению контроля за  сохранностью имущества должника, в удовлетворении заявления об обязании  финансового управляющего возместить убытки, причиненные утратой имущества, а также  об отстранении Ростовцева А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего  должника отказано.  

Не согласившись с принятым по делу постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда, Лукин А.Ю. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Согласно доводам кассационной жалобы, заявитель выражает несогласие только с  постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда. Вместе с тем, поскольку  указанным постановлением суда апелляционной инстанции от 12 сентября 2018 года  оставлено без изменения определение Арбитражного суда Красноярского края  от 25 июня 2018 года, суд кассационной инстанции полагает, что проверке в  кассационном порядке подлежат оба судебных акта.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что финансовый управляющий  уклонился от обязанностей по принятию мер по обеспечению сохранности имущества  должника, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  Финансовым управляющим не осуществлены мероприятия, направленные на изъятие  транспортного средства, должником были предприняты указанные меры, направлен  проект договора ответственного хранения автомобиля с целью согласования. В связи с  угоном транспортного средства, кредиторам и должнику причинены убытки в размере  560 000 рублей, нарушены права должника и кредиторов. Заявитель полагает, что  финансовый управляющий несет единоличную ответственность за утрату имущества  должника и обязан в полном объеме возместить ущерб, причиненный в результате его  бездействия.  

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в обособленном споре лицами не  представлены.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим  образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения, однако своих представителей на  судебное заседание не направили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к  следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения  процедуры реализации имущества финансовым управляющим установлено наличие у  должника, в том числе имущества, находящегося в залоге у публичного акционерного  общества «Сбербанк России»: транспортное средство Toyota Сamry, 2007 года выпуска.  

Согласно заключению финансового управляющего рыночная стоимость  автотранспортного средства по состоянию на 12.12.2017 составляет 560 000 рублей.  

Должником Лукиным А.Ю. 08.08.2017 направлен финансовому управляющему  посредством электронной связи проект договора ответственного хранения автомобиля с  целью согласования. Финансовым управляющим проект договора не подписан, замечаний  на представленный проект договора в адрес должника не поступило, иных предложений о  способе передачи транспортного средства финансовым управляющим в адрес должника  не представлено.  

Представителем залогового кредитора – банком 20.12.2017 произведен осмотр  автомобиля, подтверждено место хранения автомобиля, условия хранения не  зафиксированы. 16.02.2018 обнаружен факт угона автомобиля, в связи с чем направлено в  правоохранительные органы заявление о хищении транспортного средства, до настоящего  времени указанный объект недвижимого имущества не обнаружен.  

Полагая, что финансовым управляющим сохранность залогового имущества -  автомобиля не обеспечена, должник обратился в арбитражный суд с жалобой на действия  финансового управляющего и взыскании убытков в сумме стоимости автомобиля.  

Суд первой инстанции, установив непринятие финансовым управляющим  надлежащих мер в целях принятия имущества должника в ведение и обеспечение его  

сохранности, что обусловило утрату имущества в результате неправомерных действий  третьих лиц, удовлетворил заявление в части признания ненадлежащим исполнение  финансовым управляющим обязанности по осуществлению контроля за сохранностью  имущества должника. При этом суд, отказывая в удовлетворении в части заявленного  требования о взыскании убытков с финансового управляющего, исходил из того, что  необеспечение сохранности имущества обусловлено избранным собственником  имущества способом хранения автомобиля на парковке придомовой территории.  

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и  обеспечению сохранности этого имущества.  

В силу пунктов 1, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. С даты  признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего  конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым  управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним  из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые  причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен  вступившим в законную силу решением суда.  

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный  управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что  таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о  банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по  

правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с  которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных  гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных  отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность  применительно к конкретной ситуации или нет.  

Таким образом, заявитель по настоящему спору, требующий взыскания убытков с  финансового управляющего, должен доказать противоправность его поведения, факт  возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением  управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и  кредиторов.  

Возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий:  противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между  противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных  убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации». Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического  состава убытков влечет отказ в удовлетворении иска.  

Под противоправностью в деле о взыскании убытков, причиненных арбитражным  управляющим, понимается факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим своих обязанностей.  

Судами установлено, что, не обеспечив передачу имущества на ответственное  хранение, должник Лукин А.Ю. оставил спорный автомобиль припаркованным на  придомовой территории. Из представленных документов следует, что в период процедуры  банкротства должника произошла утрата имущества должника. При этом факт кражи  

имущества материалами дела не подтверждается. Виновные лица в утрате имущества не  установлены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Вместе с тем, следует учитывать, что должник, выступая в качестве собственника и  залогодателя, отвечает за обеспечение сохранности имущества, подлежащего включению  в конкурсную массу.  

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве условия обеспечения  сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования  которого обеспечены залогом реализуемого имущества.  

Правильно применив нормы материального права и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, установив, что залоговый кредитор не принимал участия  в обеспечении сохранности имущества, включенного в состав конкурсной массы как  обеспеченного залогом, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что залоговый  кредитор предлагал финансировать мероприятия по сохранности имущества или принять  на ответственное хранение и самостоятельно обеспечить сохранность его за счет  собственных сил и средств, учитывая также, что материалы дела не содержат  доказательств, свидетельствующих о том, что, именно неправомерные действия  (бездействия) финансового управляющего привели к наступлению убытков, суды пришли  к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с финансового  управляющего должника.  

Доводы кассационной жалобы о том, что финансовым управляющим не  предприняты своевременные меры, направленные на контроль за обеспечением  сохранности имущества должника, в связи с чем он должен возместить убытки, не могут  быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку, как верно указано судом  апелляционной инстанции, доказательств уклонения финансового управляющего от  принятия автомобиля не представлены. Кроме того, необеспечение сохранности  имущества обусловлено избранным собственником имущества способом хранения  автомобиля на парковке придомовой территории.  

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной  инстанций не допущено. Переоценка доказательств и установленных судом фактических  обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2018 года по делу   № А33-28301/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 12 сентября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Парская 

Судьи И.А. Бронникова  

И.Н. Умань