ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2696/2024

г. Челябинск

01 апреля 2024 года

Дело № А76-43905/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024 по делу № А76-43905/2020 о разрешении разногласий.

 

Определением от 23.11.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление - 1» (далее - предприятие «СМУ-1»).

Определением от 15.12.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 29.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении предприятия «СМУ-1» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 (далее – заявитель) 14.11.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, согласно которому конкурсный управляющий просит установить, что непогашенный перед ФИО2 (далее – кредитор, податель жалобы) остаток текущей задолженности составляет 33 407 руб. 85 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024 суд разрешил разногласия, установив наличие перед ФИО2 непогашенной текущей задолженности по заработной плате, установленной решением Усть-Катавского городского суда от 05.03.2022 по делу № 2-113/2022, в сумме 33 407 руб. 85 коп. Также суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 15.11.2023 по делу № А76-43905/2020.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение дополнить определение суда указанием на взыскание с должника процентов за пользование денежными средствами на не невыплаченные (непереведенные) денежные средства судебным приставом. Всего по исполнительному производству за период с ноября 2021 года по апрель 2022 года было удержано, согласно расчётных листков 96 851,91 руб. Данные денежные средства не перечислены на счета судебных приставов, что подтверждается тем, что суммы, удержанные по исполнительному производству по делу №2-154/2021 в 2021 и 2022 годах не включены в доход ФИО2 (справки из налоговой инспекции за 2021 и 2022 годы прилагаются в деле первой инстанции) и постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2024  по делу по делу № 2-154/2021 (копия прилагается).

Судом первой инстанции не произведён расчёт процентов за пользование денежными средствами по дату принятия определения суда первой инстанции.

Доходы за 2021 и 2022 годы ФИО2, предоставленные в налоговый орган не совпадают с выплаченными денежными средствами. 

Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы обоснована не была. 

От конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, в приобщении которого отказано в виду неисполнения обязанности по его заблаговременному направлению участникам спора и суду.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 05.03.2022 года по делу 2-113/2022 с должника в пользу бывшего работника предприятия «СМУ-1» ФИО2 взыскана: задолженность по заработной плате за период с 01.09.2021 года по 10.01.2022 года в размере 47 069 руб. 74 коп.; задолженность по заработной плате в виде ежемесячной премии за период с 01.02.2021 по 10.01.2022 в размере 63 827 руб. 29 коп.; денежная компенсацию в размере 3776 руб. 40 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. (совокупный размер взыскания составил 122 673 руб. 43 коп.).

Апелляционным определением от 21.06.2022 № 11-7334/2022 резолютивная часть данного решения дополнена пунктом об удержании из заработной платы ФИО2 в пользу общества «Сбербанк России»    задолженности    по    её    кредитным    обязательствам,    составляющим 193 402 руб. 90 коп., а также удержании данных сумм в пользу ОСП по Катав-Ивановскому району исполнительского сбора в размере 13 777 руб. 37 коп.

Во исполнение данного определения в дальнейшем с ФИО2 произведено удержание в размере 33 407 руб. 85 коп. в пользу общества «Сбербанк России».

Определением Седьмого кассационного суда г. Челябинска от 15.11.2022 по делу № 88-17614/2022 апелляционное определение от 21.06.2022 № 11-7334/2022 отменено, решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 05.03.2022 по делу 2-113/2022 оставлено в силе.

Как указано конкурсным управляющим, до вынесения кассационным судом судебного акта за счёт взысканной с должника суммы на счёт судебных приставов были перечислены денежные средства в размере 33 407 руб. 85 коп.

До настоящего времени судьба данных денежных средств арбитражному суду не известна.

При этом оставшаяся задолженность была погашена следующими платежными поручениями:

-        10.03.2022 № 65 на сумму 11 768 руб. 58 коп.;

-        05.05.2022 № 28 на сумму 12 007 руб. 72 коп.;

-        28.04.2023 № 64 на сумму 23 293 руб. 44 коп.;

-        05.10.2023 № 162 на сумму 33 407 руб. 84 коп.;

-        05.10.2023 № 139 на сумму 16 374 руб. 30 коп.

Денежные средства по указанным платежным поручениям перечислены непосредственно на счёт ФИО2, что подтверждается копиями указанных поручений (т.1, л.д. 83-87, т.2, л.д. 26-30).

В материалах дела также имеются платежные поручения от 19.01.2022 № 31 на сумму 9 472 руб. 75 коп. и от 24.01.2022 № 31 на сумму 23 543 руб. 53 коп., однако данные платежные документы не содержат отметки о поступлении платежей в банк, в связи с чем, в счёт погашения они не учтены.

Как указано конкурсным управляющим, совокупный остаток задолженности с учётом произведённого погашения непосредственно на счёт ФИО2 составляет 33 407 руб. 85 коп.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В рамках рассматриваемого обособленного спора разногласия возникли относительно вопроса о том, подлежат ли уплате налоги, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

Очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов урегулирован статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве.

Из пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве следует, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным законом. Очередность удовлетворения требований кредиторов определена положениями статьи 134 Закона о банкротстве, в том числе пунктом 2 указанной статьи предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Совокупный остаток задолженности с учётом произведённого погашения непосредственно на счёт ФИО2 составил 33 407 руб. 85 коп., что  получено конкурсным управляющим по результатам произведённого сторнирования обязательств ФИО2 и сумм, удержанных в пользу общества «Сбербанк России».

В виду изложенного, суд пришел к выводу, что у должника имеется остаток невыплаченной задолженности перед кредитором второй очереди по текущим платежам – ФИО2 в размере 33 407 руб. 85 коп.

Доводы ФИО2 относительно общего объёма взысканной в её пользу заработной платы и необходимости взыскания с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, не приняты судом первой инстанции, поскольку указанные вопросы, в том числе взыскание дополнительных сумм, не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве и непосредственно в рамках разногласий относительно определения остатка задолженности по текущим платежам.

При этом, суд разъяснил кредитору, что в случае наличия у должника иных текущих обязательств и наличия разногласий относительно их объёма лица участвующие в деле не лишены возможности обращения в суд с заявлением в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о наличие оснований для взыскания с должника процентов за пользование денежными средствами на не невыплаченные (непереведенные) денежные средства судебным приставом, отклоняются, поскольку данные требования являются новыми, которые не могут быть предметом рассмотрения судом в рамках рассмотрения настоящего заявления конкурсного управляющего. Выводы суда по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего относительно остатка задолженности по заработной плате  по решению Усть-Катавского городского суда по делу № 2-113/2022 от 05.03.2022 и исполнительному листу ФС № 016982715 от 05.03.2022 в размере 33 407,85 руб. ФИО2 не оспаривает.

Разногласия по наличию и порядку исполнения тех требований, которые заявляет ФИО2 в своей апелляционной жалобе, между конкурсным управляющим и ФИО2 отсутствуют. В случае наличия подобного рода разногласий, ФИО2 имеет право обратиться к конкурсному управляющему и в суд с соответствующими заявлениями.

Удержания по исполнительному производству составили в целом 63 444,06 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.11.2023 № 166 о перечислении 63 444,06 руб. в пользу ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву УФССП по Челябинской области, будет списано в порядке очередности по мере поступления средств на счет в режиме текущих платежей.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024 по делу № А76-43905/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          М.В. Ковалева

                                                                                     А.Г. Кожевникова