ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.06.2024

Дело № А40-165863/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 10.06 2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Д.Г. Ярцева, 

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Росспиртпром» - без участия (извещено);

от ответчика: Федеральной службе по контролю за алкогольным и табачным рынками - ФИО1, по доверенности от 29.11.2023;

рассмотрев 04.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024

по иску акционерного общества «Росспиртпром»

к Федеральной службе по контролю за алкогольным и табачным рынками

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Росспиртпром» (далее - истец, АО «Росспиртпром») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе по контролю за алкогольным и табачным рынками (далее - ответчик, Росалкогольтабакконтроль) о взыскании 27 627 001 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024, иск был удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационнойжалобе Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками, которая полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представительРосалкогольтабакконтроля поддержал доводы и требования, изложенные вкассационной жалобе.

Представитель АО «Росспиртпром» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренныхстатьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.06.2022 между АО «Росспиртпром» (исполнитель) и Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (в настоящее время Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками, заказчик) был заключен государственный контракт № К-67-05-04 на осуществление услуг по вывозу, хранению, уничтожению и утилизации изъятых из незаконного оборота или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предметов, основного технологического оборудования, а также услуг по вывозу и хранению изъятого из незаконного оборота автомобильного транспорта.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного сторонами договора, исполнитель оказывает заказчику, в том числе, услуги по: а) хранению продукции и (или) предметов вне мест их изъятия, б) хранению основного технологического оборудования вне мест его изъятия, в) хранению изъятых транспортных средств вне места их изъятия, в соответствии с условиями контракта, а также Постановлением Правительства Российской Федерации «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 28.09.2015, № 1027.

Согласно пункту 2.1 контракта № К-67-05-04 от 07.06.2022 (в редакции дополнительных соглашений к нему) его цена составляет 426 913 080,01 руб., в том числе НДС (20%) 71 151 180 руб. и является предельной ценой, которую может оплатить заказчик за фактически выполненные работы и оказанные услуги в отношении продукции и (или) предметов, основного технологического оборудования и транспортных средств.

По условиям пункта 1.9 контракта сроки выполнения работ и оказания услуг исполнителем: с 01.08.2022 по 31.12.2022.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта он вступает в силу с01.08.2022 и действует по 31.12.2022, а в части приемки и оплаты, выполненных работ и оказанных исполнителем услуг по контракту - до полного исполнения заказчиком своих обязательств. 

Как указал истец, после достижения предельной цены контракта, АО «Росспиртпром» не имело возможности и права приостановить исполнение заявок об оказании услуг по вывозу, хранению и уничтожению изъятой (конфискованной) продукции и (или) предметов, направляемых ответчиком и продолжило оказывать заказчику услуги по хранению вне мест изъятия изъятой из незаконного оборота продукции, основного технологического оборудования и транспортных средств.

Письмами АГ-01-126, АГ-01-128, АГ-01-130 и АГ-01-131 от 25.01.2023 истец направил ответчику акты приема-передачи оказанных услуг по хранению алкогольной продукции, производственного оборудования и транспортных средств. 

Однако, в ответных письмах № 1548/05-04, № 1544/05-04, № 1550/05-04 и № 1549/05-04 от 07.02.2023 ответчик сообщил о том, что в связи с исчерпанием и превышением предельной цены контракта, акты приема передачи оказанных услуг по хранению алкогольной продукции подписаны быть не могут и возвращаются. 

При этом, по истечении срока действия срока контракта, а именно в дату 31.12.2022, хранимое истцом имущество ответчик не забрал, каких-либо указаний в отношении него не направил. 

После прекращения контракта, в связи с отказом ответчика забрать переданное на хранение имущество, АО «Росспиртпром» продолжало осуществлять хранение изъятых из незаконного оборота продукции, предметов, основного технологического оборудования и автомобильного транспорта, переданных ему ответчиком во исполнение контракта и ранее заключенных государственных контрактов до начала действия государственного контракта на осуществление услуг по вывозу, хранению, уничтожению и утилизации изъятых из незаконного оборота или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предметов, основного технологического оборудования, а также услуг по вывозу и хранению изъятого из незаконного оборота автомобильного транспорта.

В соответствии с пунктом 4.4.24 контракта ответчик обязан ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, предоставлять данные о принятом на хранение от уполномоченных органов имущества, данные об уничтоженной продукции и (или) предметах, утилизированном основном технологическом оборудовании, оформленные по форме согласно Приложениям № 30-32 к контракту. 

Указанными приложениями к контракту утверждены формы ежемесячного отчета об исполнении в отчетном месяце заявок заказчика, направленных исполнителю территориальным органом заказчика и должны содержать информацию о стоимости услуг по хранению переданного имущества.

После прекращения контракта из-за исчерпания лимита финансирования в период с 01.12.2022 по 31.12.2022 истцом оказывались ответчику услуги по фактическому хранению изъятых из незаконного оборота продукции, предметов, основного технологического оборудования и автомобильного транспорта. 

Стоимость фактически оказанных услуг по хранению данного имущества в период с 01.12.2022 по 31.12.2022 в соответствии с тарифами, предусмотренными прекратившим свое действие контрактом составила 27 627 001 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность была оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, АО «Росспиртпром» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 425, 886, 896, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013, установив, что истец длительное время и на регулярной основе выполнял работы и оказывал услугипредусмотренные заключенным сторонами контрактом, то есть осуществлялдеятельность, прямо предусмотренную и регламентированную положениямиФедерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 и действовал в публичных интересах, при этом, факт оказания истцом услуг и выполнение работ ответчиком не оспорен и оснований, освобождающих его от оплаты оказанных и услуг не имеется, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

 Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия неусматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами былиустановлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленнымиобстоятельствами и представленными доказательствами при правильномприменении норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС20-15344 от 24.05.2021 по делу № А41-95103/2019, законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать изменение условий контракта, допуская, что необходимость изменения, расторжения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, категоричный,формальный подход к рассмотрению настоящего спора не соответствуетправоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации иположениям закона.

Судами установлено, что на момент рассмотрения дела срок действияконтракта истек, однако воля сторон была направлена на продолжениедоговорных отношений, что следует из материалов дела. Истец является монополистом в рассматриваемой сфере деятельности и не мог прекратить выполнение направленных ему истцом заявок. Вопреки доводам жалобы отсутствие лимитов бюджетных средств не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты фактически принятых услуг.

Злоупотребление истцом правом судами не установлено, ответчиком недоказано.

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся к несогласию с позицией судовотносительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильного применения норм материального права и нарушения нормпроцессуального права, которые могли бы послужить основанием для отменыпринятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанциине установлено, потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А40-165863/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Д.Г. Ярцев

 

Судьи:                                                                                                        В.В. Кобылянский

                                                                                                           В.В. Петрова