ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42905/2024

город Ростов-на-Дону

08 августа 2025 года

15АП-7959/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Ковалевой Н.В., Украинцевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Е.В.,  

при участии: 

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2023,  

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алертком»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2025 по делу № А53-42905/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алертком» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Ростовской области «Новочеркасский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эксперт»  

о признании недействительным решения об одностороннем расторжении договора,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алертком» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Ростовской области «Новочеркасский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – ответчик, учреждение) о признании решения от 09.10.2024 № 752 об одностороннем расторжении договора от 04.03.2024  

 № 0358200013924000006 на выполнение работ по капитальному ремонту установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре недействительным, требования об уплате по банковской гарантии незаконным, признании договора расторгнутым.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – третье лицо, ООО «Эксперт»).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что работы в хозяйственных постройках были выполнены истцом, приняты и оплачены ответчиком. Суд в решении указал письма истца, в которых были изложены иные замечания (по хозяйственным постройкам), не имеющие отношение к предмету спора. Истец считает, что срок выполнения работ по 1 и 2 этапам пропущен по вине ответчика, ввиду отсутствия надлежащей технической документации для выполнения работ и указаний по выполнению работ, в связи с чем односторонний отказ от исполнения договора и требование о взыскании по банковской гарантии неустойки незаконны.  

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечило.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.  

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ответчика, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 04.03.2024 между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен договор № 0358200013924000006 на выполнение  

работ по капитальному ремонту системы автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре в помещениях учреждения по адресу: 346414, 

<

...> (далее – договор).  

Согласно пункту 1.2 договора подлежащие выполнению по договору виды, объем работ и предъявляемые к ним требования устанавливаются в локальной смете (Приложение № 1 к договору), в техническом задании (Приложение № 2 к договору), проектно-сметной документации. Работы выполняются подрядчиком по адресу 

<

...> в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 3 к договору).  

Как указывает истец в исковом заявлении, 09.10.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по 1 этапу.  

21.10.2024 указанное решение вступило в законную силу. 

Не согласившись с решением истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 2 статьи 764 Гражданского кодекса).  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  

Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Как указывает истец, после заключения договора подрядчик немедленно приступил к выполнению работ, проведя обследование объекта в дату заключения договора - 04.03.2024, в ходе которого были установлены обстоятельства, оказывающие влияние на сроки и условия выполнения работ, не отраженные заказчиком в аукционной документации, а именно - капитальный ремонт в жилом корпусе № 2 по договору от 31.03.2023 № 0358200013923000013. Ввиду определенного технологического процесса, установленного проектной документацией, работы по договору могут быть начаты и завершены исключительно после окончания черновой и чистовой отделки помещений, что делает невозможным работу параллельно капитальному ремонту и согласно изначальному графику выполнения работ.  

О данной проблеме заказчик был уведомлен письмом подрядчика от 06.03.2024 № 21/2024 (представлено в электронное дело), в связи с чем стороны были вынуждены изменить график выполнения работ, составив дополнительное соглашение от 05.04.2024 № 1.  

Согласно новому графику выполнения работ должны быть проведены в период с 04.03.2024 по 30.08.2024.  

Приступив к выполнению работ, подрядчик направил письмо от 30.04.2024 № 55/2024 (представлено в электронное дело) о замечаниях к имеющимся техническим решениям в рабочей документации.  

Подрядчик приостановил выполнение работ, мотивом к чему послужили существенные недостатки переданной ему проектно-сметной документации.  

23.10.2024 заказчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области с заявлением о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 04.03.2024 № 0358200013924000006.  

29.10.2024 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области приняла решение по делу № 061/10/104-3808/2024 об отказе во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.  

Таким образом, по мнению истца, у ответчика отсутствовали законные основания для одностороннего отказа от исполнения договора.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что причиной одностороннего отказа заказчика от исполнения договора послужило неисполнение подрядчиком своих обязательств по договору. Работы подрядчиком не были выполнены, отставание от графика выполнения работ составляло по 1 и 2 этапу - более 1,5 месяцев. По состоянию на 22.10.2024 за 2024 год подрядчиком не выполнены обязательства по договору в объеме 93%.  

Проанализировав представленную сторонами в материалы дела переписку, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в ходе выполнения работ по договору, заказчик, по просьбе подрядчика обратился в проектную организацию, выполняющую функции технического надзора о  

необходимости внесения корректировок в проектную документацию.  

Начиная с 17.06.2024, подрядчик полностью приостановил выполнение работ на объекте, что подтверждается письмом от 17.06.2024 № 65/2024 (л.д. 73-74), несмотря на то, что необходимость устранения замечаний была им указана только по определенным видам и объектам работ, остальная часть проектно-сметной документации соответствовала требованиям.  

Материалами дела подтверждается, что ответчик предоставил подрядчику все необходимые условия для выполнения других видов и объемов работ согласно сметной документации, однако подрядчик не возобновил выполнение работ на объекте заказчика.  

Вопреки доводам истца, подрядчик вывез все материалы и оборудование с объекта, проектно-сметная документация была изготовлена в соответствии с контрактом, прошла государственную экспертизу. Вопросы истца носили технический характер, в ответ на которые были согласованы корректировки позиций сметы.  

Согласно пояснениям третьего лица, на объекте также было необходимо выполнить устройство пожарных резервуаров, однако подрядчик к данным работ не приступил.  

Указанные обстоятельства свидетельствовали о невозможности окончания работ в установленные договором сроки, что является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 10.8 договора заказчик может отказаться от исполнения договора в период выполнения работ, а именно в случаях, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, а также когда подрядчик не выполняет в назначенный заказчиком срок требования об устранении недостатков, выявленных в период выполнения работ (пункты 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Учитывая невозможность со стороны истца выполнения работ по договору, суд первой инстанции признал обоснованным односторонний отказ ответчика от договора, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.  

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2025 по делу 

 № А53-42905/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Б.Т. Чотчаев 

Судьи Н.В. Ковалева 

Ю.В. Украинцева