ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ 

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А86-378/2024

6 марта 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2025 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каримовым А.А.,

с участием Индивидуального предпринимателя ФИО4, 

представителя Индивидуального предпринимателя ФИО4 - Бондаря С.А. по доверенности от 23.01.2025 № 85АА0053882,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Государственного унитарного предприятия «Государственный зерновой оператор», Прокуратуры Запорожской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного унитарного предприятия «Государственный зерновой оператор» на решение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 25.10.2024 по делу № А86-378/2024 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО4 к Государственному унитарному предприятию «Государственный Зерновой Оператор» о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель) обратился к Государственному унитарному предприятию «Государственный зерновой оператор» (далее – Предприятие) с иском о взыскании задолженности по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 35/К от 07.06.2023 в размере 1 188 109,76 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. 44 (далее – АПК РФ). 

Определением от 23.09.2024 судом удовлетворено ходатайство Прокуратуры Запорожской области о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Запорожской области от 25.10.2024 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Предприятие «Государственный зерновой оператор» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, ответчик лишился возможности предоставить дополнительные доказательства, имеющие значение для судебного разбирательства.

В представленном отзыве Предприниматель, Прокуратура Запорожской области изложили свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От представителя ГУП «Государственный зерновой оператор» поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено судом 24.02.2025 в 17 час. 47 мин. путем активации соответствующей ссылки в разделе «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел», заявителю жалобы предоставлен доступ для подключения к веб-конференции к дате судебного заседания (27.02.2025 в 10 час. 00 мин.).

В указанные дату и время судебной коллегией открыто судебное заседание, что подтверждается видеозаписью веб-конференции от 27.02.2025. Вместе с тем, представитель ГУП «Государственный зерновой оператор» на связь с судом не вышел, информации, с указанием причин невозможности осуществить подключение, от представителя также не поступало.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лицо, заявившее ходатайство о проведении онлайн-заседания, обязано нести бремя обеспечения со своей стороны технической возможности участия в нем.

Учитывая, что заблаговременная подготовка технических средств связи и обеспечение их работоспособности является обязанностью лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, принимая во внимание, что судом была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая представителем не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд апелляционной инстанции не нашел в рассматриваемом случае оснований для отложения судебного заседания.

Проведение судебного заседания в отсутствие представителя ГУП «Государственный зерновой оператор», не обеспечившего со своей стороны технической возможности участия в нем, не нарушает его права.

В судебное заседание предприятие, прокуратура Запорожской области представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 07.06.2023 между Предприятием (покупатель) и Предпринимателем (поставщик) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 35/ФК, согласно которому поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять производимую или закупаемую им сельскохозяйственную продукцию (товар) покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора и спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

Наименование, класс, цена, количество и качественные показатели товара, сроки и условия поставки определяются сторонами и указываются в спецификациях по каждой партии товара, являющихся после подписания неотъемлемой частью договора (абзац 3 пункта 1.1 договора).

Пункт приема (адрес доставки), сроки и условия поставки товара определяется покупателем и согласовывается в спецификации к настоящему договору по каждой партии товара (пункт 1.3 договора).

На основании пункта 3.3 договора, право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю на дату поставки после надлежащей передачи партии товара покупателю (уполномоченному доверенностью представителю покупателя). 

Датой поставки товара считается дата подписания покупателем (уполномоченным доверенностью представителем покупателя) товарно-транспортной накладной или транспортной железнодорожной накладной (квитанцией) (пункт 3.9 договора).

Цена на каждую партию товара определяется сторонами в спецификации к настоящему договору. При исполнении условий и сроков поставки цена на товар не подлежит изменению после подписания спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора оплата товара производится в валюте Российской Федерации – в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с даты перехода права собственности на партию товара, если иное не указано в спецификации.

Согласно спецификации № 3 от 11.10.2023 к договору поставщик обязался передать в собственность покупателю товар: подсолнечник 3 класс 2023 в количестве – 24 520 кг, общей стоимостью 527 180 руб. без НДС

Также стороны подписали спецификации № 4 от 20.10.2023 к договору, согласно которой поставщик обязался передать в собственность покупателю товар: подсолнечник 3 класс 2023 в количестве – 26 300 кг, общей стоимостью 565 450 руб. без НДС.

В последующем стороны подписали спецификацию № 5 от 01.11.2023, согласно которой поставщик обязался передать в собственность покупателю товар: подсолнечник 3 класс 2023 в количестве – 17 360 кг, общей стоимостью 381 920 руб. без НДС.

Товар передается поставщиком покупателю в течение одного календарного дня, со дня подписания настоящей спецификации (пункты 5 спецификации № 3,4,5 к договору).

Оплата товара производится по зачетному весу, согласно акту расчета, на основании выставленного поставщиком счета на оплату (пункты 6 спецификации № 3, 4, 5).

Во исполнение условий договора Предприниматель передал Предприятию:

- товар, предусмотренный спецификацией № 3, что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной № 3 от 11.10.2023, актом приема-передачи № 1092 от 11.10.2023;

- товар, предусмотренный спецификацией № 4, что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной № 4 от 20.10.2023,  актом приема-передачи № 1108 от 20.10.2023;

- товар, предусмотренный спецификацией № 4, что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной № 5 от 01.11.2023,  актом приема-передачи № 1126 от 01.11.2023.

Таким образом, общая сумма постановленного товара составила 1 474 550 руб. 

Актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами в отсутствие замечаний, подтверждается наличие непогашенной задолженности по договору по состоянию на 06.06.2024 в сумме 1 188 109,76 руб. (т. 1, л.22).

Предприниматель 20.08.2024 в адрес Предприятия направил претензию о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения (т.1, л. 23-24). 

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Запорожской области настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ)

Факт поставки товара на сумму 1 474 550 руб. подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными  и счетами на оплату № 3 от 11.10.2023, № 4 от 20.10.2023, № 5 от 01.11.2023, актами приема-передачи № 1092 от 11.10.2023, № 1108 от 20.10.2023, № 1126 от 01.11.2023  (т.1, л. 17-18, 20-21, 49-50, 83, 91, 99).

Предприятие при рассмотрении дела возражений относительно факта поставки, стоимости поставленного товара не заявляло. Не приведены такие возражения и в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств  полной оплаты товара ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены судом на законных основаниях.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, коллегией апелляционного суда не принимается в связи со следующим. 

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из данной нормы права, при условии надлежащего извещения стороны отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Ходатайствуя об отложении, ответчик ссылался на необходимость представления дополнительных доказательств. Какие именно доказательства ответчик намеревался представить, в ходатайстве не указано.

Кроме того, суд первой инстанции определениями от 27.08.2024, 23.09.2024 предлагал предприятию предоставить отзыв и доказательства мнимости сделки, вместе с тем ответчик данным правом не воспользовался, каких либо доказательств не представлено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, руководствуясь положениями статей 9, 158 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Апелляционным судом также учитывается, что ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства, ответчик в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств не представил; возражений относительно наличия задолженности  в апелляционной жалобе также не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб. относится на ее заявителя – ГУП «Государственный зерновой оператор» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Запорожской области от 25.10.2024 по делу № А86-378/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Государственный зерновой оператор» – без удовлетворения. 

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Государственный зерновой оператор» в доход федерального бюджета                    30 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья

ФИО1   

Судьи

ФИО2

ФИО3