АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23652/2025

07 августа 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                               А.В. Михеевой, при ведении протокола до перерыва в судебном заседании – помощником судьи Н.С. Джумаян, после перерыва – секретарем судебного заседания К.А. Киреевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело объединенное дело №А60-23652/2025  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экотехпром» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Экопарк» (ИНН 

<

***>)

о признании торгов недействительными

третьи лица, на заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 

<

***>), акционерное общество «Специализированная Автобаза» (ИНН 

<

***>), ООО «ТБО Экосервис».

делу №А60-26580/2025 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРИОН», ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 667901001, 620142, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ ЧАЙКОВСКОГО, Д. 62, ПОМЕЩ. 6

к МИНИСТЕРСТВУ ЭНЕРГЕТИКИ И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 665801001, 620031, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, ПЛ ОКТЯБРЬСКАЯ, Д. 1, СТР. 1,

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОПАРК», ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2024, ИНН: 

<

***>, КПП: 668501001, 620075, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, ПР-КТ ЛЕНИНА, СТР. 50Б, ПОМЕЩ. 1

о признании недействительными торгов и заключенного по итогам их проведения соглашения,

и делу №А60-27097/2025 по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АВТОБАЗА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МИНИСТЕРСТВУ ЭНЕРГЕТИКИ И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОПАРК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными торгов, договора, заключенного по результатам торгов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО «Орион» - ФИО1, представитель по доверенности от 26.12.2024 (до и после перерыва в судебном заседании), АО «Спецавтобаза» - ФИО2, представитель по доверенности от 12.05.2025 (до и после перерыва в судебном заседании),

от ответчиков: ФИО3, представитель по доверенности от 22.01.2025, ФИО4, представитель по доверенности от 27.01.2025 (до и после перерыва в судебном заседании), ООО «ЭкоПарк» - ФИО5, представитель по доверенности от 06.05.2025 (до и после перерыва в судебном заседании), ФИО6, представитель по доверенности от 09.06.2025 (до и после перерыва в судебном заседании),

от третьего лица: ООО «ТБО Экосервис» - ФИО7 представитель по доверенности от 26.09.2024 (до и после перерыва в судебном заседании).

Представителям лиц, участвующих в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

Общество с ограниченной ответственностью «Экотехпром» обратилось в суд с исковым заявлением к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области  с требованием о признании недействительными торги по отбору регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами с зоной деятельности в Западном административно-производственном объединении (АПО 2) Свердловской области (извещение на ГИС «Торги» № 24000033380000000001, лот №1), объявленные Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области 26 марта 2025г.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 29.05.2025 от общества «Экопарк» поступил предварительный отзыв.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 29.05.2025 от общества «Экопротех» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика.

Принимая во внимание, что общество «Экопарк» является победителем торгов, с учетом положений ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет ходатайство общества «Экопротех», в связи с чем, общество «Экопарк» исключается из состава третьих лиц в деле №А60-23652/2025 и подлежит привлечению к участию в деле в качестве соответчика.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 29.05.2025 от общества «Экопротех» поступило ходатайство об истребовании у ГКУ СО «Управление зданиями Правительства Свердловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620000, 

<

...>) выписки из журнала учета посетителей здания Правительства Свердловской области (журнал выданных пропусков) за период с 19.12.2024 по 16.04.2025 г. о посещениях генеральным директором ООО «ЭкоПарк» ФИО8  Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области;

у ГУ МВД России по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620014, 

<

...>) информацию о дате подачи ФИО8, заявления о предоставлении государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО8;

у Уральского банка ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 620014, Россия, 

<

...>) выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ЭкоПарк» № 40702810216540150175 в Уральский банк ПАО «Сбербанк» за период с 19.12.2024 по 26.03.2025 г.; 28.04.2025;

у Министерства энергетики и ЖКХ Свердловской области заявки, поступившие в конкурсную комиссию Министерства энергетики и ЖКХ Свердловской области документов по проведению торгов по отбору регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами с зоной деятельности в Западном административно-производственном объединении (АПО-2) Свердловской области (извещение на ГИС «Торги» № 24000033380000000001, лот №1), объявленных Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области 26 марта 2025 г 28.04.2025;

у Министерства энергетики и ЖКХ Свердловской области журнал регистрации заявок на участие в торгах по отбору регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами с зоной деятельности в Западном административно-производственном объединении (АПО-2) Свердловской области (извещение на ГИС «Торги» № 24000033380000000001, лот №1), объявленных Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области 26 марта 2025.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанных норм следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а установление данных обстоятельств без них невозможно.

Рассмотрев указанное ходатайство, оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, с учетом предмета заявленного требования и приведенных в его обоснование аргументов, а также представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в части документов истребуемых у ГКУ СО «Управление зданиями Правительства Свердловской области», ГУ МВД России по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620014, 

<

...>),Уральского банка ПАО Сбербанк.

В части истребования документов у Министерства энергетики и ЖКХ Свердловской области, суд отказывает в удовлетворении ввиду предоставления заявленной документации.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 29.05.2025 от общества «Экопротех» поступили пояснения, содержащие уточнения исковых требований, в соответствии с которыми просит признать недействительными торги по отбору регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами с зоной деятельности в Западном административно-производственном объединении (АПО-2) Свердловской области (извещение на ГИС «Торги» № 24000033380000000001, лот №1), объявленные Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области 26 марта 2025 г.; 

признать недействительным Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенное Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области и ООО «ЭкоПарк» по результатам торгов по отбору регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами с зоной деятельности в Западном административно-производственном объединении (АПО-2) Свердловской области (извещение на ГИС «Торги» № 24000033380000000001, лот №1), объявленных Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области 26 марта 2025.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 29.05.2025 от Министерства энергетики и ЖКХ Свердловской области поступил отзыв.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 02.06.2025 от общества «Экопарк» поступил отзыв.

Представленные сторонами документы судом приобщены к материалам дела  в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем общества «Экопарк» на обозрение суда переданы оригиналы документов по банковской гарантии.

После обозрения судом оригиналы документов возвращены представителю общества «Экопарк», реестр приобщен к материалам дела.

Третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «Экопарк» заявлено ходатайство об объединении дел.

Определением суда от 03.06.2025 дела №А60-23652/2025, №А60-26580/2025 и №А60-27097/2025 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера А60-23652/2025.

В судебном заседании, состоявшемся 03.06.2025, объявлен перерыв до 16.06.2025.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 05.06.2025, 146.06.2025 от Министерства энергетики и ЖКХ по Свердловской области поступили дополнительные документы и отзыв.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 16.06.2025 от общества «Орион» поступили возражения на отзыв.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 16.06.2025 от АО «Спецавтобаза» поступили ходатайства об истребовании документов.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Представленные сторонами документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд перешел к рассмотрению ходатайства АО «Спецавтобаза» об истребовании у ГКУ СО «Управление зданиями Правительства Свердловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620000, Свердловская об.л, 

<

...>) выписки из журнала учета посетителей здания Правительства Свердловской области (журнал выданных пропусков) за период с 19.12.2024 по 16.04.2025 г. о посещениях генеральным директором ООО «ЭкоПарк» ФИО8 Министерства энергетики и жилищно - коммунального хозяйства Свердловской области;

у ГУ МВД России по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620014, 

<

...>) информации о дате подачи ФИО8, заявления о предоставлении государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования;

у  Уральского банка ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 620014, Россия, 

<

...>) выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ЭкоПарк» № 40702810216540150175 в Уральский банк ПАО «Сбербанк» за период с 19.12.2024 по 26.03.2025 г.; 

у Уральского филиала ПАО «Банк ПСБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>) информации об оформлении ООО «ЭкоПарк» банковской гарантии № 00056-25-05 от 24.04.2025 г. (оформлялась ли в действительности ООО «ЭкоПарк» банковская гарантия № 00056-25-05 от 24.04.2025 г., на основании каких документов ООО «ЭкоПарк» оформлялась банковская гарантия № 00056-25-05 от 24.04.2025 г., когда в действительности указанные документы поступили от ООО «ЭкоПарк» в адрес Уральского филиала ПАО «Банк ПСБ»).

Рассмотрев указанное ходатайство, оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, с учетом предмета заявленного требования и приведенных в его обоснование аргументов, а также представленных в материалы дела доказательств,  суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, в связи с чем, в порядке ст. 66 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайство об истребовании доказательств.

Определением от 16.06.2025 суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 18.06.2025 от ООО «ТБО Экосервис» поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица. 

Ответчики просили отказать в удовлетворении ходатайства.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено  в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 26.06.2025 от ответчика Министерства поступили дополнения.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 27.06.2025 от истца ООО «Экотехпром» поступили пояснения.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 30.06.2025 от истца ООО «Орион» поступили объяснения.

Документы судом приобщены к материалам дела  в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 30.06.2025 от истца ООО «Орион» поступило ходатайство об истребовании документов.

Рассмотрев указанное ходатайство, оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, с учетом предмета заявленного требования и приведенных в его обоснование аргументов, а также представленных в материалы дела доказательств,  суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, в связи с чем, в порядке ст. 66 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайство об истребовании доказательств.

Вместе с тем, суд предлагает ответчику ООО «Экопарк» представить документы, относительно получения банковской гарантии. 

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 30.06.2025,01.07.2025 от ответчика ООО «Экопарк» поступил отзыв.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 01.07.2025 от истца АО «Спецавтобаза» поступили пояснения.

Документы судом приобщены к материалам дела  в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем третьего лица ООО «ТБО «Экосервис» заявлены ходатайства об объединении дел и приостановлении производства по делу. 

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 02.07.2025 от ответчика ООО «Экопарк» поступили возражения на ходатайство о приостановлении и объединении дел.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 11.07.2025 от ответчика Министерства поступили возражения.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 14.07.2025 от ответчика ООО «Экопарк» поступила консолидированная позиция.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 14.07.2025 от АО «Спецавтобаза» поступил отзыв.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 16.07.2025 ООО ТБО «Экосервис» поступили возражения.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 16.07.2025 от ООО «Экопромтех» поступил отзыв и письменные пояснения.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 16.07.2025, 17.07.2025 от ООО «Орион» поступил отзыв, а также правовая позиция.

Документы судом приобщены к материалам дела  в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 17.07.2025, объявлен перерыв до 24.07.2025.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 17.07.2025 от ООО «Орион» поступило ходатайство о вызове свидетеля. 

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 21.07.2025 от ответчика ООО «Экопарк» поступили дополнения к консолидированной позиции.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 21.07.2025 от АО «Спецавтобаза» поступили письменные объяснения.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 22.07.2025 от ООО «Орион» поступила правовая позиция.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 22.07.2025 от ООО «Орион» поступило ходатайство о вызове свидетеля. 

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 22.07.2025 от ООО «Экопромтех» поступили пояснения.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 22.07.2025 от ответчика Министерства, от ООО «Орион» поступили возражения.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 23.07.2025 от ООО «Экопромтех» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, произведена замена лица ведущего протокол на секретаря судебного заседания К.А. Кирееву.

Суд перешел к рассмотрению ходатайств об объединении и приостановлении дела.

Представители истцов указали, что поддерживают ходатайства об объединении дел, представители ответчиков возразили против удовлетворения ходатайства.

В силу ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для объединения дел в одно производство, предусмотренных ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе риска принятия противоречивых друг другу судебных актов) судом не установлено.

В рассматриваемом случае, в рамках дела №А60-23652/2025  рассматриваются исковые заявления общества с ограниченной ответственностью «Экотехпром», общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» и АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АВТОБАЗА" к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области и ООО "ЭКОПАРК" о признании торгов недействительными и о признании недействительным заключенного по итогам их проведения соглашения.

В тоже время в рамках дела №А60-36333/2025 рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление общества с ограниченной ответственностью «ТБО «ЭКОСЕРВИС» к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области о  признании недействительными Приказа № 168 от 25.03.2025 г. и Приказа № 212 от 25.04.2025 г. 

Таким образом, судом установлено, что предмет и основания заявленных требований в рамках указанных выше дел не совпадают.

По смыслу положений статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления об объединении дел.

Кроме того, третье лицо - «ТБО «ЭКОСЕРВИС» заявило ходатайство о приостановлении настоящего дела до вступления в силу решения по делу № A60-42248/2024.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В рассматриваемой ситуации рассмотрение дела № A60-42248/2024 о признании недействительным и отмене решения комиссии Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области по лишению статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, оформленного протоколом комиссии от 29.07.2024 (№ 51от 30.07.2024), о лишении  ООО «ТБО «Экосервис» статуса регионального оператора по обращению с ТКО и о признании недействительным расторжения Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 18.05.2018 в одностороннем порядке само по себе не означает невозможность рассмотрения дела №А60-23652/2025 по требованию об оспаривании торгов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется, в связи с чем. Суд отказывает в удовлетворении заявления. 

Кроме того, суд отмечает, что в случае удовлетворения иска по делу                    №A60-42248/2024, заявитель не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд перешел рассмотрению ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Федеральной антимонопольной  службы (ФАС) России.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, основанием для вступления в процесс третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Применительно к рассматриваемому спору таких обстоятельств не установлено, из содержания материалов дела не следует, что затрагиваются права и обязанности Федеральной антимонопольной службы.

Доводы истца относительно необходимости привлечения третьего лица, с целью получения мнения профильного органа о наличии/отсутствии в действиях МинЖКХ и ООО «ЭкоПарк» признаков антиконкурентного соглашения не могут является основанием для удовлетворения ходатайства о привлечении в качестве третьего лица.

Лица, участвующие в деле, не лишены были права на обращение в антимонопольный орган с соответствующим заявлением.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для привлечения третьего лица.

Суд перешел к рассмотрению ходатайств ООО «Орион» о вызове в качестве свидетелей ФИО9, ФИО8.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Вместе с тем, согласно статье 68 АПК РФ доказательства должны соответствовать принципу допустимости.

Отсюда следует, что обстоятельства, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом, согласно статье 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Между тем, применительно к предмету доказывания в рамках настоящего дела, суд принимает во внимание, что подлежащие доказыванию обстоятельства в рассматриваемом случае не могут подтверждаться свидетельскими показаниями. Соответственно, учитывая достаточность имеющихся в материалах дела письменных доказательств, судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства истца о допросе в качестве свидетелей ФИО9, ФИО8.

Кроме того, в материалы дела представлены объяснения ФИО8, а предоставление ФИО9 услуг в период с 01.05.2025 по 30.06.2025, то есть после проведения конкурсного отбора, не может являться основанием, для удовлетворения заявленного ходатайства.

Представители истцов поддерживают заявленные исковые требования в полном объеме, просят иск удовлетворить.

Представители ответчиков возражают относительно заявленных требований, просят отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд           

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с  Положением о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2008 № 189-ПП «О Министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области», является областным отраслевым исполнительным органом государственной власти Свердловской области, входящим в структуру исполнительных органов государственной власти Свердловской области, участвующим в выработке государственной политики Свердловской области в сферах энергетики, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, обращения с твердыми коммунальными отходами, жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, категорирования   объектов   топливно-энергетического   комплекса,   энергосбережения   и повышения энергетической эффективности, а также осуществляющим реализацию в этих сферах государственной политики Свердловской области и (или) единой государственной политики Российской Федерации.

В сфере обращения с твердыми коммунальными отходами Министерство осуществляет на территории Свердловской области, в том числе полномочие по проведению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, конкурсного отбора, на основании которого юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности (определено Положением о Министерстве в редакции постановления Правительства Свердловской области от 18.10.2016 № 739-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Свердловской области от 14.03.2008 № 189-ПП «О Министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области»).

Правила проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 05.29.2016 № 881 (далее - Правила конкурсного отбора) и устанавливают порядок проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, требования к участникам конкурсного отбора, критерии конкурсного отбора, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсном отборе.

Во исполнение пунктов 6 и 10 Правил конкурсного отбора Министерством создана конкурсная комиссия (приказ Министерства от 14.07.2017 № 225 «О конкурсной комиссии по проведению конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами»), разработана и утверждена конкурсная документация (приказ Министерства от 25.03.2025 № 168 «Об объявлении конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами с зоной деятельности в Западном административно-производственном объединении (АПО-2)»). 

Извещение №24000033380000000001, лот 1 о проведении конкурсного отбора размещено в государственной информационной системе «Официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://torgi.gov.ru/new/public/notices/view/24000033380000000001, и на официальном сайте Министерства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Дата начала выполнения региональным оператором обязанностей, предусмотренных Соглашением: 1 августа 2025 года. 

Дата окончания выполнения региональным оператором обязанностей, предусмотренных Соглашением: 30 апреля 2035 года. 

Начальная (максимальная) цена Соглашения: величина приведенной стоимости услуги регионального оператора в течение всего срока действия Соглашения составляет 7 693 559 000 (семь миллиардов шестьсот девяносто три миллиона пятьсот пятьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек, в цену Соглашения включаются все расходы по исполнению Соглашения, с учетом всех налогов, пошлин, сборов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Дата публикации извещения 26.03.2025 13:52 (МСК+2).

Дата и время начала подачи заявок: 27.03.2025 09:00 (МСК+2).

Дата и время окончания подачи заявок: 16.04.2025 17:00 (МСК+2)

Срок подачи заявок на участие в конкурсном отборе региональных операторов: начало подачи заявок – с 27 марта 2025 года, ежедневно в рабочие дни с 09.00 до 17.00 часов, окончание подачи заявок – в 17.00 часов 16 апреля 2025 года (время местное). Заявки на участие в конкурсном отборе региональных операторов принимаются в письменном виде в запечатанных конвертах.

Дата и время вскрытия конвертов с заявками: 17.04.2025 11:00 (МСК+2). Место вскрытия конвертов с заявками: 620031, 

<

...>, каб. 719.

На участие в конкурсном отборе были поданы заявки ООО «ЭкоПарк», ООО «Орион», ООО «Экотехпром» и АО «Специализированная автобаза».

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсном отборе регионального оператора (извещение №24000033380000000001, лот 1) от 17.04.2025г.  участвовали представители ООО «ЭкоПарк» (порядковый номер вскрытия конверта 1, дата получения заявки 27.03.2025 (09 час. 01 мин.), ООО «Орион» (порядковый номер вскрытия конверта 2, дата получения заявки 15.04.2025 (16 час. 42 мин.), ООО «Экотехпром» (порядковый номер вскрытия конверта 3, дата получения заявки 16.04.2025 (09 час. 07 мин.) и АО «Специализированная автобаза» (порядковый номер вскрытия конверта 4, дата получения заявки 16.04.2025 (15 час. 40 мин).

Как следует из п. 7 протокола от 17.04.2025г. непосредственно перед вскрытием конвертов с заявками конкурсная комиссия объявила заявителям, присутствующим при вскрытии конвертов, о возможности изменения или отзыва поданных заявок до вскрытия таких конвертов. 

Предложений об изменении или отзыве поданных заявок не поступило.

В протоколе от 17.04.2025г. сведения об участнике конкурсного отбора, сведения о перечне документов и материалов, представленных к заявке участников конкурсного отбора, предложенные участниками заявки значения критериев оценки и сопоставления заявок.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсном отборе регионального оператора (извещение №24000033380000000001, лот 1) от 24.04.2025г. конкурсная комиссия решила:

1)      признать заявку общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПарк» соответствующей конкурсной документации и Правилам, допустить общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПарк» к участию в конкурсном отборе, признать общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПарк» участником конкурсного отбора;

2)      на основании подпункта 4 пункта 81 главы 11 раздела 3 конкурсной документации признать заявку общества с ограниченной ответственностью «Орион» несоответствующей конкурсной документации и Правилам, отказать обществу с ограниченной ответственностью «Орион» в участии в конкурсном отборе;

3)      на основании подпункта 4 пункта 81 главы 11 раздела 3 конкурсной документации признать заявку общества с ограниченной ответственностью «Экотехпром» несоответствующей конкурсной документации и Правилам, отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экотехпром» в участии в конкурсном отборе;

4)      на основании подпунктов 1 и 2 пункта 81 главы 11 раздела 3 конкурсной документации признать заявку акционерного общества «Специализированная автобаза» несоответствующей конкурсной документации и Правилам, отказать акционерному обществу «Специализированная автобаза» в участии в конкурсном отборе;

5)      руководствуясь пунктом 86 главы 11 раздела 3 конкурсной документации рекомендовать Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области признать конкурсный отбор несостоявшимся;

6)      рекомендовать Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области в срок, установленный пунктом 47 Правил и пунктом 84 главы 11 раздела 3 конкурсной документацией, направить заявителям уведомление о принятом конкурсной комиссией решении.

Согласно протоколу подведения итогов конкурсного отбора регионального оператора от 25.04.2025г. решила:

1)      рекомендовать Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области заключить соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с участником конкурсного отбора - обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоПарк», подавшим заявку на участие в конкурсном отборе, отвечающую требованиям Правил и конкурсной документации.

2)      рекомендовать Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области в срок, установленный пунктом 119 главы 13 раздела 3 конкурсной документации, направить участнику конкурсного отбора уведомление о принятом конкурсной комиссией решении и проект соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами для подписания.

Приказом № 211 от 25.04.2025г. отбор регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными расходами с зоной деятельности в Западном административно-производственном объединении  (АПО-2) (извещение №24000033380000000001, лот 1) признан настоявшимся.

Министерством заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 25.04.2025 № 16 с ООО «ЭкоПарк».

Как следует из материалов дела,  в отношении истцов ООО «Орион», ООО «Экотехпром» заявки  признаны несоответствующими конкурсной подпункта 4 пункта 81 главы 11 раздела 3 конкурсной документации, в отношении истца АО  «Специализированная автобаза» заявка признана несоответствующей конкурсной документации на основании подпунктов 1 и 2 пункта 81 главы 11 раздела 3 конкурсной документации, и как следствие истцам отказано в участии в конкурсе.

Истцы, ссылаясь на то, что торги проведены с нарушением закона обратились в суд с настоящими исками о признании недействительными торгов по отбору регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами с зоной деятельности в Западном административно-производственном объединении (АПО 2) Свердловской области (извещение на ГИС «Торги» № 24000033380000000001, лот №1), объявленные Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области 26 марта 2025г. и признании  недействительным Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенное Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области и ООО «ЭкоПарк» по результатам торгов по отбору регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами с зоной деятельности в Западном административно-производственном объединении (АПО 2) Свердловской области (извещение на ГИС «Торги» № 24000033380000000001, лот №1), объявленных Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области 26 марта 2025 г.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ оспоримой сделкой является сделка, недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Статьей 447 ГК РФ предусмотрено, что если иное не вытекает из существа договора, он может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу, обращаясь с иском о признании недействительными торгов и заключенного по итогам таких торгов договора, истец должен доказать нарушение порядка проведения торгов, наступление или возможность наступления вследствие такого нарушения порядка установленных законом последствий, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца.

Обращаясь с настоящим заявлением, истцы ссылаются на то, что во всех поступивших заявках приводятся одни и те же значения критериев оценки и сопоставления заявок. В соответствии с Документацией конкурсная комиссия не уполномочена осуществлять перепроверку (пересчет) указанных заявителем значений критериев конкурсного отбора. 

Согласно п. 73 документации 17.04.2025  состоялось вскрытие конкурсной комиссией МинЖКХ СО конвертов с поступившими заявками на участие в конкурсном отборе, о чем составлен протокол от 17.04.2025 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсном отборе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами с зоной деятельности в Западном административно-производственном объединении (АПО-2).

Согласно подпунктам «а-в» пункта 9 Правил конкурсного отбора конкурсная комиссия осуществляет вскрытие конвертов с заявками, рассмотрение заявок, проверяет документы и материалы, представленные в составе заявки на предмет достоверности сведений, содержащихся в этих документах и материалах, запрашивает дополнительную информацию, привлекает независимых экспертов в целях обеспечения экспертной оценки документации об отборе, оценки и сопоставления заявок, оценки соответствия участников конкурсного отбора требованиям, установленным документацией об отборе и Правилами конкурсного отбора, а также устанавливает соответствие представленных заявок требованиям, установленным документацией об отборе и Правилами конкурсного отбора.

Аналогичные полномочия содержатся в пункте 3 Положения о конкурсной комиссии по проведению конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденного приказом Министерства от 14.07.2017.

В соответствии с пунктом 79 главы 11 раздела 3 конкурсной документации конкурсная комиссия рассматривает заявки на предмет соответствия требованиям, установленным конкурсной документацией к оформлению заявок, и осуществляет проверку соответствия заявителя установленным требованиям. Основания отказа в допуске заявителя приведены в пункте 81 главы 11 раздела 3 конкурсной документации.

Согласно подпункту "б" п. 9 Правил №881, конкурсная комиссия проверяет документы и материалы, представленные в составе заявки и уведомления об участии во втором этапе на предмет достоверности сведений, содержащихся в этих документах и материалах, запрашивает дополнительную информацию, привлекает независимых экспертов в целях обеспечения экспертной оценки документации об отборе, оценки и сопоставления заявок, оценки соответствия участников конкурсного отбора требованиям, установленным документацией об отборе и настоящими Правилами.

Таким образом, положение, закрепленное в п. 44 Правил, расширяет полномочие конкурсной комиссии по проверке документов в составе заявки.

Пунктом 8 Правил закреплено право конкурсной комиссии в целях оценки соответствия заявителей критериям конкурсного отбора, проверки достоверности сведений, представляемых заявителями, и оценки и сопоставления заявок привлекать к своей работе независимых экспертов.

Исходя из толкования п. 48 Правил, установление факта недостоверности сведений, содержащихся в документах, является прерогативой конкурсной комиссии.

Таким образом, действия комиссии по проверке достоверности сведений и документов в составе заявки отвечает критериям установленным законодательством.

Кроме того, пункт  20 Правил N 881 предусматривает, что критериями оценки и сопоставления заявок являются: а) приведенная стоимость услуги регионального оператора; б) качество услуги регионального оператора.

В соответствии с подпунктом «м» Правил № 881 в конкурсную документацию включена информация о порядке расчета приведенной стоимости услуги регионального оператора и ее максимально допустимой величине, указанные в приложении № 8 и № 6 к конкурсной документации соответственно.

Значение приведенной стоимости определено в соответствии с порядком ее расчета, предусмотренном пунктом 92 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 (далее - Основы ценообразованиями методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 № 1638/16 (далее -Методические указания).

В соответствии с Методическими указаниями приведенная стоимость услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - региональный оператор) рассчитывается как сумма прогнозной необходимой валовой выручки регионального оператора за весь срок, на который присваивается такой статус, приведенной к сопоставимым ценам с использованием прогнозируемого значения индекса потребительских цен, указанного в конкурсной документации, и с применением ставки дисконтирования, равной норме доходности инвестированного капитала в реальном выражении (за вычетом индекса потребительских цен).

Пунктом 96 Методических указаний установлена формула расчета значения приведенной стоимости, которая определяется на весь срок действия Соглашения, начиная с первого года его действия до последнего года действия Соглашения.

Согласно Методическим указаниям значение приведенной стоимости определяется исходя из значения прогнозной валовой выручки регионального оператора в каждый год действия Соглашения.

В соответствии с пунктом 2 Основ ценообразования прогнозная необходимая валовая выручка регионального оператора - величина, определяемая в целях расчета приведенной стоимости услуги регионального оператора как планируемый объем финансовых средств, необходимый региональному оператору для оказания услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, значение приведенной стоимости, указанное в приложение № 8 к конкурсной документации, рассчитано исходя из прогнозной необходимой валовой выручки регионального оператора, приведенной в каждом году действия Соглашения с применением индекса потребительских цен и ставки дисконтирования, равной норме доходности инвестированного капитала в реальном выражении (за вычетом индекса потребительских цен).

В соответствии с Правилами № 881 в конкурсной документации указана следующая формула расчета приведенной стоимости услуги регионального оператора:

НВВпр - приведенная стоимость услуг регионального оператора начиная с первого года действия Соглашения io до последнего года действия Соглашения п, тыс. руб.;

- прогнозная необходимая валовая выручка регионального оператора в году, руб.;

ИПЦi - индекс роста потребительских цен в году i в соответствии с прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации. В случае если такой индекс не определен на отдельные годы действия Соглашения, значение индекса принимается равным такому значению на последний год, для которого оно определено в прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации;

r- ставка дисконтирования, установленная в конкурсной документации;

Tioj.PR - тариф оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Oj, на год i, в том числе прогнозируемые значения тарифа (в случае, если территориальной схемой в течение срока действия Соглашения предусмотрено строительство и ввод в эксплуатацию новых объектов, используемых для обращения с твердыми коммунальными отходами), рублей/м3(рублей/тонна);

HBBBPO,СОБ,PR – прогнозные собственные расходы регионального оператора, рублей.

Максимальная допустимая величина приведенной стоимости услуги регионального оператора  по обращению с твердыми коммунальными отходами в АПО-2 составляет 7 693 559 тыс. рублей, без НДС.

Приложением № 9 к Конкурсной документации установлена форма предоставления расчета прогнозной необходимой валовой выручки регионального оператора по годам и приведенной стоимости услуги регионального оператора.

Конкурсной комиссией при рассмотрении представленных заявок установлено, что расчет прогнозной валовой выручки регионального оператора, указанный в составе представленных заявок, соответствует приложению № 9 к Конкурсной документации. Следовательно, требование подпункта «ж» пункта 26 Правил № 881 о наличии в составе заявки расчета прогнозной необходимой валовой выручки регионального оператора по годам заявителями выполнено, заявка соответствует Конкурсной документации и Правилам № 881.

В заявках, представленных ООО «ЭкоПарк», ООО «Орион», ООО «Экотехпром» и АО «Специализированная автобаза» представлен расчет приведенной стоимости услуги регионального оператора.

В соответствии с пунктом 35 Правил № 881 расчет приведенной стоимости услуги регионального оператора и ставки дисконтирования осуществляется в соответствии с основами ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 52 Правил № 881 лучшие условия исполнения соглашения соответствуют минимальному значению приведенной стоимости услуги регионального оператора.

Таким образом, значение приведенной стоимости (далее по тексту - ПС) услуги регионального оператора является ключевым показателем, определяющим итоги конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с приложением № 8 к Конкурсной документации и Методическим указаниям используются следующие коэффициенты, учитывающие значение индекса потребительских цен и ставку дисконтирования по годам действия соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, информация о которых представлена в отзыве Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 16.06.2025 № 11-09-02/б/н:

2025

2026

2027

2028

2029

2030

2031

2032

2033

2034

2035

1

1,1389

1,29709

1,47726

1,68245

1,91614

2,18229

2,48542

2,83064

3,22382

3,67160

При проверке расчета знаменателя (коэффициента) формулы (55) по расчету приведенной стоимости услуг регионального оператора, указанной в приложении № 8 к конкурсной документации, представленной ООО «Орион» в рамках подготовки возражений, установлено следующее.

2025

2026

2027

2028

2029

2030

2031

2032

2033

2034

2035

1

1,14

1,30

1,48

1,68

1,92

2,18

2,49

2,83

3,22

3,67

Фактический коэффициент, полученный при делении прогнозной валовой выручки регионального оператора на приведенную стоимость услуги регионального оператора:

2025

2026

2027

2028

2029

2030

2031

2032

2033

2034

2035

1

1,11

1,23

1,36

1,51

1,68

1,86

2,06

2,29

2,54

2,81

При проверки расчетов ООО «Экотехпром» представленных в заявках на страницах 53 и 54 представлены следующие значения, проверка которых производилась конкурсной комиссией:

2025

2026

2027

2028

2029

2030

2031

2032

2033

2034

2035

1

1,1089

1,2297

1,3636

1,5121

1,6767

1,8593

2,0618

2,2863

2,5353

2,8114

Фактический коэффициент, полученный при делении прогнозной валовой выручки регионального оператора на приведенную стоимость услуги регионального оператора:

2025

2026

2027

2028

2029

2030

2031

2032

2033

2034

2035

1

1,1389

1,2971

1,4773

1,6824

1,9161

2,1823

2,4854

2,8306

3,2238

3,6716

Как указал ответчик Министерство, в расчете коэффициента, влияющим на значение приведенной стоимости, ООО «Экотехпром» и ООО «Орион» допущена ошибка.

Кроме того, как указал ответчик - Министерство, в связи с допущенными заявителями ошибками комиссия не могла не обратить на это внимание, поскольку значение ПС услуги регионального оператора определяет и значение прогнозной НВВ регионального оператора, которое, согласно пункту 84 Методических указаний № 1638/16 определяет предельное значение НВВ регионального оператора при установлении единого тарифа на услугу регионального оператора.

Значение (742,73 руб./м3) было определено Министерством исходя из максимальной прогнозной НВВ регионального оператора (501 962 тыс. рублей в 2025 году), которая определила максимальное значение ПС услуги регионального оператора на 2025 год в значении 501 962 тыс. рублей при определении максимального значения ПС услуги регионального оператора на весь период действия Соглашения с 2025 по 2035 годы, указанного в приложении № 8 к конкурсной документации (7 693 559 тыс. рублей).

Таким образом, цена за оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, указанная в заявках на участие в конкурсном отборе, прямо пропорционально зависимая в соответствии с формулой, приведенной в пункте 85 Методических указаний № 1638/16, от прогнозной НВВ регионального оператора, при различных значениях последняя не может быть одинаковой, как и ПС услуги регионального оператора.

Следовательно, представленное в заявках на участие в конкурсном отборе одинаковое значение ПС услуги регионального оператора при различных значениях прогнозной НВВ регионального оператора и цены за оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, подтверждают выводы ответчика о допущенных заявителями ошибках при расчете ПС услуги регионального оператора со стороны ООО «Орион», ООО «Экотехпром».

Согласно расчету приведенной стоимости услуги регионального оператора, выполненного Комиссией на основании данных о прогнозной валовой выручке регионального оператора, приведенная стоимость услуги регионального оператора, представленная в составе заявки ООО «Орион» составило 5 949 068 тыс. рублей - ООО «Экотехпром» - 5 949 068 тыс. рублей, что менее минимального значения критерия, установленного в таблице 2 пункта 44 конкурсной документации, а, следовательно, не соответствует предельному значению критерия, указанному в конкурсной документации.

При проверке расчетов представленных АО «Специализированная автобаза»  согласно расчету приведенной стоимости услуги регионального оператора, выполненного Комиссией на основании данных о прогнозной валовой выручке регионального оператора факт несоответствия указанных в заявке АО «Специализированная автобаза» значений критериев Конкурсного отбора установленным конкурсной документацией предельным значениям критериев Конкурсного отбора, указанный в подпункте 4 пункта 81 конкурсной документации, не выявлен.

Таким образом, при проверке расчетов по формуле было выявлено соответствие только двух заявок.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, в период приема заявок поступило 4 запроса на разъяснение положений конкурсной документации.

Запрос о разъяснении порядка расчета ПС услуги регионального оператора содержался в запросе АО «Специализированная автобаза», на что были даны разъяснения, размещенные 10.04.2025 в государственной информационной системе «Официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.torgi.gov.ru). (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд принимает во внимание, что два участника произвели правильно расчет приведенной стоимости услуги регионального оператора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что участникам торгов была доступна информация относительно порядка расчетов.

Доказательств того, что иные участники не имели возможности произвести расчет в соответствии с формулой, установленной конкурсной документацией, истцами в материалы дела не представлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Доказательств того, что в результате действий/бездействий конкурсной комиссии истцами были допущены ошибки при подготовке заявок на участие в конкурсе, в материалы дела не представлено.

Более того, с учетом открытости информации при проведении торгов в частности при предоставлении формулы для расчета, учитывая разъяснения ответчика, имеющиеся в открытом доступе, истцы не лишены были права предоставить корректные расчеты, в том числе с учетом того, что согласно п. п.  66, 67  Главы 10 раздела 3 документации о конкурсном отборе (Приложение №1 к приказу № 168 от 25.03.2025г.) у участков была возможность в случае изменения заявки непосредственно перед вскрытием конвертов представить конверт с измененной заявкой, вместе с тем, истцы таким правом не воспользовались.

Суд также принимает во внимание, что на неоднократные вопросы суда относительно порядка расчета приведенной стоимости, истцами не раскрыта названная информация, каким образом были проведены расчеты при подаче заявки.

Истцы ссылались на то, что в заявках указана итоговая величина, которая соответствует минимальным значениям, в связи с чем, по их мнению значения по годам и по формуле не имеют значения.

Указанные возражения суд отклоняет, поскольку приведенная формула  стоимости услуги регионального оператора, содержит порядок расчета, который в том числе включает в себя расчет по годам, вместе с тем, при проверке расчетов конкурсной комиссией установлено несоответствие расчетов, и как следствие итоговой стоимости указанной истцами - ООО «Орион» и ООО «Экотехпром».

По результатам проверки Комиссией установлено, что значения представленные  ООО «Орион» и ООО «Экотехпром» составили ниже минимального значения критерия, установленного в таблице 2 пункта 44 конкурсной документации, что  не соответствует предельному значению критерия, указанному в конкурсной документации.

Относительно участника торгов АО «Спецавтобаза» суд принимает во внимание, что по результатам проверки Комиссией соответствия сведений об отходах, представленных заявителями в действующей лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I—IV классов опасности, сведениям об отходах, обращение с которыми предусмотрено в конкурсной документации,    с    одним    или    несколькими    разрешенными    видами    деятельности, осуществляемыми участником конкурсного отбора (подпункт 2 пункта 35 конкурсной документации), Комиссией установлено следующее.

Приложением № 2 к конкурсной документации предусмотрено обращение со следующими видами отходов.

731 110 01 72 4- отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные);

7 31 200 01 72 4 - мусор и смет уличный;

7 33 100 01 72 4 - мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный);

7 34 121 11 72 4 - отходы (мусор) от уборки пассажирских терминалов вокзалов, портов, аэропортов;

7 36 21001 72 4- отходы (мусор) от уборки помещений гостиниц, отелей и других мест временного проживания несортированные;

7 39 410 01 72 4- отходы (мусор) от уборки помещений парикмахерских, салонов красоты, соляриев;

7       31 930 00 00 0, 7 31 931 11 72 4 - отходы при ликвидации свалок твердых коммунальных отходов.

По результатам проверки установлено, что в составе заявок ООО «ЭкоПарк», ООО «Орион» и ООО «Экотехпром» представлены выписки из реестра лицензий, согласно которым указанные виды отходов внесены в перечень видов отходов, включенный в лицензию на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I—IV классов опасности.

В выписке из реестра лицензий АО «Специализированная автобаза» отсутствуют следующие виды отходов, предусмотренные приложением № 2 к конкурсной документации:

7 34 121 11 72 4 - отходы (мусор) от уборки пассажирских терминалов вокзалов, портов, аэропортов;

7 36 210 01 72 4 - отходы (мусор) от уборки помещений гостиниц, отелей и других мест временного проживания несортированные;

7 39 410 01 72 4- отходы (мусор) от уборки помещений парикмахерских, салонов красоты, соляриев;

731 930 00 00 0, 7 31 931 11 72 4 - отходы при ликвидации свалок твердых коммунальных отходов.

В пункте 7 Протокола рассмотрения заявок от 24.04.2025 и в приложении № 2 к Протоколу рассмотрения заявок от 24.04.2025 отражена информация о результатах проверки Комиссией соответствия сведений об отходах, представленных заявителями в действующей лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-V классов опасности, сведениям об отходах, обращение с которыми предусмотрено в конкурсной документации.

При этом, возражения АО «Специализированная автобаза» о том, что значение указанных отходов минимальное и имеются все остальные виды отходов в лицензии, суд отклоняет, поскольку перечень необходимых видов отходов на которые у участника конкурса должна быть лицензия истцом в период проведения конкурса не оспаривался, за разъяснениями истец не обращался. 

Также АО «Специализированная автобаза» в составе заявки не представило справку об отсутствии судимости у руководителя.

Доводы АО «Специализированная автобаза» о длительном сроке получения справок, суд отклоняет, поскольку из пояснений сторон, в том числе истца, следует, что была смена руководителя, в связи с чем, риск не предоставления своевременно документов лежит именно на истце (ст. 2 ГК РФ).

В случае непредставления документов, предусмотренных пунктом 51 конкурсной документации, согласно подпункту 1 пункта 81 конкурсной документации заявитель не допускается Комиссией к участию в Конкурсном отборе по причине неподтверждения соответствия заявителя требованиям, установленным пунктом 35 конкурсной документации.

Доводы истца ООО «Орион» относительно того, что отклонение заявки должно было быть произведено на основании пп. 1 п. 81 конкурсной документации (наличие в документах недостоверных сведений), а не на основании пп. 4 п. 81 конкурсной документации (несоответствие указанных в заявке значении? критериев конкурсного отбора установленным документацией? об отборе предельным значениям критериев конкурсного отбора), судом рассмотрено и отклонено, ввиду того, что в случае установления иной квалификации отказа, правовой результат не изменится - заявка признается несоответствующей, заявителю будет отказано в участии.

Относительно доводов истца ООО «Орион» в части того, что при проверке данных расчетов Министерство не могло не обратить внимание на то, что в расчете прогнозной валовой выручки ООО «Экопарк» за 2025 г. предусмотрены сбытовые расходы в размере 7 561,68 тыс. руб., суд принимает во внимание, следующее.

В соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 № 1067-УГ «Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии Свердловской области» Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (далее - РЭК) осуществляет на территории Свердловской области государственное регулирование цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, сборов, размеров платы), а также установление нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Как указал ответчик Министерство, при подготовке документации о конкурсном отборе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами с зоной деятельности в Западном административно-производственном объединении (АПО-2) (далее - конкурсная документация) Министерством направлен запрос в РЭК по вопросам, относящимся к компетенции РЭК, а в частности по вопросам порядка расчета единого тарифа на услугу регионального оператора и порядка расчета приведенной стоимости услуги регионального оператора.

Согласно полученной от РЭК информации тарифы в сфере обращения с ТКО устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Основами ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Основы ценообразования), Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с ТКО (далее - Правила регулирования), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами», Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в области обращения с ТКО, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 № 1638/16 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами» (далее - Методические указания).

Особенности расчета необходимой валовой выручки и единых тарифов на услугу обращения с ТКО регионального оператора установлены статьей XI Основ ценообразования.

Таким образом, информация о порядке расчета единого тарифа и приведенной стоимости услуги регионального оператора получена от РЭК и отражена в приложениях № 6 и № 8 к конкурсной документации.

Конкурсная комиссия в своей деятельности не подменяет функции РЭК при установлении единых тарифов на услуги региональных операторов, а оценивает заявки на участие в конкурсном отборе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на предмет соответствия Правилам № 881 и конкурсной документации.

Сведения о порядке учета тех или иных расходов на осуществление регулируемых видов деятельности, в том числе сбытовых расходов, при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсном отборе Правилами № 881 не установлено.

Данные процедуры (проверка достоверности представленных в тарифном деле расходов на регулируемые виды деятельности) осуществляются уполномоченным органом - РЭК при установлении единого тарифа на услугу регионального оператора.

Пунктом 51 Конкурсной документации установлены требования к составу заявки на участие в конкурсном отборе, среди которых (подпункт 10 пункта 51) - расчет прогнозной необходимой валовой выручки регионального оператора по годам и приведенной стоимости услуги регионального оператора по форме 4 согласно приложению № 9 к конкурсной документации.

Согласно форме 4 приложения № 9 к конкурсной документации установлены требования к составу расходов, учитываемых в прогнозной валовой выручки регионального оператора согласно Методическим указаниям. С учетом требований к формированию конкурсной документации, установленных Правилами № 881, перечень документов, подтверждающих произведенный расчет прогнозной валовой выручки, формой 4 приложения № 9 к конкурсной документации не установлен.

При проверке расчета прогнозной валовой выручки регионального оператора ответчик руководствовалась требованиями к ее расчету, установленными приложением № 9 к конкурсной документации.

Суд учитывает, что в соответствии с п. 52 Постановления № 881, если в результате сопоставления заявок установлено, что лучшие значения критериев качества оказания услуги региональным оператором предложены несколькими участниками конкурсного отбора, заявки ранжируются в порядке возрастания по дате и времени регистрации заявки. Победителем первого этапа оценки и сопоставления заявок становится участник, направивший заявку раньше.

Аналогичные условия определения победителя Отбора содержатся в пункте 97 Конкурсной документации.

Заявка ответчика - ООО «Экопарк» была подана первой, в связи с чем, даже при допуске к участию всех истцов, победителем был признан именно ответчик, поскольку первым подал заявку с пакетом документов.

Исследовав представленные в материалы дела документы в совокупности, учитывая доводы сторон, суд не находит в действиях конкурсной комиссии отклонений от требований законодательства в части проверки документов и информации представленной к заявкам, участками торгов.

Истцы, обращаясь с настоящими заявлениями, также ссылаются на наличие признаков антиконкуретного соглашения в действиях Министерства и ООО «Экопарк».

В соответствии с пунктом 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 марта 2021 г. № 2 наличие антиконкурентного соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции под преимущественными условиями следует понимать обеспечение определённому лицу более выгодных для него условий участия в торгах относительно всех иных потенциальных участников таких торгов путем совершения или не совершения организатором торгов определенных действий и (или) обеспечения такому лицу доступа к информации (в т.ч. путем манипуляций с оформлением информации о проведении торгов размещенной для неопределенного круга лиц в открытых источниках).

В обоснование заявленных доводов истцы ссылаются на то, что на наличие антиконкурентного соглашения свидетельствуют следующие обстоятельства: создание ООО «Экопарк» с единственной целью - определения его победителем по результатам Конкурсного отбора; 2) зависимость поведения ООО «Экопарк» и Министерства от Правительства Свердловской области как конечного учредителя; 3) вхождение генерального директора ООО «Экопарк» в Общественный совет при Министерстве; 4) заблаговременная подготовка ООО «Экопарк» и сбор документов, необходимых для участия в Конкурсном отборе, в отсутствие сведений о комплектности заявки; 5) проведение Министерством Конкурсного отбора в даты после готовности всех документов со стороны ООО «Экопарк», необходимых для участия в Конкурсном отборе; 6) отсутствие каких-либо запросов о даче разъяснений со стороны ООО «Экопарк», в отсутствия опыта участия в каких-либо закупках; 7) подача ООО «Экопарк» заявки на участие в Конкурсном отборе 27.03.2025 в 09:01;8) формирование расчета прогнозной валовой выручки и приведенной стоимости услуги регионального оператора в отсутствие сотрудников (бухгалтеров, экономистов) в штате ООО «Экопарк», полностью соответствующего по мнению Министерства установленному порядку; 9) получение ООО «Экопарк» банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения соглашения до определения ООО «Экопарк» в качестве победителя Конкурсного отбора; 10) заключение соглашения между ООО «Экопарк» и Министерством в день объявления ООО «Экопарк» в качестве победителя Конкурсного отбора, без соблюдения общего 10-дневного срока; 11) игнорирование Министерством при рассмотрении заявки ООО «Экопарк» факта недостоверностей сведений касательно размера сбытовых расходов на 2025 г.; 12) дача пояснений представителем Министерства от имени и в интересах ООО «Экопарк» как при проведении процедуры вскрытия конвертов, так и в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, тот факт, что заявки истцов были поданы позже, не может свидетельствовать о наличии антиконкурентное соглашение между ответчиками.

Ответчик не отрицает наличие пропуска в здание Правительства Свердловской области, однако указанное обстоятельство в отсутствие иных доказательств прямо или косвенно свидетельствующих о том, что между сторонами имеется какое  - либо соглашение не может, является основанием, свидетельствующим о даче преимущества именно ответчику.

При этом доказательств того, что при наличии пропуска в Правительство Свердловской области у ответчика ООО «Экопарк» была преференция, в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при том, что заявки истцов были поданы не 27.03.2025г., как ответчиком, а в период с 15.04.2025г. по 16.04.2025г.

В отношении наличия у руководителя ООО «Экопарк» пропуска им даны письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела. В том числе даны пояснения, что пропуск был выдан в феврале 2025г., в связи с тем, что помимо должности генерального директора ООО «Экопарк» занимает должность заместителя генерального директора АО «КРСУ» и в рамках работы в указанном обществе был выдан пропуск.

Ссылка истцов на то, что у ООО «Экопарк» конечным учредителем является Правительство Свердловской области, суд отклоняет, ввиду того, что отсутствуют доказательства предоставления преференций  в спорных торгах ответчику (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ранее, статус регионального оператора в Западном административно-производственном объединении (АПО-2) Свердловской области был присвоен ООО «ТБО «Экосервис» (ИНН 

<

***>), однако 29.07.2024г. комиссия Министерства энергетики и ЖКХ Свердловской области приняла решение о лишении ООО «ТБО «Экосервис» статуса регионального оператора по обращению с ТКО в АПО-2.

В дальнейшем, Министерством на основании приказа от 01.08.2024 г. № 329 статус регионального оператора в АПО-2 присвоен ЕМУП «Спецавтобаза» (предшественник АО «Спецавтобаза» - истец по настоящему спору) сроком на один год, без проведения конкурсного отбора.

Между Министерством и ЕМУП «Спецавтобаза» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 07.08.2024 г. № 11, со сроком действия до 01.08.2025 г. (п. 6.2. соглашения).

Истец (ООО «Экотехпром») в своем исковом заявлении указывает, что является профессиональным участником рынка ТКО, осуществляет в настоящее время деятельность по транспортированию ТКО в АПО-2 (, также истцом заключен контракт с ЕМУП «Спецавтобаза» от 14.11.2024  № бн (№ извещения 0562600023824000012), то есть ООО «Экотехпром» является оператором по транспортированию временного регионального оператора - АО «Спецавтобаза» в АПО-2.

Истец (ООО «Орион») также осуществляет в настоящее время деятельность по вывозу ТКО в АПО-2 и также является оператором по транспортированию временного регионального оператора - АО «Спецавтобаза» в АПО-2, что подтверждается контрактом на оказание услуг от 20.11.2024  № 0562600023824000013.

Таким образом, оба истца (ООО «Орион» и ООО «Экотехпром») были единственными операторами по транспортированию у предыдущего регионального оператора ООО «ТБО «Экосервис».

При наличии осведомленности о том, что 29.07.2024г. комиссия Министерства энергетики и ЖКХ Свердловской области приняла решение о лишении ООО «ТБО «Экосервис» статуса регионального оператора по обращению с ТКО в АПО-2, истцы не могли не предполагать о проведении ответчиком - Министерством торгов по отбору нового оператора, а кроме того, являясь профессиональными участниками рынка, обладая должной осмотрительностью предпринять меры к составлению документов отвечающих критериям установленных требованиями о проведении торгов.

Как указал ответчик ООО «Экопарк» до начала проведения торгов, последним изучалась документация о проведении конкурсных отборах в иных регионах Российской Федерации.

Таким образом, доводы о невозможности заблаговременной подготовки к участию в конкурсном отборе путем изучения документации других регионов, а кроме того, при достоверной информации истцов относительно ситуации сложившейся в регионе по обращению с ТКО прямо опровергаются материалами дела.

Ввиду чего, доводы о заблаговременной подготовке ООО «Экопарк» и сбора документов, необходимых для участия в Конкурсном отборе, в отсутствие сведений о комплектности заявки, судом подлежат отклонению ввиду отсутствия тому доказательств.

Доводы истцов о том, что ответчик ООО «Экопарк» знал о необходимости получения справки об отсутствии судимости и соответственно заблаговременно получил ее, документально не подтверждены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, срок получения подобного характера справок, регламентированный законодательством (в течение 30 дней), пресекательный срок не установлен. 

Суд также учитывает то обстоятельство, что ни один из истцов за разъяснением относительно документа как справка об отсутствии судимости к конкурсной комиссии не обращался, жалобы в УФАС по СО не подавал, все возражения относительно того, что срок получения справки составляет длительный срок, были заявлены в процессе только рассмотрения дела, при этом ООО «Орион» и ООО «Экотехпром» в пакете документов на участие в конкурсе представили указанные справки.

Наличие банковской гарантии, которая была выдан ответчику ООО «Экопарк», не свидетельствует о том, что ответчик достоверно, знал, что станет победителем торгов.

Банковская гарантия рассчитывалась участниками под максимальную сумму в 15 000 000 000,00 руб. за все время действия Соглашения (10 лет), при максимальном значении стоимости услуг регоператора, указанном в таблице № 2 (стр. 16 конкурсной документации) - 7 693 559 000,00 руб. (макс), 6 679 318 000 (минимум).

Как указывает ответчик, после сдачи заявки на участие в отборе, им стали проводиться действия по получению банковской гарантии.

В связи с действующими банковскими правилами ООО «ЭкоПарк», как недавно созданная организация не могла получить банковскую гарантию самостоятельно и обратилась к своему участнику (АО «КРСУ») за оформлением поручительства, необходимого для ее получения.

Корпорацией, начиная с 8 апреля 2025 года, проведены переговоры с ПАО «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «ПСБ»), по результатам которых стороны пришли к следующей договоренности: ООО «ЭкоПарк» получает банковскую гарантию на необходимую сумму; обеспечением исполнения обязательства по данной банковской гарантии выступает депозит АО «КРСУ», открытый в ПАО «ПСБ».

АО «КРСУ» были подписаны заявления-оферта на заключение договора поручительства от 24.04.2025 г. № 25/ГА/0013-05-02, договор залога прав по договору гарантийного депозита от 24.04.2025 г. № 25/ГА/0013-05-01, договор гарантийного депозита от 24.04.2025 г. № 5743-04-25-06, внесен депозит в необходимом размере, в результате чего ПАО «ПСБ» в пользу ООО «ЭкоПарк» выдана банковская гарантия от 24.04.2025 г. № 00056-25-05.

Таким образом, в действиях ответчика какого – либо антиконкурентного соглашения судом не усматривается.

Кроме того, суд принимает во внимание, что оформление участниками торгов банковской гарантии, при отсутствии информации о победе, не является доказательством «антиконкурентного соглашения», а является исключительно предпринимательским риском организаций – участников торгов.

Из пояснений ответчика следует, что получение банковской гарантии было вызвано тем, что ответчик взял на себя риски в случае того, что он не выиграет спорные торги нести расходы, связанные с выдачей банковской гарантии. При этом, законодательно не запрещено получение банковской гарантии заблаговременно. 

В ст. 2 ГК РФ определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств того, что банковская гарантия является недействующей, истцами в материалы дела не представлено.

Доводы истцов» о неготовности ООО «ЭкоПарк» к исполнению заключенного с Министерством соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО, судом рассмотрены и отклонены ввиду отсутствия надлежащих тому доказательств, а кроме того, заявленные доводы носят предположительный характер и направлены на несогласие с результатами проведенных торгов.

Ссылки истцов на отсутствие у победителя необходимого количества работников и техники, суд отклоняет, как документально не обоснованный. Более того, наличие или отсутствие техники, не являлось критерием  при отборе. Кроме того, соглашением установлена ответственность за неисполнение условий контракта.

Доводы истцов о формирование расчета прогнозной валовой выручки и приведенной стоимости услуги регионального оператора в отсутствие сотрудников  в штате ООО «Экопарк», не является доказательством антиконкурентного соглашения. 

Ответчик ООО «Экопарк» оспаривает наличие какого - либо сговора, либо «антиконкурентного соглашения» указывая на то что, заблаговременная подготовка и изучение конкурсной документации об отборе регионального оператора в других регионах РФ, а также помощь привлеченных квалифицированных специалистов, позволила заблаговременно определить устоявшуюся практику перечня документов, запрашиваемых организатором отбора от участников, сверить имеющийся перечень документов с опубликованной в дальнейшем МинЖКХ конкурсной документацией, дополнить заявку с учетом требуемой информации, произвести необходимые расчеты и как следствие первым сдать заявку на участие в отборе.

На вопрос суда ответчику - МИНИСТЕРСТВУ ЭНЕРГЕТИКИ И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ относительно того, разглашалась ли информация по спорному отбору регионального оператора ответчику ООО «Экопарк», был получен ответ, что сведения о конкурсном отборе не разглашались.

Доказательств подтверждающих, что ответчику ООО «Экопарк» были известны заблаговременно данные о сроках проведения конкурса, пакету документов, истцами в материалы дела не представлены, и фактически сводиться к предположениям.

Ссылки на предоставление ответчиком лицензии ООО «Экопарк», заверенной нотариально, не свидетельствует об антиконкуретном соглашении, поскольку лицензия ответчиком получена 10.02.2025 г., после прекращения выдачи бумажных лицензий, в соответствии с положениями Постановления № 881, требований Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ, предоставил   выписку из реестра лицензий, засвидетельствованную нотариально, в  подтверждение необходимой квалификации.

Относительно доводов истцов о том, что положение о комиссии, на основании которого конкурсной комиссией приняты протоколы, не было официально опубликовано и не могло применяться при проведении Конкурсного отбора; принятые протоколы являются недействительными, в том числе в части определения ООО «Экопарк» в качестве победителя Конкурсного отбора, суд принимает во внимание следующее.

Согласно Правилам проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.29.2016 № 881 (далее - Правила № 881), создана конкурсная комиссия, состав и положение о которой утверждены приказом Министерства от 14.07.2017 № 225 «О конкурсной комиссии по проведению конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами» (действует в редакции приказа Министерства от 17.10.2024 № 540) (далее - приказ № 225).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в постановлении от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке уполномоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (пункт 2).

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Анализ изданного приказа Министерства от 14.07.2017 № 225 «О конкурсной комиссии по проведению конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами» (действует в редакции приказа Министерства от 17.10.2024 № 540) по своей совокупности, приводит к выводу о том, что не обладает признаками нормативно правового акта, следовательно, не подлежит обязательной публикации в силу прямого законодательного закрепления.

Кроме того, законодательство регулирующее порядок проведения торгов, в том числе Постановления № 881, также не предусматривает обязательное опубликование сведений о конкурсной комиссии.

Суд также принимает во внимание, что редакция приказа Министерства от 17.10.2024 № 540 опубликована в открытом источнике информации в сети «Интернет» на сайте https://energw.midural.ru

Приказ в настоящее время является действующим, доказательства оспаривания в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах доводы истцов в названной части подлежат судом отклонению.

Относительно доводов истцов о заключении соглашения с победителем торгов, в день объявления ООО «Экопарк» в качестве победителя конкурсного отбора, без соблюдения общего 10-дневного срока, суд принимает во внимание следующее.

Согласно требованиям Правил N 881 организатор конкурсного отбора разрабатывает и утверждает документацию об отборе (пункт 10); срок подписания соглашения (подпункт "ш" пункта 12).

Сроки заключения соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО установлены главой 14 Конкурсной документации и Порядком № 519-ПП.

Соглашение заключается с победителем конкурсного отбора или единственным участником конкурсного отбора, заявка которого соответствует требованиям документации об отборе. Проект Соглашения является неотъемлемой частью документации об отборе и приведен в приложении № 7 к документации об отборе.

В течение 5 календарных дней с даты размещения в ГИС Торги протокола о результатах проведения конкурсного отбора, за исключением случая, предусмотренного пунктом 127 главы 14 раздела 3 документации об отборе, Министерство направляет для подписания победителю конкурсного отбора без своей подписи проект Соглашения, составленный в двух экземплярах путем включения в него условий выполнения обязательства, предложенных участником конкурсного отбора, с которым заключается Соглашение.

В течение 10 календарных дней с даты направления проекта Соглашения победитель конкурсного отбора или единственный участник конкурсного отбора обязан представить в Министерство проект Соглашения, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения Соглашения (оригинал банковской гарантии).

В течение 3 рабочих дней с даты представления в Министерство подписанного проекта Соглашения и банковской гарантии Министерство обязано подписать Соглашение.

С момента подписания Министерством Соглашения оно считается заключенным (п. 120 – 125).

Результаты подведения конкурсного отбора размещены на сайте torgi.gov.ru 25 апреля 2025 года, начиная с которой в адрес победителя Министерством направлен проект соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО.

Таким образом, процедуры по заключению соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО были совершены в соответствии с Конкурсной документацией и законодательством Свердловской области.

Доказательства обжалования истцами  пунктов конкурсной документации в части несоответствия Конкурсной документации по срокам заключения соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО требованиям законодательства Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, отклонений от  установленных конкурной документацией сроков судом не установлено, ввиду чего доводы истцов подлежат отклонению, так как ответчик Министерство действовал согласно установленной документации.

Суд обращает внимание, что исходя из буквального толкования условий конкурсной документации, не следует, что соглашение должно быть подписано с победителем торгов по истечении десяти дневного срока, а именно предусматривает пресекательный срок в течение 10 дней.

Ссылки истцов на то, приказом № 357 от 08.07.2025г. АО «Спецавтобаза» был присвоен статус регионального оператора без проведения конкурсного отбора до 31.10.2025г., не имеют правого значения для рассмотрения настоящего спора, и не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Период начала действия соглашения не связан с открытостью и прозрачностью проведения торгов, в целях заключения соглашения, для обеспечения вывоза ТБО в Западном - административно-производственном объединении (АПО 2) Свердловской области, а кроме того, являясь профессиональными участниками в сфере обращения с ТКО все лица  в равной мере могли своевременно подать заявки на участие в торгах в пределах требований установленных в конкурсной документации.

Иные доводы истцов, фактически сводиться к несогласию с результатами конкурсного отбора.

Исследовав доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также взаимной связи и достаточности всех доказательств в совокупности, приняв во внимание, отсутствие доказательств свидетельствующих о нарушениях в проведенных ответчиком – Министерством торгов, учитывая недоказанность наличия антиконкуретного соглашения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах требования истцов не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит отнесению на истцов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.                В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экотехпром» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРИОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АВТОБАЗА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

2.                Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРИОН» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000руб., оплаченную по платежному поручению №705 от 13.05.2025г.

3.                Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АВТОБАЗА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000руб., оплаченную по платежному поручению № 20774 от 14.05.2025г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                          А.В. Михеева