АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-7623/2014

16 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

 

при участии 

ФИО1 (паспорт)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021

по делу № А17-7623/2014

 

по заявлению ФИО1

к ФИО2 и  

публичному акционерному обществу «Ашинский металлургический завод» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков  

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «АметСтрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АметСтрой» (далее – должник, Общество) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о проверке обоснованности требования в общей сумме 4 464 371 рубля 80 копеек (неустойка) и взыскании с ФИО2 и публичного акционерного общества «Ашинский металлургический завод» (далее – Завод) убытков в размере названной суммы.

Определением суда от 05.03.2020 требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 и Завода убытков выделено в отдельное производство. 

Определением от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.12.2020 и постановление от 31.03.2021 и удовлетворить требования. 

Заявитель кассационной жалобы настаивает на наличии оснований для взыскания с контролирующих должника лиц не только мораторных, но и договорных процентов, рассчитанных за период до и после введения в отношении Общества первой процедуры банкротства; также кассатор указывает на наличие обстоятельств, влекущих приостановление течения срока исковой давности; кроме того, ФИО1 полагает, что лица, привлеченные к субсидиарной ответственности, лишены права ссылаться на пропуск исковой давности.  

В заседании окружного суда заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Завод в письменном отзыве отклонил позицию ФИО1, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Златоустовского городского суда Челябинской области.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу                     № А17-7623/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 12.01.2015 суд признал Общество несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении его имущества конкурсное производство. 

Определением суда от 16.04.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Метапласт Экспо» в сумме 1 969 004 рублей                      85 копеек, в том числе: 1 953 517 рублей 60 копеек – основной долг, 3815 рублей – неустойка за период с 25.01.2013 по 12.02.2015, 11 672 рубля 25 копеек – проценты; определением от 31.05.2019 – произведено процессуальное правопреемство: кредитор ООО «Метапласт Экспо» заменен в реестре требований кредиторов на ФИО1 с суммой требований 1 969 004 рубля 85 копеек.

Определением суда от 08.02.2019 бывший руководитель Общества ФИО2 и Завод солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 15 445 358 рублей 59 копеек.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о проверке обоснованности требования в общей сумме 4 464 371 рубля 80 копеек (неустойка) и взыскании с                ФИО2 и Завода убытков в размере названной суммы. 

Определением от 05.03.2020 суд выделил в отдельное производство требование ФИО1 о взыскании с указанных лиц убытков. 

Определением суда от 29.09.2020 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о признании обоснованным требования в общей сумме 4 464 371 рубля                     80 копеек. 

Предметом настоящего заявления (с учетом уточнения) является требование ФИО1 о взыскании в свою пользу с ФИО2 и Завода солидарно в порядке субсидиарной ответственности убытков в общей сумме 4 464 371 рубля 80 копеек.

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2020 по настоящему делу следует, что в состав суммы, заявленной               ФИО1 в качестве убытков, и во включении в реестр которой заявителю отказано, входит 1 335 996 рублей 89 копеек договорной неустойки за период с 25.01.2013 по 12.01.2015, 3 093 883 рубля 16 копеек договорной неустойки за период с 13.01.2015 по 28.07.2019, 33 832 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по 28.07.2019.

Согласно статье 195 и пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В рамках настоящего спора судами установлено, что права требования к должнику возникли у ФИО1 на основании договора цессии от 16.05.2015, заключенного с ООО «Метапласт Экспо», требования которого (впоследствии уступленные заявителю) включены в реестр требований кредиторов Общества 16.04.2015.

Учитывая, что с заявлением о взыскании с контролирующих должника лиц убытков ФИО1 обратился 19.01.2020, является обоснованным вывод судебных инстанций о пропуске им срока исковой давности в отношении требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, а также о взыскании убытков в виде неустойки, рассчитанной за период с 25.01.2013 по 12.01.2015.

Доводы заявителя о наличии оснований для приостановления течения срока исковой давности были предметом оценки апелляционного суда и правомерно им отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.  

Из заявления ФИО1 усматривается, что в размер суммы субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию с ФИО2 и Завода, он включает также договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период после введения в отношении должника первой процедуры банкротства (12.01.2015), в рассматриваемом случае, – конкурсного производства. 

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Названное обстоятельство послужило основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период после 12.01.2015 (дата введения первой процедуры банкротства) (определение суда от 29.09.2020).

Суды двух инстанций обратили внимание, что ФИО2 и Завод уже были привлечены в рамках настоящего дела к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества за доведение последнего до банкротства; размер их ответственности рассчитан исходя из сформированного реестра требований кредиторов; во включении в реестр спорной суммы 4 464 371 рубль 80 копеек ФИО3 отказано, следовательно, оснований включать ее в объем ответственности контролирующих должника лиц не имеется.   

Апелляционный суд справедливо отметил, что настоящее заявление направлено на пересмотр судебного акта о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности вне установленной процедуры. 

При таких обстоятельствах, заключив, что заявитель не обосновал все необходимые элементы правовой конструкции убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении его требований. 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А17-7623/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                   статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова