﻿167/2021-3725(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-29600/2020

15 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой Е.К.  судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.  при ведении протокола судебного заседания: Баленковой Ю.Г.  

при участии: от истца: представитель не явился (извещен) от ответчика: представителя Казакова С.Г. (доверенность от 01.11.2020) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-27499/2020) общества с ограниченной  ответственностью «Риалстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 по делу № А56-29600/2020  (судья Михайлов П.Л), принятое  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профкон»  к обществу с ограниченной ответственностью «Риалстрой»  

о взыскании задолженности 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профкон» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «РиалСтрой» (далее - ответчик) задолженности в размере 289 032,30 руб. и пени в  размере 31 504,52 руб.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.08.2020 с общества с ограниченной ответственностью «РиалСтрой»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профкон» взыскано 180 000  руб. задолженности, 19 620 руб. пени, 3114 руб. в возмещение расходов по оплате  юридических услуг и 5 861 руб. в возмещение расходов по оплате государственной  пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «РиалСтрой» просит принятое судом первой  инстанции решение отменить в части взыскания пени в размере 19 620 руб. и в этой  

части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о  взыскании пени.  

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство,  что договор от 19.07.2019 № 2 в пункте 4.4 действительно содержит условие о  привлечении к ответственности в виде взыскания пени в случае неоплаты  оказанных услуг, однако какой-либо срок оплаты оказанных услуг договором не  предусмотрен. Представленная в материалы дела спецификация № 1, на  основании которой истцом произведен расчет неустойки, со стороны ответчика не  подписана.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Профкон» просит в ее  удовлетворении отказать, полагает условие об оплате согласованным.  

ООО «Профкон» представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы  изложенные в ней доводы поддержал.  

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие истца.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 19.07.2019  между ООО «РиалСтрой» (заказчик) и ООО «Профкон» (исполнитель) был заключен  договор № 2, по условиям которого исполнитель обязывался оказать ответчику  услуги по проведению неразрушающего контроля сварных соединений и основного  металла ШТС (шпунт трубный сварной) на объекте «Промышленно-логистический  парк (комплекс) по хранению и перевалке минеральных удобрений со складским  хозяйством и железнодорожной инфраструктурой на территории муниципального  образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области.  Морской отгрузочный терминал. Создание операционной акватории водных  подходных путей искусственного земельного участка», по ценам согласно  прилагаемой спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью  договора.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязывался принять  оказанные услуги, если он не имеет претензий к качеству, ассортименту, количеству.  Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится  путем перечисления денежных средств в соответствии с выставленным счетом.  

В материалы дела представлена спецификация № 1 от 19.07.2019, согласно  которой общая стоимость услуг составляла 780 000 руб. Условия оплаты:  предоплата в размере 260 000 руб. в течение 3-х рабочих дней с момента  выставления счета, далее - по мере оказания услуг и оформления УПД  (универсальный передаточный документ) и счета на оплату в течение 3-х рабочих  дней с момента получения документов.  

Истец полагал, что им были оказаны услуги по договору в общей сумме  629 032,30 руб., в обоснование чего представлены подписанные сторонами УПД от  18.08.2019 и от 18.09.2019 на сумму 520 000 руб. Представленный истцом УПД   № 30 от 18.10.2019 ответчиком не подписан.  

Оказанные истцом услуги ответчик оплатил частично, в связи с чем, по  расчету истца задолженность заказчика по оплате оказанных услуг составила  289 032,30 руб.  

В пункте 4.4 договора сторонами согласовано условие об ответственности за  нарушение обязательств по оплате: в случае неоплаты в установленные договором  

сроки ответчик несет ответственность в размере 0,1 % за каждый день просрочки от  цены договора, но не более 10% от суммы договора.  

За период просрочки оплаты с 06.12.2019 по 23.03.2020 истцом начислена на  сумму долга неустойка в размере 31 504,52 руб.  

Возражая против требований истца, ответчик, в том числе, указывал на  несогласованность сторонами срока оплаты оказанных услуг, поскольку такие сроки  оговорены в пункте 1 Спецификации № 1, которая со стороны заказчика (ответчика)  не подписана. Поскольку срок оплаты отказанных услуг сторонами не определен,  ответчик полагал, что основания для вывода о просрочке исполнения обязанности  по оплате отсутствуют.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой  инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований частично: в  сумме задолженности 180 000 руб., поскольку УПД от 18.08.2019 и от 18.09.2019  подтверждено оказание услуг на сумму 540 000 руб., а оплачено только в сумме  360 000 руб. Соответственно, из указанной суммы задолженности (180 000 руб.) за  период просрочки оплаты с 06.12.2019 по 23.03.2020 судом признано  обоснованным начисление пени в сумме 19 600 руб. В остальной части требования  истца признаны судом необоснованными.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного  акта и удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части (в части  взыскания неустойки) и считает, что суд первой инстанции при принятии решение в  этой части обоснованно исходил из следующего.  

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную  деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Согласно пункту 2 указанной статьи обязательства возникают из договоров и  других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного  обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Статьям 309 и 310 ГК РФ определено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Из представленного в материалы дела договора от 19.07.2019, подписанного  сторонами, следует, что порядок расчетов определяется Приложением № 1,  являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1); оплата  производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет  исполнителя в соответствии с выставленным счетом, оформленным в  установленном порядке (пункт 3.2). Приложение № 1 - Спецификация № 1 со  стороны ООО «РиалСтрой» не подписана.  

В части 2 статьи 314 ГК РФ определено, что в случаях, когда обязательство не  предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие  определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства  определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в  течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении,  

если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными  правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо  существа обязательства.  

Как было указано выше оплата оказанных услуг производится заказчиком в  соответствии с выставленным счетом. Такой счет заказчику исполнителем  выставлялся и на него имеется ссылка в платежных поручениях об оплате  оказанных услуг.  

Кроме того, из материалов дела следует, что 22.11.2019 ООО «Профеон» в  адрес ООО РиалСтрой» была направлена претензия исх. № 9 с требованием об  оплате услуг в сумме 289 032,30 руб. в течение пяти дней с момента получения  претензии. В материалах дела имеются доказательства направления претензии  заказным письмом с уведомлением о вручении и доказательства получения  претензии ответчиком. Однако, обязанность по оплате оказанных услуг после  востребования такой оплаты истцом, ответчиком не исполнена.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 4.4. договора от 19.07.2019 № 2 заказчик несет ответственность  в размере 0,1 % за каждый день просрочки от цены договора, но не более 10 % от  суммы договора.  

Судом первой инстанции расчет неустойки, произведенный истцом, был  скорректирован в связи с признанием правомерным только части требования о  взыскании задолженности, сумма неустойки рассчитана из 180 000 руб. за просрочку  оплаты в период с 06.12.2019 по 23.03.2020, что по сумме составило 19 600 руб.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что  расчет неустойки и истцом и судом произведен не из цены договора, как это  предусмотрено указанным выше пунктом, а из суммы фактического долга, что  является правом стороны и не нарушает прав и законных интересов других  участников правоотношений.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы  материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.08.2020 по делу № А56-29600/2020 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.К. Зайцева  

Судьи Ю.В. Пряхина  

 В.А. Семиглазов