ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33483/2023

Дело № А40-262984/22

г. Москва

14 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИНТЕГРАТОРПРАВОВЫХ СИСТЕМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 г.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, по делу № А40-262984/2022,

по иску публичного акционерного общества БАНК СИНАРА (ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД,

ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "ИНТЕГРАТОР ПРАВОВЫХ СИСТЕМ"(ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ООО «СКБ-финанс» 

о взыскании 112000 руб.,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК СИНАРА обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНТЕГРАТОР ПРАВОВЫХ СИСТЕМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 112 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023г. (резолютивная часть 20.02.2023г.) по делу № А40-262984/2022, взыскано с ООО "ИНТЕГРАТОРПРАВОВЫХ СИСТЕМ" в пользу ПАО БАНК СИНАРА неосновательное обогащение в размере 112 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 360 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИНТЕГРАТОР ПРАВОВЫХ СИСТЕМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023г. апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Апеллянтом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные пояснения, а именно изучить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человек по Свердловской области (Управление Роспотребнадзора по Свердловской области) № 1412/08 от 17.10.2019, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 (Дело № А60-64426/2019), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-3973/2020-АК от 26.05.2020 по делу № А60-64426/2019, Постановление Роспотребнадзора по Свердловской области от 17.10.2019 б/н.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не установлено.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в нем не содержится указаний на обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также не содержится указаний, на какие именно дополнительные доказательства  истец  на стации апелляционного производства намерен представить, а также с кокой целью необходимо вызывать сторон в судебное заседании с учетом того,  что арбитражный процесс является формальным и  документарным.

Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения иска по оьщим правилам искового производства не имеется.

 

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Интегратор Правовых Систем» и обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ХайТэк-Финанс» (новое наименование -общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «СКБ-финанс»,далее - ООО МКК «СКБ-финанс», МКК) заключен агентский договор № 20181101/01,согласно которому сотрудники ООО МКК «СКБ-финанс» информируют физическихлиц, заинтересованных в заключении с ООО «Интегратор Правовых Систем»абонентского договора, о перечне документов, необходимых для заключения абонентского договора, а также осуществляют прием от физических лиц заявлений на заключение с ООО «Интегратор Правовых Систем» абонентского договора.

01.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Интегратор Правовых Систем» (далее по тексту - ООО «Интегратор Правовых Систем», Получатель, ответчик) и публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (новое наименование с22.02.2022 - публичное акционерное общество Банк Синара, далее - ПАО Банк Синара, Банк, Оператор по переводу, истец) заключен договор об осуществлении переводов денежных средств физических лиц № 20181101/02, согласно которому сотрудники Банка осуществляют переводы денежных средств физических лиц в пользу ООО«Интегратор Правовых Систем».

22.04.2019 Банк и ФИО1 (далее - Лемешева СЕ.)заключили кредитный договор № 

<

***> о предоставлении ФИО1 кредита в сумме 1 070 000 000 руб., с процентной ставкой 19,5 % годовых и сроком возврата 22.04.2024.

22.04.2019 при участии МКК ФИО1 был заключен с ООО «Интегратор Правовых Систем» договор комплексного абонентского обслуживания. Абонентский платеж составил 70 000 руб.

Денежные средства в размере 70 000 руб. были перечислены Банком на счет ООО «Интегратор Правовых Систем» на основании заявления ФИО1 на перевод денежных средств от 22.04.2019, что подтверждается платежным поручением № 752093 от 23.04.2019 и выпиской из реестра принятых переводов от физических лиц к данному поручению.

Согласно приложению № 1 к договору № 20181101/02 от 01.11.2018 об осуществлении переводов денежных средств физических лиц, заключенному между Истцом и Ответчиком, размер комиссии, уплачиваемой Оператору по переводу Получателем, составляет 20% от абонентского платежа.

Таким образом, размер вознаграждения Оператору по переводу составил 14 000руб. (= 70 000 руб. * 20%).

Комиссионное вознаграждение было получено Банком 23.04.2019, что подтверждается платежным поручением № 314590.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 15.06.2020 по делу № 2-1086/2020 по иску ФИО1 к Банку в пользу ФИО1 с Банка взысканы денежные средства в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 35 500 руб., а также государственная пошлина в размере 2 700 руб., копия решения прилагается.

Указанное судебное решение вступило в законную силу 14.09.2020 после апелляционного обжалования Банком и исполнено Банком в полном объеме 03.11.2020.

07.05.2019 Банк и ФИО2 (далее- ФИО2) заключили кредитный договор № 

<

***> о предоставлении ФИО2 кредита в сумме 1 070000 000 руб., с процентной ставкой 17,5 % годовых и сроком возврата 07.05.2024.

07.05.2019 при участии МКК ФИО2 был заключен с ООО «Интегратор Правовых Систем» договор комплексного абонентского обслуживания. Абонентский платеж составил 70 000 руб.

Денежные средства в размере 70 000 руб. были перечислены Банком на счет ООО «Интегратор Правовых Систем» на основании заявления ФИО2 на перевод денежных средств от 07.05.2019, что подтверждается платежным поручением № 756048от 08.05.2019 и выпиской из реестра принятых переводов от физических лиц к данному поручению.

Таким образом, размер вознаграждения Оператору по переводу составил 14 000руб. (= 70 000 руб. * 20%).

Комиссионное вознаграждение было получено Банком 08.05.2019, что подтверждается платежным поручением № 297401.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 17.09.2020 по делу № 2-4692/2020 по иску ФИО2 к Банку в пользу ФИО2 с Банка взысканы денежные средства в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 36 000 руб., а также государственная пошлина в размере 2 600 руб.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 17.09.2020 вступило в законную силу 08.10.2020 и исполнено Банком в полном объеме 19.11.2020.

Таким образом, общая сумма абонентского платежа, уплаченная Банком ООО«Интегратор Правовых Систем» в рамках оказания услуг ФИО1 и ФИО2 составила 140 000 руб.

08.07.2022 Банком в адрес ООО «Интегратор Правовых Систем» была направлена претензия от 07.07.2022 № 231.1/2423, согласно которой Банк просил в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии возместить понесенные Банком убытки в размере 218 800 руб. (взысканные с Банка по решению суда абонентские платежи, моральный вред, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований и судебные расходы).

10.08.2022 в Банк поступил ответ на претензию от 07.07.2022 № 231.1/2423,согласно которой ООО «Интегратор Правовых Систем» не нашел оснований для удовлетворения требований Банка.

08.07.2022 Банком в адрес ООО «Интегратор Правовых Систем» была направлена претензия от 07.07.2022 № 231.1/2423, согласно которой Банк просил в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии возместить понесенные Банком убытки в размере 218 800 руб. (взысканные с Банка по решению суда абонентские платежи, моральный вред, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований и судебные расходы).

10.08.2022 в Банк поступил ответ на претензию от 07.07.2022 № 231.1/2423,согласно которой ООО «Интегратор Правовых Систем» не нашел оснований для удовлетворения требований Банка.

Как указывает истец, поскольку денежные средства в размере 112 000 руб. не поступали в распоряжение Банка, а были перечислены на счет получателя ООО«Интегратор Правовых Систем» на основании заявлений ФИО1 и ФИО2 о переводе денежных средств от 22.04.2019 и 07.05.2019 соответственно, Банк считает, что у ООО «Интегратор Правовых Систем» возникло неосновательное обогащение в размере 112 000 руб.: 140 000 руб. (общая сумма, уплаченная Банком абонентского платежа ООО «Интегратор Правовых Систем») - 28 000 руб. (размер вознаграждения Оператору по переводу) = 112 000 руб. (сумма неосновательного обогащения).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что в результате такого перечисления денежных средств Банком в пользу физических лиц на стороне Банка возникли убытки в размере перечисленных средств, возместить которые необходимо ответчику.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не в полном объеме исследованы представленные в материалы дела документальные доказательства, что повлекло к принятию неверного решения.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом первой инстанции было правомерно установлено, денежные средства в размере 112 000 руб. не поступали в распоряжение Банка, а были перечислены на счет получателя ООО «Интегратор Правовых Систем» на основании заявлений ФИО1 и ФИО2 о переводе денежных средств от 22.04.2019 и 07.05.2019 соответственно, а поскольку  ООО «Интегратор Правовых Систем» услуги ФИО1 и ФИО2 не оказывал, в силу  решений  мировых судей  судебного участка № 8 Октябрьского и № 4 Чкаловского судебных районов г. Екатеринбурга  , то у ответчика отсутствовали правовые основания для поучения 112 000 руб. 

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 15.06.2020по делу № 2-1086/2020 и заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 17.09.2020 по делу № 2-4692/2020 признаны незаконными действия по получению денежных средств от ФИО1 и ФИО2 в качестве абонентской платы полученные ответчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что перечисленные Банком абонентские платежи на счет ООО «Интегратор Правовых Систем» в рамках оказания услуг ФИО1 и ФИО2 в размере 112 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области № 1412/08 от 17.10.2019, оставленное в силе решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 и постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А60- 64426/2019, о привлечении Банка к административной ответственности не имеет правового значения для разрешения данного спора. поскольку  Ответчик доказательств законности  удержания данных денежных средств в силу ст. 328 ГК РФ не представил.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что в оспариваемом решении установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 г. по делу № А40-262984/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                     Е.Н. Янина