ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36184/2019 

 

г. МоскваДело № А40-263366/18

08.08.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладкова И.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «КОЛОМЕНСКОЕ МОЛОКО»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019, принятое судьей Орловой Н.В. шифр судьи (61-1988)

в порядке упрощенного производства по делу № А40-263366/18,

по исковому заявлению ООО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ БУМАЖНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «КОЛОМЕНСКОЕ МОЛОКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы задолженности по оплате за поставленный товар в размере 231 992 руб. 50 коп., неустойки в размере 50 559 руб. 36 коп. за период с 11.08.2018 по 29.10.2018 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ БУМАЖНАЯ КОМПАНИЯ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КОЛОМЕНСКОЕ МОЛОКО» (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по оплате за поставленный товар в размере 231 992, 50 руб., неустойки в размере 50 559, 36 руб. за период с 11.08.2018 по 29.10.2018 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «КОЛОМЕНСКОЕ МОЛОКО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в части взыскания неустойки, ссылаясь на частичную оплату задолженности, что, по мнению заявителя, является основанием для уменьшения неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст.  272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части, а именно в части взыскания неустойки. В остальной части решение суда не обжалуется.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ БУМАЖНАЯ КОМПАНИЯ» (поставщик) и ООО «КОЛОМЕНСКОЕ МОЛОКО» (покупатель) заключен договор №478 от 20.03.2017, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и передать покупателю, сроки поставки, а также способ отгрузки, которые указаны в заказе, направленном покупателем поставщику и подтвержденным поставщиком. Покупатель обязуется принять товары в порядке и в сроки, установленные Инструкцией П-6 и Приложением №1 к настоящему договору, и оплатить их в размере и в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 2.2 и 2.3 договора моментом исполнения обязательств покупателя по оплате является зачисление денежных средств на расчетный счет поставщика указанный п. 12 настоящего договора. В случае неисполнения данной обязанности обязательства покупателя по оплате считаются не исполненными. Оплата производится согласно выставленным счетам на условиях предоплаты: 50% в течение 10 календарных дней с момента выставления счета и 50%(окончательный расчет) в течение 10 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на сумму 631 992, 50 руб. подтверждается универсальным передаточным документом № 1927 от 31.07.2018, подписанным сторонами без замечаний (л.д. 40-41).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.09.2018 №17/01 с требованием оплатить имеющуюся задолженность и неустойку (л.д. 42-43).

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил часть задолженности в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №600 от 20.11.2018, №640 от 23.11.2018, №695 от 30.11.2018(л.д. 54-56), в связи с чем задолженность ответчика составляет 231 992, 50 руб.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «КОЛОМЕНСКОЕ МОЛОКО» задолженность по оплате за поставленный товар в размере 231 992, 50 руб., неустойки в размере 50 559, 36 руб. за период с 11.08.2018 по 29.10.2018, уточнение принято судом первой инстанции(л.д. 60).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца 231 992, 50 руб. задолженности. Решение в указанной части не обжалуется.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 50 559, 36 руб.(631 992, 50 руб. * 0,1% * 80) на основании п. 6.2 договора.

В соответствии с п. 6.2 договора при невыполнении или не надлежащем выполнении покупателем своих обязательств в сроки, установленные в настоящем договоре, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы неустойки (л.д. 3, 60), пришел к выводу, что данный расчет произведен правильно, в соответствии с условиями договора в связи, с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 50 559, 36 руб., является доказанным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, как следует из норм ч. 2 ст. 9, ст. 131, ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями указанными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение условий договора. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о неправомерном начислении пеней на всю сумму задолженности, без учета частичного погашения долга, является необоснованной, поскольку ООО «КОЛОМЕНСКОЕ МОЛОКО» частично погасило задолженность только после предъявления иска в суд первой инстанции, а период просрочки рассчитан до момента обращения в суд. Кроме того, ходатайство о снижении неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 по делу №А40-263366/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КОЛОМЕНСКОЕ МОЛОКО» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяИ.Е. Гладков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00, факс – 

<

***>

Телефон помощника судьи – 8 (495) 987-28-17