019/2023-110629(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5673/2021

г. Вологда

30 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 16 августа 2023 года по делу № А13-5673/2021,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Евротехстрой» обратилось  в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Оксимет» (адрес: 162609, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  далее – должник, ООО «Оксимет»).  

Определением суда от 30.04.2021 заявление принято, назначено судебное  заседание по проверке его обоснованности.  

Определением суда от 04.08.2021 в отношении должника введена  процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден  ФИО3.  

Решением суда от 13.12.2021 ООО «Оксимет» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть  месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.  

Конкурсный управляющий обратился 13.12.2022 в суд с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным  договора купли-продажи прицепа-сортиментовоза, 2018 года выпуска,  черного цвета, модели 600320 прицеп, идентификационный номер  

VIN X89600320J0DK2255 (далее – транспортное средство, ТС), заключенного  02.07.2020 ООО «Оксимет» и Смирновым А.А.; применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания со Смирнова А.А. в пользу  должника денежных средств в сумме 1 363 000 руб.  

Определением суда от 15.12.2022 заявление принято к производству,  назначено судебное заседание.  

Определением суда от 16.08.2023 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено. Со ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано  6 000 руб. государственной пошлины.  

ФИО2 с этим определением суда не согласился, обратился в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своей позиции ссылается на то, что утверждение об  отсутствии экономической целесообразности сделки является ошибочным.  

Несостоятельно мнение конкурсного управляющего о том, что проданное  транспортное средство не имеет повреждений.  

ФИО2 указывает, что не является аффилированным лицом с  ООО «Оксимет».  

Полагает, что отсутствие электронного чека не является доказательством  неоплаты по договору. Суд необоснованно не запросил кассовую книгу у  конкурсного управляющего.  

Указывает, что на момент приобретения транспортного средства не знал  о неплатежеспособности ООО «Оксимет».  

Сделка совершена с целью получения личной выгоды от сдачи в аренду  или от перепродажи транспортного средства. Личная заинтересованность в  последующей сделке с ФИО5 отсутствует.  

Должник и ФИО2 не являются заинтересованными сторонами,  сделка оформлена надлежащим образом, произведена ее обязательная  регистрация в ГИБДД, оплата по ней произведена в полном объеме, стоимость  соответствовала рыночным условиям, что подтверждается отчетом  независимого эксперта-оценщика от 13.03.2023 № 25/03-А и последующей  реализацией независимому покупателю.  

Судом первой инстанции незаконно указано на злоупотребление правом  со стороны ФИО2  

Конкурсный управляющий в отзыве просит определение суда оставить  без изменения, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.  

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017   № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов общей  юрисдикции и арбитражных судов».  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по  результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Оксимет» и  документов, поступивших из регистрирующих органов, конкурсным  управляющим установлено следующее.  

ООО «Оксимет» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключили  02.07.2020 договор, в соответствии с пунктом 1 которого Продавец продал, а  Покупатель купил транспортное средство.  

Пунктом 3 договора предусмотрено, что транспортное средство продано  за 300 000 руб., которые уплачены Покупателем Продавцу при подписании  договора.  

Полагая, что сделка совершена при условии неравноценного встречного  исполнения, в результате ее совершения причинен вред имущественным  правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции удовлетворил данное заявление.  

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,  

с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям  

и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  

(далее – Постановление № 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1  Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам  

главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные 

на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии  с гражданским законодательством.  

На основании статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов,  

при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный  управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований  

для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о  признании недействительными сделок, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных  должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными  законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и  направленные на возврат имущества должника.  

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно  из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и  (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в  удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления  

о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  

ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка  совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в  связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные  

условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Как указано в пункте 8 Постановления № 63, при разрешении вопроса о  наличии факта неравноценного встречного исполнения обязательств другой  стороной сделки необходимо сравнение как условий сделки с аналогичными  сделками, совершавшимися должником, так и условий, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Оспариваемая сделка заключена 02.07.2020, то есть в период, не  превышающий годичный срок до принятия заявления о признании должника  банкротом (30.04.2021).  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для  ООО «Оксимет» отсутствовала экономическая целесообразность в реализации  указанного транспортного средства по цене 300 000 руб. в пользу  

ФИО2, поскольку при оплате выкупной стоимости транспортного  средства – 281 047,61 руб. по договору купли-продажи от 26.06.2020 № 610/1  

разница в цене составила всего 18 952,39 руб. Суд апелляционной инстанции считает этот вывод правильным. 

Так, возражения ФИО2 основаны на том, что транспортное  средство реализовано по рыночной стоимости, поскольку на момент продажи  оно имело неисправности, в подтверждении чего представлен отчет от  13.03.2023 № 25/03-А, в котором определена стоимость транспортного средства  по состоянию на 02.07.2020 в сумме 290 000 руб.  

Конкурсный управляющий представил в материалы дела договор лизинга  движимого имущества от 30.11.2018 № 97/18-4, акт приема-передачи от  18.12.2018, дополнительное соглашение от 26.06.2020 № 1 к договору лизинга  движимого имущества № 97/18-4, акт приема - передачи от 26.06.2020, акт  приема-передачи к договору от 26.06.2020 № 610/1.  

В актах приема-передачи от 26.06.2020 указано, что транспортное средство  не имело каких-либо повреждений, указанных в акте приема-передачи  транспортного средства от 02.07.2020, в связи с чем стоимость, указанная в отчете  от 13.03.2023 № 25/03-А в сумме 290 000 руб., не соответствует действительной  (реальной) стоимости транспортного средства по состоянию на 02.07.2020.  

На актах приема-передачи от 26.06.2020 имеется печать ГИБДД,  проставленная при прохождении техосмотра и перерегистрации собственника.  

Конкурсным управляющим установлено, что транспортное средство  приобретено должником у ООО «СГБ-лизинг» по договору от 30.11.2018.  

Стоимость ТС определена в размере 1 720 000 руб., в том числе НДС в  размере 262 372,88 руб.  

ООО «СГБ - лизинг» и ООО «Оксимет» подписан акт приема-передачи от  18.12.2018, в соответствии с которым ООО «СГБ-лизинг» производит во  временное владение и пользование ООО «Оксимет» в соответствии с  договором лизинга имущества от 30.11.2018 № 97/18-4 транспортное средство.  

ООО «Оксимет» осуществило 28.12.2018 регистрацию транспортного  средства в органах ГИБДД, что подтверждается сведениям с сайта ГИБДД.  

ООО «Оксимет» уплатило в пользу ООО «СГБ-лизинг» лизинговых  платежей по указанному договору в общей сумме 4 313 306,25 руб. (таблица с  платежами содержится в обжалуемом определении).  

ООО «СГБ-лизинг» и ООО «Оксимет» заключило 26.06.2020  дополнительное соглашение № 1 к договору лизинга от 30.11.2018 № 97/18-4, в  соответствии с пунктом 1 которого с 26.06.2020 пункты 7, 13, 15 и приложение  2 договора следует считать действующими в следующей редакции: «Срок  предмета лизинга составляет 19 месяцев до 26.06.2020».  

ООО «Оксимет» и ООО «СГБ-лизинг» подписали 26.06.2020 акт приема- передачи, в соответствии с которым ООО «Оксимет» производит возврат из  лизинга (передачу предмета лизинга) ООО «СГБ-лизинг», полученный по  договору лизинга движимого имущества от 30.11.2018 № 97/18-4, а именно  возвращает в том числе транспортное средство.  

В указанном акте приема-передачи указано, что предмет лизинга  проверен, находится в работоспособном состоянии, предназначен для  использования его по назначению, претензий по качеству, количеству,  комплектации и ассортименту не имеется.  

ООО «СГБ-лизинг» (Продавец) и ООО «Оксимет» (Покупатель)  заключили 26.06.2020 договор купли-продажи (выкупа) имущества № 610/1 в  соответствии с пунктом 1.1 которого Продавец обязуется передать в  собственность Покупателя, а покупатель принять и оплатить в том числе  транспортное средство.  

В соответствии пунктом 2.1 договора купли-продажи цена имущества  является договорной и составляет 562 095,23 руб., в том числе НДС 20 % –  

93 682,54 руб. Таким образом, стоимость одного прицепа установлена в размере 281 047,62 руб., что также отражено в пункте 1.1 указанного договора. 

Сторонами подписан акт приема-передачи от 26.06.2020, в котором  указано, что транспорт проверен, находится в работоспособном состоянии,  предназначен для использования его по назначению, претензий по качеству,  количеству, комплектации и ассортименту не имеется. Всю необходимую  документацию, в том числе ПТС, руководство по эксплуатации, сервисную  книжку, должник получил.  

Платеж в размере 562 095, 23 руб. уплачен ООО «Оксимет» в пользу  ООО «СГБ-лизинг» 26.06.2020.  

Общая сумма выплаченных ООО «Оксимет» в пользу ООО «СГБ-лизинг»  денежных средств 26.06.2020 составляет 738 754,61 руб.  

Из условий договора следует, что на дату выкупа оплачивалась  остаточная стоимость объекта по договорной цене с лизинговой компанией, а  не действительная (рыночная) стоимость.  

При этом, выкупная стоимость транспортного средства по лизингу не  является рыночной (действительной) стоимостью имущества, которая имеет  значение для сопоставления спорной сделки со сделками рыночного характера  в целях применения положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Таким образом, рыночная стоимость ТС (без лизинговых платежей)  выше, что и подтверждается отчетом эксперта, представленным конкурсным  управляющим.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для  ООО «Оксимет» отсутствовала экономическая целесообразность в реализации  указанного транспортного средства по цене 300 000 руб. в пользу  ФИО2, поскольку при оплате выкупной стоимости транспортного  средства – 281 047,61 руб. по договору купли-продажи от 26.06.2020 № 610/1  

разница в цене составила всего 18 952,39 руб. 

Согласно акту приема-передачи от 02.07.2020 произошло существенное  изменение технического состояния транспортного средства.  

В акте от 02.07.2020 зафиксированы следующие повреждения и  эксплуатационные дефекты транспортного средства:  

рама - имеется трещина, деформация рамы – требуется ремонт,  шины - (8 шт) трещины, порезы, износ более 80 % – требуется замена,  

тормозные камеры - (2шт) деформация, разрушение – требуется замена, дышло - деформация, изгиб, трещины – требуется замена. 

ООО «Оксимет» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключили  договор купли-продажи транспортного средства 02.07.2020.  

В соответствии с пунктом 3 договора транспортное средство продано за  300 000 руб., которые уплачены Покупателем Продавцу при подписании договора.  Замечаний по комплектации, товарным свойствам в нем не содержится.  

В договоре отсутствуют сведения о неисправностях и повреждениях  прицепа и ссылка на акт приема-передачи от 02.07.2020.  

К судебному заседанию 16.03.2023 ФИО2 представил отчет об  оценке от 13.03.2023 № 25/03-А, который основан в том числе на акте приема-передачи транспортного средства от 02.07.2020. Как правильно указал суд  первой инстанции, указанный акт не приобщен к материалам спора, исследован  сторонним экспертом.  

Суд первой инстанции правомерно указал, что такие доказательства не  могут считаться допустимыми.  

Так, акт приема-передачи от 02.07.2020 содержит информацию, которая  прямо противоречит акту приема-передачи от лизинговой компании, что  указывает на недобросовестное поведение участника сделки – создать  видимость недостатков транспортного средства в целях скрыться от  гражданско-правовых последствий и имущественной ответственности,  понимая, что действия конкурсного управляющего направлены на возврат  имущества для погашения реестра требований кредиторов.  

По мнению конкурсного управляющего, акт приема-передачи  транспортного средства от 02.07.2020 сфальсифицирован сторонами с целью  предоставления суду документов о неудовлетворительном состоянии  транспортного средства и, как следствие, занижения стоимости транспортного  средства.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акт от 02.07.2020 составлен в  одностороннем порядке (продавцом и покупателем), сведения, отраженные в акте,  

не подтверждаются иными достоверными и независимыми материалами, в связи с  чем, не может являться доказательством, достоверно свидетельствующим о  технически неисправном состоянии транспортного средства.  

Ходатайство о проведении судебной экспертизы от ответчика не поступало.  

Более того, определением суда от 23.03.2022 по делу № А13-5673/2021  отказано в удовлетворении требований ФИО2 о включении в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «Оксимет», в том числе на  основании того, что ФИО2 и ООО «Оксимет» являются  аффилированными (заинтересованными) лицами по отношению друг к другу.  

При этом исходя из совокупности представленных в материалы дела 

 № А13-5673/2021 доказательств судом сделан вывод, что в данном случае в  действиях ФИО2 и ООО «Оксимет» имеется направленность на  искусственное увеличение кредиторской задолженности в нарушение  интересов добросовестных кредиторов должника с целью необоснованного  влияния на процедуру банкротства и причинения вреда имущественным  интересам кредиторов должника.  

В подтверждении оплаты по договору купли-продажи ФИО2  представил квитанцию к приходном кассовому ордеру от 01.07.2020 № 2 на  сумму 300 000 руб.  

Как правильно указал суд первой инстанции, названная квитанция не  может подтверждать факт реальной передачи денежных средств в названной  сумме в пользу ООО «Оксимет», не является относимым и допустимым  доказательством, подтверждающим факт оплаты приобретенного  транспортного средства.  

Доказательств наличия финансовой возможности оплаты стоимости  транспортного средства апеллянтом не представлено.  

На дату совершения оспариваемой сделки ООО «Оксимет» отвечало  признакам несостоятельности (банкротства), поскольку у него имелись  неисполненные обязательства перед ООО «Евротехстрой», которые в  настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с  истребованием имущества из чужого незаконного владения», определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018,  от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280, явно заниженная цена продаваемого  имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является  добросовестным. При заключении договора купли-продажи по существенно  заниженной стоимости ответчик не мог не знать о цели должника причинить  вред имущественным правам кредиторов.  

Отчуждение ООО «Оксимет» движимого имущества по стоимости  значительно ниже рыночной, при наличии значительной кредиторской  задолженности на момент совершения оспариваемой сделки, а также дальнейшего  признания ООО «Оксимет» несостоятельным (банкротом), свидетельствует о  направленности сделки на причинение вреда кредиторам должника.  

ООО «Оксимет» в условиях своей неплатежеспособности при убыточной  деятельности в период, предшествовавший заключению оспариваемого договора,  произвело отчуждение принадлежащего ему ликвидного имущества  (транспортного средства), уменьшив свою конкурсную массу, следствием чего  является уменьшение размера удовлетворения требований кредиторов должника.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и  возражения сторон в порядке статьи 71АПК РФ, выяснив обстоятельства  совершения оспариваемой сделки, установив наличие на дату совершения  сделки задолженности перед иными кредиторами (до настоящего не  погашенной должником), приняв во внимание, что имущество отчуждено в  пользу аффилированного лица по заниженной стоимости, суд пришел к  правомерному выводу о доказанности всех элементов состава подозрительной  сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Вопреки доводам апеллянта, последующее отчуждение покупателем  спорного транспортного средства иным лицам и обстоятельства передачи  документов конкурсному управляющему не входят в предмет доказывания и не  имеют правового значения для настоящего обособленного спора.  

С учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6  Закона о банкротстве суд первой инстанции верно применил последствия  недействительности сделки в виде взыскания со ФИО2 в пользу  должника денежных средств в сумме 1 363 000 руб., указав, что применение  последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу  транспортного средства не представляется возможным, поскольку согласно  сведениям с официального сайта ГИБДД ФИО2 реализовал  приобретенное у ООО «Оксимет» транспортное средство в пользу физического  лица (01.09.2020 внесена запись о перерегистрации).  

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных  обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в  обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на  фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки  представленных в материалы дела доказательств.  

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого  судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц,  участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все  имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства,  имеющие значение для разрешения спора.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению,  так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения  суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания  для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении  судом первой инстанции норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе  не содержится.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя  жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 августа 

2023 года по делу № А13-5673/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия  в Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

Председательствующий К.А. Кузнецов 

Судьи Н.Г. Маркова 

Л.Ф. Шумилова