985/2024-5121(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 февраля 2024 года Дело № А56-120813/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «СтройТехИмпорт» ФИО1 (доверенность от 01.09.2023 № 67),  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «СтройЭксперт» ФИО2 (паспорт, определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  18.05.2023 по делу № А56-1406/2023),  

рассмотрев 05.02.2024 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью ТК «Энергокомплекс»  и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «СтройЭксперт» ФИО2 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.11.2023 по делу № А56-120813/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехИмпорт», адрес:  198095, Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 41, лит. А, пом. 47Н, ч.п. 9, 18,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт»,  адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 20, лит. А, 1-й этаж,  пом. А11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания),  7 876 370 руб. долга по договору поставки от 07.02.2022 № 07/02-Т,  228 414 руб. 73 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 28.11.2022.  

Решением суда первой инстанции от 12.04.2023 иск удовлетворен.  

Постановлением апелляционного суда от 17.11.2023 решение  от 12.04.2023 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в соответствии с пунктом 24  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве», общество с ограниченной  ответственностью ТК «Энергокомплекс» (далее – Кредитор), ссылаясь  на нарушение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить  постановление от 17.11.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции.  

Кредитор указал, что суд первой инстанции при вынесении решения  ограничился формальной проверкой представленных истцом документов, а суд  апелляционной инстанции проигнорировал доводы Кредитора, а также нарушил  порядок участи в деле временного управляющего, оставил без внимания  доводы временного управляющего, изложенные в его отзыве, не удовлетворил  ходатайство временного управляющего о фальсификации доказательств.  

Временный управляющий Компании ФИО2 также  обратился с кассационной жалобой, сослался на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, просил отменить решение от 12.04.2023  и постановление от 17.11.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции.  

ФИО2 указал, что суд апелляционной инстанции допустил  временного управляющего к участию в судебном заседании по рассмотрению  апелляционной жалобы только в качестве слушателя, не дав ему реализовать  свои процессуальные права, не рассмотрел по существу заявление временного  управляющего о фальсификации доказательств, не дал оценки доводам  временного управляющего и доказательствам и фиктивности обязательств на  сумму 50 903 645 руб. из 81 408 415 руб. заявленных;  не рассмотрел доводы о том, что договор поставки от 07.02.2022 № 07/02-Т  является мнимой сделкой, заключенной с целью вывода денежных средств.  

Общество представило отзыв на кассационные жалобы, временный  управляющий ФИО2 и Кредитор представили возражения  по доводам отзыва.  

В судебном заседании временный управляющий Компании  ФИО2 поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе  и в кассационной жалобе Кредитора, а Общество возражало против  удовлетворения кассационных жалоб.  

Кредитор и Компания извещены надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Компания (покупатель) и Общество  (поставщик) 07.02.2022 заключили договор поставки № 07/02-Т (далее –  Договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность  покупателя, а покупатель – принять и оплатить металлопрокат, бывший  в употреблении, именуемый в дальнейшем – товар, указанный в спецификации  к Договору, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.  

Согласно пункту 5.3 Договора оплата товара производится на условиях  100-процентной оплаты в день осмотра и приемки товара представителем  покупателя.  

По условиям пункта 7.3.1 Договора в случае просрочки внесения оплаты  поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,05%  от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

В спецификации к Договору сторонами согласована поставка товара  на 66 637 069 руб.  

По товарным накладным от 28.02.2022 № 58, от 14.03.2022 № 122,  от 01.04.2022 № 123 Общество поставило Компании товар.  

Поскольку Компания обязательства по оплате исполнила не в полном  объеме, Общество в претензии от 27.10.2022 потребовало уплатить  

7 876 370 руб. долга.  

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения Общества в суд с иском.  

Суд первой инстанции решением от 12.04.2023 удовлетворил иск.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по доводам  апелляционной жалобы Кредитора, оставил решение от 12.04.2023 без  изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не нашла оснований для удовлетворения жалоб.  

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  подзаконными актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе  из договоров и иных сделок.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить  за него определенную денежную сумму (цену).  

Частью 2 статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать  оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно  отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18  «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан  оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки  либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его  отсутствии непосредственно до или после получения товаров.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В подтверждение факт поставки Компании товара Общество представило  товарные накладные, которые содержат все необходимые реквизиты,  предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подпись лица, получившего товар.  

Товарные накладные подписаны от имени Компании ФИО3,  подпись которого заверена печатью Компании. Товар принят без каких-либо  замечаний по качеству, количеству и срокам поставки, частично оплачен  

Компанией.  

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что подписи  ФИО3 на товарных накладных скреплены печатью Компании,  обоснованно отклонил ходатайство Компании, заявленное в суде  апелляционной инстанции, о назначении почерковедческой экспертизы по  определению достоверности подписи ФИО3 на товарных накладных  в отсутствие заявления Компании как в суде первой инстанции, так и в  апелляционном суде о фальсификации доказательств в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Доказательства фальсификации печати, использованной при  оформлении товарных накладных, принадлежности печати другому лицу,  ее выбытия из распоряжения Компании в материалах дела отсутствуют, как  и сведения о факте обращения в правоохранительные органы с заявлением  о хищении печати либо ее неправомерном использовании.  

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что ФИО3  работал в Компании с 26.04.2019 по 05.08.2022, имел доверенность с правом на  заключение договоров и другие распорядительные функции.  

Вопреки доводам подателей жалоб поставка Обществом товара  состоялась в период исполнения ФИО3 своих обязанностей до его  увольнения из Компании.  

Ссылки подателей жалоб на использование иным лицом факсимиле с  подписью ФИО3 на документах, представленных Обществом, носят  предположительный характер, данное обстоятельство судами не установлено.  

Из протоколов судебных заседаний апелляционного суда следует, что  временный управляющий Компании ФИО2 был допущен  апелляционным судом к участию в судебных заседаниях, выступил в судебных  заседаниях, отзыв временного управляющего с доводами относительно  мнимости сделки приобщен апелляционным судом к материалам дела, что  подтверждено аудиозаписью судебных заседаний.  

Суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения заявление  временного управляющего ФИО2 о фальсификации  доказательств, указав на отсутствие у временного управляющего права на  обращение с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161  АПК РФ, отметив, что Компания о фальсификации доказательств не заявляла.  

Суд округа установил, что временный управляющий Компании  ФИО2 заявил в суде апелляционной инстанции ходатайство  о фальсификации доказательств (Договора, товарных накладных от 28.02.2022   № 58, от 14.03.2022 № 122, от 01.04.2022 № 123, писем от 23.03.2022 № 99  и от 16.06.2022 об изменении назначения платежа).  

Согласно пункту 1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ)  временный управляющий вправе:  

предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании  недействительными сделок и решений, а также требования о применении  последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или  исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63  и 64 этого Закона;  

заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях,  предусмотренных Законом № 127-ФЗ, в том числе заявлять о пропуске срока  исковой давности;  

принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда  

по проверке обоснованности представленных возражений должника  относительно требований кредиторов;  

обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии  дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том  числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки,  не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона № 127-ФЗ;  

обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении  руководителя должника от должности;  

получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности  должника;  

осуществлять иные установленные Законом № 127-ФЗ полномочия.  

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу,  что не привлеченный к участию в деле временный управляющий Компании  ФИО2 не наделен полномочиями на обращение с ходатайством  о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ.  

Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции, поскольку  временный управляющий как заинтересованное лицо не лишен возможности  представлять свои доводы относительно реальности поставки товара.  

 Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих  рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на  исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.  Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки  подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о  фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда  апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу  наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении  дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство  уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и  теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.  

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской  Федерации изложена, в частности, в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О.  

Определения о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам,  установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, апелляционный суд не выносил.  

При этом ответчик ходатайство о фальсификации доказательств не  заявлял, как и временный управляющий Компании ФИО2 с  апелляционной жалобой на решение суда не обращался.  

Довод подателей жалоб о ничтожности (мнимости) Договора в силу  положений статьи 170 ГК РФ правомерно отклонен апелляционным судом  на основании следующего.  

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна  по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт  1 статьи 170 ГК РФ).  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи  170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны  не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые  последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным  условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее  сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий,  

и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо  требовать ее исполнения.  

Совершая сделку лишь для вида, стороны, как правило, правильно  оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия  не стремятся. Действительная воля сторон при оформлении сделки  устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств,  подтверждающих реальность намерений сторон. Такие обстоятельства  устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой  доказательств (статьи 65, 168 и 170 АПК РФ).  

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что при обжаловании решения  суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом,  арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы  и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности  позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств,  представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности.  Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят  оспариваемый судебный акт.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ доводы подателей жалоб о мнимости  сделки не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, факты  поставки и частичной оплаты подтверждены материалами дела, что  не позволяет сделать вывод о мнимости такой сделки.  

Кроме того, по данным единого государственного реестра юридических  лиц (далее – ЕГРЮЛ) зарегистрированным видом экономической деятельности  Общества является деятельность, классифицируемая кодом 46.90  Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, –  «Торговля оптовая неспециализированная». Из пояснений к указанному коду  следует, что эта группировка включает оптовую торговлю различными товарами  без конкретной специализации. Государственная регистрация записи  за № 2109847612785 о дополнении видов деятельности общества кодом 49.60  внесена в ЕГРЮЛ 17.12.2010.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оптовая торговля  различными товарами является для Общества одним из официально  зарегистрированных видов деятельности, который оно осуществляет  на протяжении длительного времени.  

Из материалов дела следует, что Общество приобрело шпунты GU 24N  по цене 138 333 руб. 33 коп. за 1 тонну и реализовало их Компании по цене  140 833 руб. 33 коп. за 1 тонну. С учетом поставки Компании 301,205 тонны  шпунтов GU 24N прибыль Общества составила 753 012 руб. 50 коп.  

Общество представило хронологию движения данного товара. 

Произведенная наценка на шпунт GU-22N в общей сумме 903 615 рублей  не выходит за рамки обычной предпринимательской практики в сфере поставки,  наценка зависит от многих факторов,  в частности возможности аккумулировать/хранить необходимый объем товара  на складе, осуществить доставку в требуемом объеме,  к назначенному месту, времени и прочих условий.  

Апелляционный суд установил, что сделка по продаже шпунтов была  выгодна Обществу и экономически обоснована. При заключении Договора,  Общество исходило из того, что заказанный объем товара необходим  покупателю.  

В период заключения и исполнения Договора сторонами велась  

переписка по электронной почте, содержание которой позволяет установить  адресатов переписки. Наличие договорной переписки свидетельствует  о реальности отношений, обусловленных Договором.  

В процессе исполнения договора Компания произвела частичную оплату  товара, что подтверждено платежными поручениями. Назначения платежей,  первоначально указанные в ряде платежных поручений, корректировались  сторонами, что свидетельствует о частичном добровольном исполнении  обязательств по оплате со стороны Компании, а также о согласовании  сторонами распределения поступивших платежей по иным обязательствам.  

Ошибочное указание в платежном поручении от 08.02.2022 № 209 буквы  «Л» вместо буквы «Т» в номере договора поставки от 07.02.2022 является  опечаткой и не свидетельствует о мнимости договора. Договор поставки с  номером № 07/02-Л между сторонами не заключался, соответственно сомнений  отнесения данной суммы именно к спорному Договору между сторонами не  возникло, а то обстоятельство, что Договор имел отношение к строительству  объекта «Аэропортовый комплекс на аэродроме «Левашово» сторонами не  оспаривается, именно на строительную площадку данного объекта и  поставлялся спорный шпунт.  

В дальнейшем допущенная опечатка была устранена и на основании  писем от 23.03.2022 исх. № 99 и от 16.06.2022 исх. № 208 назначение платежа в  платежном поручении от 08.02.2022 № 209 на сумму  60 000 000 руб. было конкретизировано с отнесением суммы в размере  50 903 645 руб. к договору поставки № 07/02-Т от 07.02.2022 за материалы и  суммы в размере 9 096 355 руб. к договору подряда № 03/02- Л от 04.02.2022 за  строительно-монтажные работы.  

Указание в платежных поручениях на общую сумму  15 000 000 рублей в назначении платежей на оплату по акту сверки расчетов от  25.02.2022 без указания на конкретный договор не противоречит обычной  практике, данные по размеру задолженности были раскрыты в самом акте  сверки, кроме того на отнесение данных платежей к договору поставки от  07.02.2022 № 07/02-Т было указано в письме Общества от 16.06.2022 исх.   № 208.  

Вопреки доводам кассационной жалобы временного управляющего,  условия об авансировании работ и внесении предоплаты за поставляемые  материалы являются обычными рыночными условиями, широко  распространенными для договоров подряда и поставки, доступными обычным и  независимым участникам рынка, в том числе и по инвестиционному проекту  строительства объекта «Аэропортовый комплекс на аэродроме «Левашово».  

Суд апелляционной инстанции исследовал все представленные  доказательства, касающиеся исполнения Договора, проверил, оценил  и обоснованно признал неподтвержденными доводы о мнимости Договора  и аффилированности сторон, что отражено в мотивировочной части  постановления от 17.11.2023.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с Компании  в пользу Общества 7 876 370 руб. долга по Договору, 228 414 руб. 73 коп.  неустойки за период с 02.10.2022 по 28.11.2022.  

Другие доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судов,  не подтверждают существенных нарушений норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для отмены или изменения судебных актов.  По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу  и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда  

кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, которые являются  безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом  округа не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А56-120813/2022 оставить  без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной  ответственностью ТК «Энергокомплекс» и временного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» ФИО2 – без удовлетворения.  

Председательствующий Т.В. Жукова  

Судьи А.А. Кустов  В.К. Серова