﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95698/2018

11 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. С. Хариной, после перерыва – Ю. А. Василькиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10259/2019)  ООО «МДД.Юг»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 по делу № А56-95698/2018 (судья Н. Я. Корж), принятое

по иску  ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург»

к  	ООО «МДД.Юг»

о 	взыскании задолженности и неустойки

при участии:  

от истца: Глушанов Д. А. (доверенность от 11.07.2018)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Инвест Телеком Санкт-Петербург» (далее – ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью  «МДД.Юг»  (далее – ООО «МДД.Юг», ответчик) 2 574 237 руб. 16 коп. задолженности по договору от 14.12.2017 № 12/14/001К, 257 423 руб. 71 коп. неустойки и 241 800 руб. задолженности за оказанные услуги по договору хранения от 30.03.2018 №03/30/001ИТ.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)   ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург» отказалось от требования о взыскании в ответчика основной задолженности и просило взыскать  с ООО «МДД.Юг» 257 423 руб. 71 коп. неустойки.

Решением суда от 23.11.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «МДД.Юг»  просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, в данном случае истцом начислена неустойка за нарушение срока уплаты авансовых платежей, что не допускается действующим законодательством. Истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика извещения о готовности товара к отгрузке и счета на оплату. 

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 29.05.2019 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 05.06.2019.

	После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием представителя истца.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург» (поставщик) и ООО «МДД.Юг» (покупатель) заключен договор поставки от 14.12.2017 №12/14/001К (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить волоконно-оптический кабель (далее - продукция) согласно соответствующим спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора поставки.

В силу пункта 1.2 договора поставки итоговое количество продукции, изготовленное по заказу покупателя, может отличаться от заявленного покупателем в большую или меньшую сторону, но не более 3%. Поставщик в этом случае выставляет покупателю счет на фактическое количество изготовленной продукции, а покупатель оплачивает его.

Согласно пункту 2.1 договора поставки покупатель производит оплату продукции согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, в которых указаны сроки платежей.

Оплата производится покупателем в российских рублях на основании счета поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Фактом, подтверждающим исполнение обязательств по оплате, является факт поступления денежных средств на счет поставщика (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора поставки в случае, если спецификацией предусмотрено получение продукции на складе поставщика и покупатель не осуществляет вывоз продукции со склада поставщика в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления согласно пункту 3.2 договора, поставщик оставляет за собой право выставить покупателю счет в размере 300 руб. в сутки за хранение каждой единицы продукции.

В спецификации от 14.12.2017 №1 к договору  сторонами согласована поставка продукции на сумму 4 913 338 руб. 28 коп.

По условиям спецификации оплата продукции производится следующим образом: покупатель оплачивает аванс в размере 50% от общей стоимости продукции по спецификации в течение 3 банковских дней с момента ее подписания обеими сторонами.

Окончательный расчет покупатель производит в течение 3 банковских дней с даты получения уведомления о готовности продукции к отгрузке согласно пункту 3.2 договора.

По условиям пункта 3.2 договора по факту готовности продукции к отгрузке поставщик направляет покупателю соответствующее уведомление по факсу или электронной почте.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае просрочки обязательств по оплате продукции покупатель на основании письменного требования поставщика выплачивает поставщику пени в размере 0, 1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

По платежному поручению от 17.01.2018 №31 покупатель перечислил 50% предоплаты по договору.

26.02.2018 ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург» направило в адрес ООО «МДД.Юг» уведомление №12 о готовности продукции к отгрузке. 

В нарушение принятых на себя обязательств покупатель, получив уведомление о готовности продукции к отгрузке, не оплатил оставшуюся часть цены договора в сумме 2 574 237 руб. 16 коп.

27.02.2018 истцом в адрес ответчика направлен счет за фактическое количество изготовленной продукции с учетом требований пункта 1.2 договора, согласно которому общая цена изготовленной продукции составила 5 030 906 руб. 16 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору в сумме 2 574 237 руб. 16 коп. и задолженности за оказанные услуги по договору хранения от 30.03.2018 №03/30/001ИТ в сумме 241 800 руб., ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург» обратилось в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате задолженности по договору истцом в соответствии с пунктом 8.2 договора начислена неустойка за  период с 01.03.2018 по 21.06.2018 в сумме 257 423 руб. 71 коп.

В связи с оплатой ответчиком задолженности, ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург» отказалось от требования о взыскании в ответчика основной задолженности. Производство по делу в указанной части прекращено.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 8.2 договора.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком обязательств по оплате продукции, что является основанием для взыскания с него неустойки по пункту 8.2 договора.

Довод подателя жалобы о том, в данном случае истцом начислена неустойка за нарушение срока уплаты авансовых платежей, не соответствует условиям договора и спецификации.

Не принимается апелляционной инстанцией довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика извещения о готовности товара к отгрузке и счета на оплату.

Как следует из материалов дела, уведомление от 26.02.2018 №12 о готовности продукции к отгрузке направлено ответчику по электронной почте на адрес, указанный в пункте 3.2 договора (e-mail: mdd.yyg olga@mail.ru).

Ответчиком по платежному поручению от 14.06.2018 №200 на сумму 70 000 руб. произведена оплата задолженности. 

В графе «Назначение платежа» указанного платежного порочения указано: «Оплата по счету  от 09.06.2018 №26», что опровергает довод ответчика о неполучении им счета на оплату.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Размер неустойки ограничен 10% от суммы договора.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 257 423 руб. 71 коп. неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.11.2018 по делу №  А56-95698/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева