АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-222/2020

г.Чита

20 февраля 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации городского поселения «Атамановское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 февраля 2019 по 07 октября 2019 года в размере 23 712,79 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при участии в судебном заседании до перерывов:

от ответчика: ФИО3- представителя по доверенности от 11 сентября 2018 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – истец) обратилась в арбитражный суд с требованиями к Администрации городского поселения «Атамановское» (далее также – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 февраля 2019 по 07 октября 2019 года в размере 23 712,79 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 17 января 2020 года суд принял иск к производству, назначил предварительное заседание и судебное заседание по делу, указав, что стороны могут представить возражения относительно перехода в судебное заседание.

Возражений относительно перехода в судебное заседание не поступило.

Учитывая отсутствие возражений относительно перехода в судебное заседание, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании 12 февраля 2020 года судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19 февраля 2020 года, затем перерыв до 20 февраля 2020 года. Информация о времени и месте судебного заседания размещалась на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец (до и после перерывов), ответчик (после перерывов) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. В связи с чем, судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ состоялось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил в материалы дела признание иска.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 сентября 2016 года по делу №А03-11225/2016 с Администрации городского поселения «Атамановское» в пользу общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Научно-техническое объединение Котельно-механический завод» взыскана задолженность по договору поставки  №02/023 от 07 сентября 2015 года в размере 477 000 руб.

Определением от 13 ноября 2018 года по делу №А03-11225/2016 произведена замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Научно-техническое объединение Котельно-механический завод» на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года по делу №А78-3181/2019 с Администрации городского поселения «Атамановское» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2016 года по 08 февраля 2019 года в размере 84 988,29 руб.

Платежным поручением №724573 от 07 октября 2019 года ответчик произвел оплату основного долга в размере 477 000 руб., взысканного на основании решения от 22 сентября 2016 года по делу №А03-11225/2016.

В рамках настоящего дела истец предъявил требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 февраля 2019 по 07 октября 2019 года в размере 23 712,79 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  27 февраля 2018 года №520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17099/09 от 25 мая 2010 года, согласно которому в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, если дело рассматривается по существу.

Ответчик исковые требования признал.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Признание иска подписано представителем, чьи полномочия на признание иска подтверждаются доверенностью.

В связи с чем, суд принимает признание иска.

На основании изложенного, оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ и исходя из признания иска, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года за рассмотрение дела подлежит уплате госпошлина в размере 2 000 руб.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, поскольку ответчик признал исковые требования, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 600 руб., возвращению истцу подлежит госпошлина в размере 1 400 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского поселения «Атамановское» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 712,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., всего 24 312,79 руб.

Вернуть индивидуального предпринимателя ФИО2 из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 400 руб., выдав справку на возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.Ю. Барыкин