ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

10 октября 2024 года

Дело №А56-23212/2023/реализ.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И., 

 

при участии:  

- от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представителя ФИО1 по доверенности от 22.09.2023; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25553/2024) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2024 по обособленному спору № А56-23212/2023/реализ.1 (судья Гуляев С.Б.), принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО2 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

 

установил:

государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») 15.03.2023 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.03.2023 заявление ГК «АСВ» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2023 заявление ГК «АСВ» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.06.2023 № 103.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.04.2024 № 61.

Финансовый управляющий ФИО2 13.04.2024 обратился в суд первой инстанции с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника – земельного участка с кадастровым номером 47:01:1777001:34, с установлением начальной цены продажи в размере 587 257 руб. 06 коп.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2024 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено. Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3 удовлетворено в предложенной финансовым управляющим редакции.

В апелляционной жалобе ГК «АСВ», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 03.07.2024 по обособленному спору № А56-23212/2023/реализ.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, указанный в рассматриваемом положении о продаже порядок реализации имущества способен причинить существенные убытки конкурсной массе; цена реализации подлежащего реализации имущества существенно занижена; в качестве организатора торгов следовало утвердить акционерное общество «Российский аукционный дом»                 (далее – АО «РАД»); реализация имущества в порядке публичного предложения будет более рациональной на условиях, предложенных ГК «АСВ».

В связи с указанным ГК «АСВ» просила: обжалуемый судебный акт отменить; принять по обособленному спору новый судебный акт, которым Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов имущества ФИО3 утвердить в редакции ГК «АСВ»; привлечь к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «РАД».

В судебном заседании представитель ГК «АСВ» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре                   АО «РАД» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал, поскольку соответствующие правила о привлечении третьих лиц не применяются на стадии апелляционного пересмотра (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

При этом апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

ГК «АСВ» не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности АО «РАД», в связи с чем привлечение последнего к участию в деле не требуется. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе проведения банкротных мероприятий финансовым управляющим выявлен и включен в конкурсную массу должника ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 47:01:1777001:34. Начальная продажная цена указанного имущества установлена в размере 587 257 руб. 06 коп. 

Исходя из цены предложенного к реализации имущества финансовым управляющим составлено Положение о порядке, об условиях и сроках его продажи.

Согласно представленной редакции продажа имущества должника осуществляется посредством проведения открытого аукциона с использованием открытой формы представления предложений о цене имущества; информация о реализуемом имуществе размещается на сайте ЕФРСБ; торги проводятся на электронной торговой площадке; величина повышения начальной цены («шаг аукциона») составляет 5% от начальной стоимости лота; размер задатка составляет 20% от начальной цены предмета торгов.

Суд первой инстанции, утверждая Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества, исходил из представленной финансовым управляющим редакции.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Суд первой инстанции установил, что представленное финансовым управляющим Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества соответствует требованиям статей 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ГК «АСВ» обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указала, что:

- судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доводам об утверждении организатора торгов. Целесообразным является утверждение в качестве организатора торгов АО «РАД»;

- судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доводам относительно утверждения оператора электронной площадки;

- финансовым управляющим установлена начальная цена продажи имущества 587 257 руб. 06 руб., что не соответствует рыночному уровню цен. Ориентировочная рыночная стоимость имущества составляет 1 400 000 руб., ликвидационная стоимость составляет 1 000 000 руб.;

- предложенные ГК «АСВ» условия реализации имущества на торгах посредством публичного предложения отвечает целям и задачам процедуры реализации имущества. Согласно разработанному ГК «АСВ» порядку продажи имущества, в том числе путем публичного предложения, первый период составляет 37 календарных дней, по истечении которого цена понижается на 7% каждые 7 календарных дней. Всего предусмотрено не более 5 (пяти) периодов торгов посредством публичного предложения;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении АО «РАД» к участию в обособленном споре в качестве третьего лица.

В отношении довода о необходимости утверждения организатором торгов ни финансового управляющего, а АО «РАД».

ГК «АСВ» не приведено убедительных доводов в обоснование невозможности возложения функций организатора торгов на финансового управляющего имуществом должника в целях минимизации расходов на проведение процедуры реализации имущества должника.

По мнению апелляционного суда, возложение на финансового управляющего функций организатора торгов, перечисленных в пункте 8 статьи 110 Закона о банкротстве, является обоснованным с учетом осуществления арбитражным управляющим своей деятельности на профессиональной основе. Возмездное привлечение специализированной организации для проведения торгов в ситуации, когда финансовый управляющий имеет возможность организовать их самостоятельно, может неоправданно уменьшить размер средств, которые могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности.

С учетом изложенного, исходя из отсутствия доказательств того, что привлечение организатора торгов будет способствовать более эффективной реализации имущества, следует заключить целесообразность возложения функций организатора торгов на финансового управляющего.

В части довода о привлечении в качестве оператора электронной площадки  АО «РАД», суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Во-первых, возражая против предложенного заявителем оператора электронной площадки, ГК «АСВ» на какую-либо заинтересованность финансового управляющего не ссылается.

Во-вторых, положительная статистика работы АО «РАД», на которую ссылается податель жалобы, не означает, что финансовым управляющим не может быть выбран иной оператор электронной площади.

Доказательства того, что привлечение предложенной заявителем торговой площадки отрицательным образом скажется на желаемом результате торгов - продаже имущества должника по наиболее высокой цене, не представлены.

Оснований полагать, что привлечением АО «РАД» в качестве оператора торговой площадки будет достигнут максимальный экономический эффект от реализации имущества должника, не имеется.

С учетом изложенного, основания для изменения оператора электронной площадки организатора торгов отсутствуют.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что условия реализации имущества на торгах посредством публичного предложения не отвечают целям и задачам процедуры реализации имущества, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Финансовый управляющий предлагает следующие условия реализации имущества на торгах посредством публичного предложения: величина последовательного снижения начальной цены - 15%; срок, по истечении которого последовательно снижается цена, - 5 дней; общее количество периодов - 7; течение первого периода проведения торгов начинается одновременно с открытием первого периода.

По мнению ГК «АСВ», целесообразнее установить следующие условия реализации имущества на торгах посредством публичного предложения: первый период составляет 37 календарных дней, по истечении которого цена понижается на 7 % каждые 7 календарных дней. Всего предусмотрено не более 5 (пять) периодов торгов посредством публичного предложения.

Вместе с тем, приведенные в рассматриваемом Положении условия являются стандартными и направлены на скорейшую реализацию имущества по максимально возможной стоимости, в связи с чем не могут нарушать законные права и интересы как должника, так и его конкурсных кредиторов.

Довод ГК «АСВ» касательно занижения стоимости реализации рассматриваемого имущества судом апелляционной инстанции также отклоняется. 

Финансовым управляющим проведена оценка имущества, решение об оценке представлено в материалы дела. Финансовый управляющий пришел к выводу о том, что стоимость реализуемого имущества составляет 587 257 руб. 06 коп. 

ГК «АСВ» проведенную финансовым управляющим оценку стоимости имущества не опровергло, равно как и не представило доказательств, позволяющих с разумной долей вероятности предположить ее ошибочность.

Следует заметить, что справедливая цена торгов формируется не столько при утверждении начальной цены торгов, сколько на самих торгах посредством подачи заявок на участие в открытых торгах с повышением цены по правилам аукциона. Соответственно, цена объекта сформировывается тогда, когда участники рынка готовы в рамках справедливой конкуренции повышать стоимость его выкупа.

Указанное означает, что начальная продажная цена подлежащего реализации имущества определена судом обоснованно, при этом реальная рыночная стоимость такого имущества будет определена на торгах.

Вопреки правовой позиции подателя апелляционной жалобы, по итогам оценки представленных доказательств на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции, проверив соответствие условий Положения правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 213.26 Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу о том, что представленное Положение соответствует целям и задачам проведения процедуры реализации имущества гражданина и не приводит к затягиванию процедуры банкротства.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2024 по обособленному спору № А56-23212/2023/реализ.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

А.В. Радченко

 

 М.В. Тарасова