Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2405/2023

г. Владивосток

01 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания»,

апелляционное производство № 05АП-3197/2023

на решение от 28.04.2023 судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-2405/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Мосгорпроект мастерская                      № 5» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Владстройзаказчик» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 765 185 рублей 70 копеек,

при участии от ООО «Строительная компания»: представитель ФИО2 по доверенности от 23.09.2022,

от АО «Согаз»: представитель ФИО3 по доверенности от 08.12.2022,

от ООО «Владстройзаказчик»: представитель ФИО2 по доверенности от 24.10.2022 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее – ООО «Строительная компания») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Согаз») о взыскании 3 765 185 рублей 70 копеек страхового возмещения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» (далее – ООО «ПроектСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «Мосгорпроект мастерская № 5» (далее – ООО «Мосгорпроект мастерская № 5»), общество с ограниченной ответственностью «Владстройзаказчик» (далее – ООО «Владстройзаказчик»).

Решением суда от 28.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Строительная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По утверждению апеллянта, принятое судом во внимание отсутствие информации о создании технической комиссии, устанавливающей причины нарушения законодательства о градостроительной деятельности, не имеет правового значения, поскольку соответствующее заключение технической комиссии не является исключительным основанием для привлечения лица, осуществляющего строительство, к ответственности в виде возмещения ущерба. В данном случае потерпевший ФИО4 воспользовался иным установленным законом способом доказывания ущерба, а именно - посредством проведения судебной экспертизы в рассмотренном Фрунзенского районного суда города Владивостока деле № 2-5/2021 о взыскании убытков с ООО «Владстройзаказчик» как с собственника земельного участка с кадастровым номером 25:28:050038:7641, на котором велось строительство, и застройщика объекта. При этом заявитель жалобы подчеркивает, что согласно судебной экспертизе, проведенной в рамках названного дела, ущерб имуществу ФИО4 причинен не в результате нарушения требований градостроительного законодательства, а вследствие несоблюдения порядка производства строительных работ, которые вело непосредственно ООО «Строительная компания». Кроме того, апеллянт указывает, что пункт 2.1.1. договора страхования, содержащий определение недостатков строительных работ, не предусматривает наличие прямых виновных действий страхователя при выполнении им строительных работ и согласуется с выводами экспертов о причинах возникновения ущерба (в результате ослабления грунта, вызванного устройством котлована и динамическими усилиями от воздействия строительных машин и механизмов на строительной площадке). Также податель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о своем процессуальном бездействии, выразившемся в незаявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела, отмечая, что комиссионным заключением экспертов от 25.06.2021 № 063/с-21, подготовленное ООО «Независимая экспертная компания» (далее – Заключение экспертов от 25.06.2021 № 063/с-21) в рамках дела № 2-5/2021, установило причинно-следственную связь между недостатками строительных работ и причиненным имуществу названного лица ущербом, а кроме того, проведение повторного экспертного обследования явилось бы затруднительным, поскольку строительство окончено более трёх лет назад, и апеллянту неизвестно о проведении мероприятий по восстановлению имущества ФИО4 на сегодняшний день.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против доводов апеллянта возразил и указал на недоказанность причинно-следственной связи между причинением ущерба имуществу ФИО4 и действиями ООО «Строительная компания», поскольку выводы судебных экспертов в деле № 2-5/2021 относятся к ошибкам в проекте организации строительства «Многоквартирный жилой дом в районе ул. Байдукова, д. 26 в г. Владивостоке» и, как следствие, к ошибкам в проекте производства работ на устройство котлована автопарковки по объекту «Многоквартирный жилой дом в районе ул. Байдукова, д. 26 в г. Владивостоке», решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 24.09.2021 по делу № 2-5/2021 виновным лицом установлено ООО «Владстройзаказчик». Кроме того, условиями договора страхования прямо установлено, что для наступления страхового случая необходимо наличие вины ООО «Строительная компания». По мнению ответчика, то обстоятельство, что ООО «Строительная компания» не воспользовалось правом на проведение судебной экспертизы на предмет установления наличия недостатков, допущенных при производстве им строительных работ, в силу статьи 9 АПК РФ относит на него риск несовершения процессуальных действий.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Строительная компания» в опровержение позиции АО «Согаз» указало, что согласно положительной экспертизе проектная документация «Многоквартирный жилой дом в районе ул. Байдукова, 26 в                   г. Владивостоке. Корректировка» соответствует требованиям технических регламентов, тогда как страховщик не указал, в чём, по его мнению, выразились ошибки в указанной документации.

Во исполнение требований суда апелляционной инстанции ООО «Строительная компания» представило доказательства исполнения требования ООО «Владстройзаказчик» о возмещении ущерба, возникшего в связи с исполнением судебного акта о возмсещении ущерба ФИО5 (соглашение о зачете взаимных требований от 30.04.2023), а также доказательства ведения строительных работ, приведших к причинению вреда, непосредственно силами и средствами ООО «Строительная компания».

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, руководствуясь положениями 81, 184, 185, 268 АПК РФ, признав уважительность причин непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции определил ходатайство удовлетворить как направленное на устранение неполноты материалов дела, учитывая, что указанные дополнительные доказательства влияют на существо рассматриваемого спора, способствуют всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а их непринятие приведет к вынесению несправедливого решения по существу спора, что противоречит основным задачам судопроизводства.

ООО «ПроектСтрой», ООО «Мосгорпроект мастерская № 5», ООО «Владстройзаказчик» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.М. Синициной в отпуске, на основании определения от 19.07.2023 произведена ее замена на судью С.Б. Култышева, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.07.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.07.2023 для соотнесения пояснений, данных в судебном заседании, с материалами дела, после окончания которого судебное заседание продолжено 25.07.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель истца и ООО «Владстройзаказчик» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. Представитель ответчика по доводам апеллянта возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Неявка в судебное заседание представителей ООО «ПроектСтрой» и ООО «Мосгорпроект мастерская № 5» с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие названных участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Владстройзаказчик» на основании договоров купли-продажи от 09.09.2014 и от 31.03.2017 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 25:28:050038:7641 по адресу: 

<

...>, разрешенный вид использования: строящийся многоквартирный жилой дом.

На возведение на указанном земельном участке многоквартирного жилого дома ООО «Владстройзаказчик» выданы разрешение на строительство от 23.11.2016 № RU25304000-634/2016, разрешение на строительство от 13.02.2018 № RU25304000-44/2018 (корректировка), разрешение на строительство от 29.10.2018 № RU25304000-475/2018 (корректировка).

Между ООО «Владстройзаказчик» (заказчик) и ООО «Строительная компания» (подрядчик) заключен договор генерального подряда от 12.12.2016 № 01-12/16, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Многоквартирный жилой дом в районе ул. Байдукова, д. 2 в г. Владивостоке.

Между ООО «Строительная компания» (страхователь) и АО «Согаз» (страховщик) заключены договоры от 09.03.2017 № 1417 GL 0047 и от 05.03.2018 № 1418 GL 0039 страхования гражданской ответственности за причинение вреда (убытков) вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно пункту 1.1 договоров их предметом является страхование гражданской ответственности застрахованного лица: ООО «Строительная компания» - члена Ассоциации саморегулируемой организации «Альянс строителей Приморья» (далее – Застрахованный член СРО), за причинение вреда (убытков) вследствие недостатков, допущенных им при выполнении указанных в названном пункте строительных работ, в соответствии с утвержденными СО «Согаз» Правилами страхования рисков, связанных с причинением вреда (убытков) вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее – Правила страхования).

В соответствии с пунктом 1.2 договоров страховщик обязался при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы застрахованного лица, связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда, в частности, имуществу физических или юридических лиц вследствие недостатков, допущенных Застрахованным членом СРО при выполнении строительных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая обязанность по возмещению убытков на основании предъявленного к нему обратного требования (регресса) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.3 договоров).

В соответствии с пунктом 1.4.2 договоров договоры считаются заключенными в пользу выгодоприобретателей – лиц, возместивших вред (убытки) за застрахованное лицо: - собственников зданий, сооружений, концессионеров, застройщиков, технических заказчиков, которые возместили потерпевшим лицам вред, причиненный вследствие недостатков, допущенных Застрахованным членом СРО при выполнении строительных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частью 1 статьи 60 ГрК РФ, и имеют право обратного требования (регресса) к Застрахованному лицу в соответствии с частью 5 статьи 60 ГрК РФ.

Согласно пункту 2.1 договоров страховым случаем по страхованию гражданской ответственности является, в частности, причинение вреда имуществу физических или юридических лиц, вследствие недостатков, допущенных Застрахованным членом СРО при выполнении строительных работ, указанных в пункте 1.1 договора, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, повлекшее возникновение обязанности Застрахованного, лица возместить причиненный вред (убытки), в том числе, на основании обратного требования (регресса), предъявленного к застрахованному лицу собственником здания, сооружения, концессионером, застройщиком, техническим заказчиком, солидарным должником (пункт 1.4.2 договора), или лицом, к которому перешло в порядке суброгации право требования, которое указанные лица имеет к застрахованному лицу, ответственному за причиненные убытки (пункт 1.4.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договоров страховая сумма равна 8 500 000 рублей.

Срок действия договора от 09.03.2017 № 1417 GL 0047 установлен с 19.03.2017 по 18.03.2018, а договора от 05.03.2018 № 1418 GL 0039 - с 19.03.2018 по 18.03.2019.

14.02.2018 при выполнении строительно-монтажных работ на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050038:7641 причинен ущерб имуществу гражданина ФИО4, являющегося собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № 25:28:050038:121 по адресу: 

<

...> и индивидуального жилого дома по указанному адресу, совладельцем которого является общество с ограниченной ответственностью «Эчсиэс», предоставившее долю для проживания истцу. Чернобай является арендатором земельного участка с кадастровым номером № 25:28:050038:127 по адресу: 

<

...> в границах которого находятся гостевой дом, теплица, хозяйственный блок.

В рамках дела № 2-5/2021 Фрунзенского районного суда г. Владивостока ФИО4 обратился к ООО «Владстройзаказчик» с иском о возмещении ущерба, причиненного его имуществу; ООО «Строительная компания» привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица.

Уведомлением о наступлении страхового случая от 12.07.2021 № 01-04/38 ООО «Строительная компания» проинформировало страховщика о том, что Заключением экспертов от 25.06.2021 № 063/с-21 установлена причинно-следственная связь между строительными работами в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050038:7641, которые велись страхователем, и техническим состоянием объектов, расположенных на смежных земельных участках 25:28:050038:121; 25:28:050038:127, собственником которых является ФИО4

Письмом от 08.09.2021 № СГ-116533 АО «Согаз» просило информировать его о ходе судебного разбирательства, после вынесения решения суда и вступления его в силу предоставить заверенную копию судебного постановления и договор генерального подряда на выполнение строительных работ.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 24.09.2021 по делу № 2-5/2021 в пользу ФИО4 с ООО «Владстройзаказчик» взыскана сумма убытков в размере 5 672 000 рублей, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.03.2022 уменьшена до 3 765 185 рублей.

Письмом от 16.05.2022 № 01-04/33 истец направил в адрес ответчика названное апелляционное определение и договор генерального подряда от 12.12.2016.

В ответном письме от 21.06.2022 № СГ-81668 АО «Согаз» с целью определения наступления страхового случая запросило дополнительные документы, в том числе, требование (претензию) ООО «Владстройзаказчик» к страхователю.

Письмами от 22.07.2022 № 01-04/57 и от 24.08.2022 № 01-04/67 истец предоставил в адрес ответчика запрашиваемые документы, а также копию экспертного заключения ООО «НЭК» от 25.06.2021, копию технического обследования ООО «ДизКон», копию отчета от 31.07.2018 № 117 ООО «Краевой центр оценки».

Письмом от 07.09.2022 № СГ-122613 АО «СОГАЗ» затребовало от ООО «Строительная компания» дополнительные документы и сообщило, что, по его мнению, выводы экспертов относятся к ошибкам в проекте организации строительства многоквартирного жилого дома и, как следствие, в проекте производства на устройство котлована автопарковки.

В ответе от 27.10.2022 № 01-04\88 истец направил в адрес ответчика истребуемые документы и сообщил, что с его стороны предоставлены все необходимые для квалификации страхового случая документы, предусмотренные пунктом 11.4 Правил страхования, в связи с чем указал на необходимость рассмотрения по существу вопроса об урегулировании возмещения возникших убытков.

Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из смысла указанной норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), ввиду чего действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай, а могут лишь влиять на его наступление и в предусмотренных законом случаях являться основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Так, в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Строительная компания», суд первой инстанции исходил из того, что для наступления страхового случая необходимым является наличие ущерба имуществу третьих лиц в результате недостатков, допущенных именно страхователем – ООО «Строительная компания», тогда как решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 24.09.2021 по делу № 2-5/2021 виновным лицом в данном случае установлено ООО «Владстройзаказчик», а доказательств наличия недостатков, допущенных ООО «Строительная компания», при выполнении строительных работ, не представлено. При этом суд указал на отсутствие в деле информации о создании технической комиссии для установления причины нарушения законодательства о градостроительной деятельности и лиц, допустивших такие нарушения, в соответствии с частью 1 статьи 62 ГрК РФ.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указано выше, договоры страхования между сторонами заключены в отношении гражданской ответственности ООО «Строительная компания» за причинение вреда (убытков) вследствие недостатков, допущенных им при выполнении указанных в договоре строительных работ.

В силу пунктов 2.1.1 договоров недостатком строительных работ является, в частности, неумышленное несоблюдение (нарушение) работниками Застрахованного члена СРО при выполнении строительных работ должностных инструкций, правил и других обязательных для применения нормативных актов, стандартов СРО, определяющих порядок и условия проведения соответствующих видов работ, иные непреднамеренные ошибки и упущения, вследствие чего нарушена безопасность объекта (объектов) капитального строительства.

В пункте 4.2.1 Правил страхования дано аналогичное понятие недостатков строительных работ, под которыми пронимается неумышленное несоблюдение (нарушение) работниками Застрахованного члена СРО при выполнении строительных работ требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований безопасности при сносе здания, сооружения, должностных инструкций, правил и других обязательных для применения нормативных актов, стандартов СРО, определяющих порядок и условия проведения соответствующих видов работ, иные непреднамеренные ошибки и упущения, вследствие чего нарушена безопасность объекта капитального строительства.

В подтверждение факта наступления страхового случая истец приводит выводы, содержащиеся в Заключении экспертов от 25.06.2021 № 063/с-21, а именно:

- причинно-следственная связь между произведенными строительными работами в границах земельного участка с кадастровым № 25:28:050038:7641 и техническим состоянием объектов, расположенных на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:050038:127, 25:28:050038:121, имеется.

Из совокупности признаков и характера образовании дефектов существует причинно-следственная связь образования дефектов в конструкциях и воздействием на фундаменты строения, исходя из анализа повреждений и механизм их образования причиной образования является ослабление грунтов, вызванное устройством котлована и динамическими усилиями от воздействия строительных машин и механизмов на рядом расположенной строительной площадке на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050038:7641.

Причиной повреждения летнего дома (кухни), находящегося в границах земельного участка №25:28:050038:127, явилась потеря устойчивости в результате сползания грунта в котлован.

Толкуя выводы экспертов, ответчик считает, что осыпание грунта относится к ошибкам в проекте организации строительства многоквартирного жилого дома и, как следствие, в проекте производства на устройство котлована автопарковки.

Между тем такая позиция страховой компании опровергается исследовательской частью Заключения экспертов от 25.06.2021 № 063/с-21.

Так, по тексту Заключения экспертов от 25.06.2021 № 063/с-21 указано, что из анализа возможности возведения подпорной стенки и котлована с других сторон следует, что изначально разработка котлована выполнялась без возведения подпорных стен (абзац шестой страницы 8 Заключения).

Исходя из журнала выполнения работ и фотоматериала, датированного 12.02.2018, следует, что обрушение произошло ранее установки подпорной стены (абзац седьмой страницы 9 Заключения).

При этом Пунктом 8 раздела проектной документации - Проект организации строительства (стр. 27), предусмотрена технологическая последовательность работ:

1.   Вертикальная планировка;

2.   Подпорная стенка ПС;

3.   Жилой дом со встроено-пристроенной автостоянкой;

4.   Благоустройство территории и озеленение.

В соответствии с указанной последовательностью работ изначально предусматривалось проведение общестроительных работ (2) по устройству монолитной железобетонной стенки и устройства гидроизоляции боковых поверхностей подпорной стенки, соприкасающихся с грунтом, обратная засыпка пазух подпорной стенки экскаватором.

После возведения подпорной стены проектом предусматривалось возведение подземной части жилого дома и автостоянки (3), первым этапом указанных работ являлась разработка единого котлована с креплением стенок экскаватором с погрузкой на автосамосвалы.

Далее, в абзаце девятом страницы 10 Заключения указано, что производство работ велось без учета требований СП 45.13330.2012 Земляные сооружения, основания и фундаменты» (актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87), что и привело к обрушению грунта.

На странице 13 Заключения экспертами также указано, что исходя из имеющихся негативных факторов, которыми является осыпание, мероприятия, обеспечивающие эксплуатационную надежность сооружений окружающей застройки на период строительства и дальнейшей эксплуатации не выполнялись, при этом пунктом 9.38 СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*» следовало изменить конструкции ограждения строительного котлована, методов ее крепления, глубины подземной части, ее планового расположения, снижающие деформации основания сооружений окружающей застройки, повышающее пространственную жесткость сооружений окружающей застройки.

При этом пунктом 8.3 Проекта организации строительства (страница 28) предусмотрено выполнение земляных работ на площадке с соблюдением требований СП 45.13330.2012 комплектом машин и механизмов в составе: экскаватора, бульдозера и автосамосвалов.

Также в заключении экспертом дана ссылка на нарушение СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве» часть 2 «Строительное производство» (абз. 4, стр. 10 заключения ООО «НЭК).

Между тем пунктом 15 Проекта организации строительства (страница 43) было предусмотрено, что организация строительной площадки, участков работ и рабочих мест  должна обеспечивать безопасность труда работающих на всех этапах выполнения работ в соответствии со СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» часть 1 «Общие требования», СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве» часть 2 «Строительное производство» и СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ».

Согласно утверждению ООО «Владстройзаказчик» и ООО «Строительная компания», не опровергнутому ответчиком, ООО «Строительная компания» являлось единственным подрядчиком при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> на основании заключенного между ООО «Владстройзаказчик» (заказчик) и ООО «Строительная компания» (подрядчик) договора генерального подряда от 12.12.2016 № 01-12/16 и проекта организации строительства (ПОС), являющегося составной частью проектной документации объекта, в котором в качестве заказчиком указано ООО «Владстройзаказчик», в качестве генерального подрядчика – ООО «Строительная компания». Согласно представленным апеллянтом путевым листам строительных машин копиям паспортов самоходных машин LIEBHERR R944B HD-SL, NEW HOLLAND KOBELKO E265B строительные работы, приведшие к причинению ущерба имуществу ФИО5, велись с использованием техники апеллянта.

Таким образом, причинение ущерба имуществу ФИО4 в ходе строительства было обусловлено непосредственно действиями ООО «Строительная компания», выразившимися в отступлении от установленного в проекте организации строительства, а также в силу нарушения требований СП 45.13330.2012, СНиП 12-04-2002.

То обстоятельство, что в рамках дела № 2-5/2021 Фрунзенского районного суда                 г. Владивостока убытки ФИО4 возмещены за счет избранного им по своему усмотрению в качестве ответчика ООО «Владстройзаказчик» - собственника земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирного жилого дома, застройщика многоквартирного жилого дома, приведенный вывод не исключает.

Апелляционный суд также отмечает, что Проектная документация «Многоквартирный жилой дом в районе ул. Байдукова, 26 в г. Владивостоке. Корректировка», разработанная  ООО «Мосгорпроект-мастерская № 5», в соответствии с требованиями части 1 статьи 49 ГрК РФ прошла государственную экспертизу,  установившую ее соответствие требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, требованиям к составу и содержанию разделов проектной документации.

Указанная проектная документация представлялась истцом в адрес Владивостокского филиала АО «СОГАЗ» сопроводительным письмом от 22.07.2022 № 01-04/57, однако ответчик сведений о допущенных при ее составлении нарушениях не представил.

Отмеченное судом первой инстанции отсутствие в информации о технической комиссии, устанавливающей причины нарушения законодательства о градостроительной деятельности и лиц, допустивших такие нарушения, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку согласно из части 1 статьи 62 ГрК РФ технические комиссии для установления причин такого нарушения и определения допустивших его лиц создаются в случае причинения имуществу юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности. Между тем согласно Заключению экспертов от 25.06.2021 № 063/с-21 ущерб возник при нарушении порядка производства строительных работ (абзац девятый страницы 10 Заключения), а не в результате нарушения требований градостроительного законодательства.

Исходя из изложенного, учитывая доказанность материалами дела факта обращения ООО «Владстройзаказчик», исполнившего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.03.2022 по делу № 2-5/2021, к ООО «Строительная компания» с претензией о возмещении причиненных ФИО4 убытков, апелляционный суд пришел к выводу о наступлении страхового случая по заключенным сторонами договорам страхования, что указывает на возникновение у АО «Согаз» обяззанности по выплате страхового возмещения в заявленном к взысканию размере – 3 765 185 рублей 70 копеек, взысканных с ООО «Владстройзаказчик» вышеуказанным судебным актом.

Реализуя полномочия, предусмотренные пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО «Строительная компания».

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы ООО «Строительная компания» по уплате государственной пошлины за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на АО «Согаз».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2023 по делу №А51-2405/2023 отменить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» 3 765 185 рублей 70 копеек страхового возмещения, а также 44 826 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

 

С.Б. Култышев