Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-16672/2024

г. Владивосток

16 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.Н. Горбачевой, судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант»,  

апелляционное производство № 05АП-6507/2024 на решение от 27.09.2024 судьи А.В. Бурова 

по делу № А51-16672/2024 Арбитражного суда Приморского края  

по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 21 275 114 рублей, 

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.07.2023, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 26230), паспорт;  

от ответчика: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 18.10.2024, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0022д/2016), паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (далее – истец, учреждение, университет, ФГАОУВО «ДВФУ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант» (далее – ответчик, общество, ООО «СК «Атлант», апеллянт) о взыскании штрафа в рамках контракта от 31.10.2023 № ЭК-1067-23 в сумме 21 275 114 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств (невыполнение работ в полном объеме), начисленного по пункту 8.2.1 контракта.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит  

отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, выразившееся в не извещении ответчика о дате и месте предварительного судебного заседания, в связи с чем, последний был лишен возможности выразить свою правовую позицию по делу. направить своего представителя для участия в судебном заседании или заявить о рассмотрении дела с использованием видеоконференц- связи, заявить ходатайство об отложении основного заседания. Апеллянт также указывает, что работы им выполнялись, однако истец необоснованно начисляет штраф и судом не исследован вопрос о возмещении начисленного штрафа за счет банковской гарантии.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами ответчика, указывает, что ответчик работы не выполнил по спорному контракту, а за счет банковской гарантии удержана сумма неустойки, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.10.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчиком) заключен контракт № ЭК-1067-23 (далее - контракт), по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами (если иное не предусмотрено контрактом), за свой счет, с использованием собственных материалов, изделий выполнить работы по капитальному ремонту здания гостиницы тип I для нужд ДВФУ (далее – работы) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, приложениями к нему, а также на основании локального сметного расчета, а заказчик обязуется принять и оплатить своевременно и надлежащим образом выполненные работы на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 2.1).  

Цена контракта составляет 212 751 140 рублей, с учетом НДС 20% и включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ (пункт 3.1).  

Согласно пункту 2.5 контракта, место выполнения работ – г. Владивосток, о. Русский, п. Аякс, д.10, лит.А, корпус 1.  

Пунктом 2.3 контракта установлены сроки выполнения работ: первый этап, согласно графику производства работ, но не позднее 01.12.2023 (включительно); срок окончания работ по всем этапам до 31.05.2024 (включительно).  

Из материалов дела установлено, что ответчиком работы в установленные сроки не выполнены в полном объеме.  

Условиями контракта и Приложения № 1 к нему (Техническое задание), предусмотрено направление ряда документов, подлежащих обязательному рассмотрению и согласованию заказчиком до начала работ, а именно: график производства работ; график поставки материалов; график движения рабочей силы; перечень применяемых при производстве работ материалов и оборудования, указанных в техническом задании, с указанием информации о торговых марках и производителе; проект производства работ по капитальному ремонту.  

Ввиду низких темпов исполнения подрядчиком обязательств по контракту, заказчик неоднократно обращал внимание подрядчика о нарушениях условий контракта, в частности в адрес подрядчика направлены следующие письма:  

от 09.11.2023 г. № 12-06/2489 о непредставлении в адрес заказчика информации, подлежащей обязательному рассмотрению и согласованию;  

от 14.11.2023 г. № 12-06/2517 о согласовании предоставления необходимой информации в срок до 24.11.2023;  

от 01.12.2023 № 12-06/2694 о непредставлении в адрес заказчика информации, подлежащей обязательному рассмотрению в согласованные ранее сроки, а также о необходимости корректировки графика производства работ в связи с некорректными сроками выполнения работ;  

от 25.12.2023 № 12-06/2869 с требованием предоставления так и не направленной в адрес заказчика информации;  

от 26.01.2024 № 12-06/136 с требованием предпринять все возможные меры к скорейшему началу работ, и завершению работ на объекте в установленный контрактом срок.  

По состоянию на 19.02.2024 комплект документов, подлежащий согласованию заказчиком до начала работ подрядчиком в полном объеме не предоставлен, график производства работ (Приложение № 3 к контракту) подрядчиком не предоставлен, строительные леса и необходимые для выполнения работ материалы не завезены, работы на объекте подрядчиком не начаты, что позволило сделать вывод заказчику о невозможности завершения предусмотренного контрактом комплекса работ в оставшиеся до истечения срока выполнения работ дней.  

21.02.2024 заказчиком на основании части 2 статьи 715 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 11.3 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.10.2023 № ЭК-1067-23 ввиду неисполнения ООО «СК «Атлант» обязательств по контракту, а именно пунктов 2.1, 5.2.1, 5.2.2, 6.1, 6.5, 6.6, 6.7.  

В связи с недобросовестными действиями подрядчика и отсутствием у подрядчика намерения исполнить обязательства по контракту надлежащим образом, информация о подрядчике включена в реестр недобросовестных поставщиков Приказом ФАС России от 19.04.2024 № 270/24.  

Ввиду нарушения ООО «СК «Атлант» обязательств по контракту университет начислил обществу штраф, направив соответствующую претензию от 25.06.2024 № 1613/350 об осуществлении выплаты штрафа в размере 21 275 114 рублей, отказ в удовлетворении которой послужил основанием обращения в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим исковым заявлением.  

Установив нарушение обязательств по контракту, суд признал обоснованными исковые требования, удовлетворив их в полном объеме.  

Поддерживая выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия руководствуется следующим.  

Спорные правоотношения подлежат урегулированию нормами главы 37 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах, также Федеральным законом от 18.07.2011 № 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – ФЗ № 223).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Спорным контрактом срок начала выполнения работ по первому этапу установлен не позднее 01.12.2023, срок выполнения работ по всем этапам установлен до 31.05.2024 (включительно) (пункт 2.3).  

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом работы по контракту по первому этапу в установленный срок не выполнил, необходимые действия по выполнению работ в целом, не предпринял.  

В этой связи, истец на основании части 2 статьи 715 ГК РФ, уведомлением 21.02.2024 (получено ответчиком 27.02.2024) заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.10.2023 № ЭК-1067-23, в связи с чем, спорный контракт считается расторгнутым с 27.02.2024 согласно условиям пункта 13.3 контракта.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Пунктом 8.2.1 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в случае просрочки исполнения обязательств, в том числе нарушения сроков выполнения работ, промежуточных сроков, установленным контрактом, Техническим заданием, графиком производства работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку, штраф. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения сроков, установленного срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки составляет: 0,15% от стоимости неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств, до дня фактического исполнения.  

В случае неисполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в полном объеме, взыскивается штраф в размере 10% от цены Контракта.  

То есть, начисление штрафа предусмотрено контрактом наряду с неустойкой за иное нарушение подрядчиком обязательства по контракту, не связанное с просрочкой исполнения.  

В нарушение условий контракта ответчик не исполнил обязательства по контракту надлежащим образом, работы не выполнил в полном объеме.  

Следовательно, заказчик правомерно начисляет штраф по пункту 8.2.1 контракта в размере 10% стоимости работ по контракту, что составляет 21 275 114 рублей.  

Ответчик факт невыполнения работ не опроверг, отсутствие своей вины в неисполнении обязательства не доказал.  

При таких обстоятельствах, установив ненадлежащее исполнение условий контракта, судебная коллегия признает правомерными выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований учреждения о взыскании штрафа в общей сумме 21 275 114 рублей.  

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции судебной коллегией не установлены. Доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для начисления штрафа признаются несостоятельными.  

Отклоняя довод апеллянта о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства направления в порядке статьи 121 АПК РФ по юридическому адресу ответчика судебного извещения о принятии настоящего иска к  

производству, возбуждении производства по делу, назначении предварительного и судебного заседаний.  

Корреспонденция, направленная в адрес ответчика по почтовому отправлению № 69099299026252 возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.  

Нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом от 17.04.2023 № 382 № 382, судом не установлено.  

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления № 25).  

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, копии первого судебного акта по делу, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении. Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому стороне направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.  

Ввиду того, что ответчик не обеспечил получение поступившей по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, почтовой корреспонденции, а также не представил доказательств, что, действуя разумно и осмотрительно, столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный судом срок, он несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 АПК РФ).  

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о возмещении начисленного истцом штрафа за счет банковской гарантии, апелляционным судом отклоняется, поскольку наличие банковской гарантии, обеспечивающей обязательства ответчика по спорному контракту, не препятствуют заказчику в праве выбора способа защиты нарушенного права. Более того, по пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, за счет банковской гарантии погашена неустойка, начисленная обществу за нарушение обязательств.  

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял. 

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, на основании статьи 110 АПК РФ с ООО «СК «Атлант» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2024 по делу № А5116672/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант» в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий С.Н. Горбачева 

Судьи В.В. Верещагина  

Е.Н. Номоконова