СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12908/2014-АК

г. Пермь

26 февраля 2019 года

Дело № А60-26302/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,

судей                                Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,    

при участии:

от конкурсного управляющего: Аминов Е.Р., паспорт, доверенность от 30.01.2019;

от кредитора АО «Уралсевергаз»: Пих М.В., паспорт, доверенность от 01.01.2019;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Юсупова Азата Моратовича

на  определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 ноября 2018 года

об удовлетворении жалобы АО «Уралсевергаз» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Юсупова Азата Моратовича,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г., 

в рамках дела  № А60-26302/2011	

о признании несостоятельным (банкротом)  Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» (ОГРН 1086623007998, ИНН 6623053107), 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2011 заявление открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф. Э. Дзержинского» (далее - ОАО «НПК «Уралвагонзавод», заявитель) о признании открытого Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» (ИНН 6623053107, ОГРН 1086623007998) (далее - НТ МУП «Горэнерго», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кашкуров Алексей Александрович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2011 №179.

Определением суда от 22.02.2012 в отношении должника НТ МУП «Горэнерго» введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Кашкуров Алексей Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2012 №47.

Решением суда от 10.03.2014 НТ МУП «Горэнерго» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего НТ МУП «Горэнерго» возложено на внешнего управляющего НТ МУП «Горэнерго» Кашкурова Алексея Александровича.

Определением от 21.07.2017 Кашкуров Алексей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего НТ МУП «Горэнерго». Конкурсным управляющим НТ МУП «Горэнерго» утвержден Юсупов Азат Моратович (далее – Юсупов  А.М., конкурсный  управляющий).

17.08.2018 в адрес суда поступила жалоба АО «Уралсевергаз» (далее также  - кредитор) на действия  (бездействие) конкурсного управляющего должника Юсупова А.М. при проведении процедуры  конкурсного производства НТ МУП «Горэнерго».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 года жалоба АО «Уралсевергаз» удовлетворена. Признано незаконным бездействие Юсупова А.М., выразившееся в непредставлении АО «Уралсевергаз» информации о размере непогашенных требований кредиторов по текущим обязательствам (в разрезе периодов возникновения) и предполагаемых сроках погашения задолженности по текущим платежам. Суд обязал Юсупова А.М. предоставить АО «Уралсевергаз» информацию о размере непогашенных требований кредиторов по текущим обязательствам (в разрезе периодов возникновения) и предполагаемых сроках погашения задолженности по текущим платежам. Признано незаконным бездействие Юсупова А.М., выразившееся в неисполнении обязанности по предоставлению АО «Уралсевергаз» доступа к материалам проведенного заседания комитета кредиторов 28.04.2018. Суд обязал Юсупова А.М. предоставить АО «Уралсевергаз» доступ к материалам проведенного заседания комитета кредиторов 28.04.2018.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Юсупов А.М. обратился с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не имел правовых оснований для удовлетворения жалобы кредитора по первому заявленному эпизоду о бездействии Юсупова А.М., выразившемся в непредставлении информации о размере непогашенных требований кредиторов по текущим обязательствам.  Полагает, что не исследовано то обстоятельство, что письма кредитора от 17.11.2017 № 3480 и от 27.06.2018  конкурсный управляющий  действительно не получал в связи с тем, что конверты были вручены лицу, не имеющему на то полномочий. Конкурсный управляющий Юсупов А.М. самостоятельно забирает корреспонденцию в своем почтовом ящике. Также считает, что суд первой инстанции не имел правовых оснований для удовлетворения жалобы кредитора по второму заявленному эпизоду о бездействии Юсупова А.М., выразившемся в неисполнении обязанности по представлению кредитору АО «Уралсевергаз» доступа к материалам проведенного заседания комитета кредиторов 28.04.2018, поскольку членом комитета  кредиторов не является.  

В материалы дела от АО «Уралсевергаз» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От членов комитета кредиторов НТ МУП «Горэнерго» поступил отзыв, в котором просят определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе:  копии доверенности  представителя  НТ МУП Горэнерго, копии  журнала  входящей  корреспонденции, копии заявления о приеме на работу, копии  заявления  об увольнении, копии  приказа о  расторжении  трудового договора.  

Представитель АО «Уралсевергаз» против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также  возражает против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленное представителем конкурсного управляющего  ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить  на основании пункта 2 ст. 268 АПК РФ. 

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с жалобой, кредитор указывал, что письмом от 17.11.2017 № 10-3480 АО «Уралсевергаз» уведомило Юсупова А.М. о наличии у НТ МУП «Горэнерго» задолженности перед АО «Уралсевергаз» по текущим платежам, её составе и размере, а также потребовало от конкурсного управляющего предоставить сведения:

- о размере непогашенных требований кредиторов по текущим обязательствам (в разрезе периодов возникновения);

- предполагаемых сроках погашения текущей задолженности;

- о направлении распоряжения об исполнении соответствующих обязательств в банк, обслуживающий НТ МУП «Горэнерго».

Между тем, ответа от Юсупова А.М. в адрес АО «Уралсевергаз» не поступало, информация о непогашенных требованиях кредиторов по текущим обязательствам не предоставлена.

Кроме того, кредитор указывал, что согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ (№ 2668984 от 04.05.2018) по инициативе конкурсного управляющего Юсупова А.М. 28.04.2018 состоялось заседания комитета кредиторов НТ МУП «Горэнерго». АО «Уралсевергаз» направило Юсупову А.М. письменное обращение (исх. № ЕП/ЕМ-3227 от 27.06.2018), в котором потребовало предоставить доступ к материалам проведенного 28.04.2018 комитета кредиторов. До настоящего времени какого-либо ответа от Юсупова А.М. в адрес АО «Уралсевергаз» не поступало, доступ к запрошенной информации не предоставлен, в связи с чем обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего Юсупова А.М., суд первой инстанции исходил из того, что непредставление документов кредитору, нарушает права последнего  на получении  информации о ходе конкурсного  производства и  осуществление контроля за деятельностью управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи  20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 названного Закона действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В то же время пунктом 5 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено также право кредиторов по текущим платежам обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

При этом в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, а также то, что он является конкурсным кредитором должника; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (не совершения).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что АО «Уралсевергаз» является текущим кредитором должника, следовательно, имеет право на обращение с настоящим заявлением.

Специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в статье  134 Закона о банкротстве.

В связи с этим, учитывая вышеназванные положения, суд первой инстанции верно пришел  к выводу о том, что текущий кредитор обладает правом на получение указанной информации. Наличие данной информации позволяет кредитору не только планировать свою хозяйственную деятельность, но отслеживать соблюдение установленного законодательством о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также соблюдение его прав и законных интересов и принимать меры по их защите.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

Право кредитора по текущим платежам на получение информации о составе и размере текущих обязательств предусмотрено системным толкованием пунктов  1, 2, 4 статьи  20.3, пункта  2 статьи  134 Закона о банкротстве и подтверждено сложившейся судебной практикой.

Указанный подход в понимании обязанности арбитражного управляющего по предоставлению сведений о текущих платежах полностью укладывается в концепцию добросовестного и разумного поведения со стороны арбитражного управляющего и права кредитора по текущим платежам обратиться в суд с жалобой на неправомерные действия со стороны арбитражного управляющего.

Как следует  из материалов дела, письмом от 17.11.2017 № 10-3480 АО «Уралсевергаз» уведомило Юсупова А.М. о наличии у НТ МУП «Горэнерго» задолженности перед АО «Уралсевергаз» по текущим платежам, её составе и размере, а также запросило у конкурсного управляющего сведения по текущим обязательствам либо назначить дату, место и время для самостоятельного ознакомления представителя АО «Уралсевергаз» с запрошенной информацией. До настоящего времени какого-либо ответа от Юсупова А.М.  в адрес АО «Уралсевергаз» не поступало, доступ к запрошенной информации не предоставлен.

АО «Уралсевергаз», действуя открыто и последовательно, использовало иные доступные способы получения запрошенной у Юсупова А.М. информации:

- на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве отчеты конкурсного управляющего НТ МУП «Горэнерго» не размещены.

- 26.06.2018 представитель АО «Уралсевергаз» ознакомился с делом о банкротстве. По результатам установлено, что отчет Юсупова А.М. о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 30.01.2018

сведений о текущих обязательствах должника не содержит. Отчет о результатах конкурсного производства, представленный Юсуповым А.М. на заседании комитета кредиторов 28.04.2018, в материалах дела отсутствует.

Статья 143 Закона о банкротстве устанавливает, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства,

Положения статьи 143 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению в данной процедуре) предусматривали указание в отчете конкурсного управляющего сведений о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Действующая редакция статьи 143 прямо предусматривает обязанность конкурсного управляющего указывать сведения о текущих обязательствах должника.

Таким образом, законодатель подтвердил право кредиторов на получение объективной и достоверной информации по текущей задолженности.

Кредитор по текущим платежам АО «Уралсевергаз» имеет право на получение денежных средств в порядке календарной очередности возникновения обязательств. Отсутствие своевременной информации о составе и размере обязательств по текущим платежам и сведений об их удовлетворении нарушает право АО «Уралсевергаз» на осуществление контроля за надлежащим расходованием денежных средств конкурсной массы должника.

В соответствии с абзацем 9 пункта 5 статьи 18  Закона  о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, имеют право получить доступ к материалам, представленным членам комитета кредиторов для ознакомления и (или) утверждения. Лицо, проводившее заседание комитета кредиторов, обязано обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ (№ 2668984 от 04.05.2018), по инициативе конкурсного управляющего Юсупова А.М. 28.04.2018 состоялось заседание комитета кредиторов НТ МУП «Горэнерго».

На комитете кредиторов были рассмотрены отчет о ходе конкурсного производства на 28.04.2018 и отчет о движении денежных средств на 28.04.2018.

АО «Уралсевергаз» направило Юсупову А.М. письменное обращение (исх. № ЕП/ЕМ-3227 от 27.06.2018), в котором запросило доступ к материалам проведенного 28.04.2018 комитета кредиторов.

Также АО «Уралсевергаз» использовало и иные доступные способы получения запрошенной у Юсупова А.М. информации: ознакомилось со сведениями на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, отчеты конкурсного управляющего НТ МУП «Горэнерго»,  размещены не были. Также  26.06.2018 представитель АО «Уралсевергаз» ознакомился с делом о банкротстве. По результатам ознакомления установлено, что отчет Юсупова А.М. о результатах конкурсного производства на 28.04.2018 и отчет о движении денежных средств на 28.04.2018 в материалах дела отсутствует.

Инициатором проведения комитета кредиторов 28.04.2018 являлся Юсупов А.М., что подтверждается публикацией о созыве комитета, размещенной на сайте ЕФРС, а также последующей публикацией о результатах его проведения. На комитете 28.04.2018 были рассмотрены отчеты Юсупова А.М., таким образом, непосредственно сам Юсупов А.М. готовил материалы для членов комитета кредиторов, следовательно, располагал возможностью предоставить АО «Уралсевергаз» отчеты для ознакомления.

Довод Юсупова А.М. о неполучении корреспонденции от АО «Уралсевергаз»  следует  признать несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены квитанции и распечатки с сайта Почты России, подтверждающие доставку почтовой корреспонденции адресату - Юсупову А.М с почтовыми идентификаторами № 62014117080879 и № 62001224966561. Приобщение судом первой инстанции 22.10.2018 в материалы дела почтового идентификатора в качестве доказательства явилось лишь подтверждением аргументированной позиции АО «Уралсевергаз», ранее изложенной в жалобе, и не нарушило принцип состязательности сторон.

Юсупов А.М. в своем отзыве ссылался на то обстоятельство, что почтовый адрес: 620018, Свердловская область, г. Нижний Тагил, а/я 36 не используется конкурсным управляющим для получения корреспонденции, однако, в апелляционной жалобе указан именно данный адрес. Кроме того, данный адрес указан и в опубликованном на сайте ЕФРСБ сообщении № 2668984 от 04.05.2018 о результатах проведения комитета кредиторов.

Таким образом, Юсупов А.М.,  не исполнил возложенную на него абзацем  9 пункта  5 статьи  18 Закона о банкротстве обязанность по предоставлению кредитору доступа к запрашиваемой информации, чем нарушил право АО «Уралсевергаз» на своевременное получение сведений о ходе конкурсного производства и сделал невозможным осуществление должного контроля за действиями управляющего со стороны АО «Уралсевергаз».

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что бездействие  Юсупова А.М., выразившее в не направлении ответа (с 27.06.2018 по 19.10.2018) АО «Уралсевергаз», нарушает права кредитора на  получении  информации  о ходе процедуры  банкротства и  осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не имел правовых оснований  для удовлетворения жалобы кредитора по первому и второму  заявленному эпизодам жалобы,  судом апелляционной инстанции отклоняются по мотивам, изложенным выше.

Ссылки апеллянта на то, что письма кредитора от 17.11.2017 № 3480 и от 27.06.2018 конкурсный управляющий  не получал в связи с тем, что конверты были вручены лицу, не имеющему на то полномочий, судом апелляционной инстанции  признаются несостоятельными.

Как верно  указал  суд первой  инстанции, письма получены сотрудником НТ МУП «Горэнерго», причины по которым сотрудник должника не передал указанное письмо управляющему не имеют значения для рассмотрения жалобы, поскольку конкурсный управляющий, как руководитель должника, должен был организовать работу по приему/отправки корреспонденции, а также осуществлять контроль за исполнением сотрудниками должника трудовых поручений. В связи с чем  приложенные к апелляционной жалобе  дополнительные  документы не  могут подтверждать правомерность действий  (бездействия) конкурсного  управляющего при получении   почтовой документации.  

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2018 года по делу № А60-26302/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова