Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А70-2902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

 ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Универсальный альянс» на определение                           от 06.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скифский Ф.С.) и постановление от 19.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А70-2902/2015    о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страйк» (625048, город Тюмень, улица 50 лет ВЛКСМ, 49, строение 3, 607, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по жалобе акционерного общества «Универсальный альянс» (107140, 

<

...>/8, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на бездействие конкурсного управляющего должником ФИО2.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страйк» (далее - ООО «Страйк», должник)  конкурсный кредитор - акционерное общество «Универсальный альянс» (далее -                                 АО «Универсальный альянс», кассатор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «Страйк» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий должником, ФИО2), выразившееся в непредъявлении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с общества     с ограниченной ответственностью «Ямалстройавто» (далее –                       ООО «Ямалстройавто»).

Определением от 06.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы                             АО «Универсальный альянс» отказано.

В кассационной жалобе АО «Универсальный альянс» просит отменить определение суда, постановление апелляционного суда, жалобу                      на бездействие конкурсного управляющего должником удовлетворить, выражая при этом несогласие с выводами судов о надлежащем исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником              в части возврата неосновательного обогащения, полученного                      ООО Ямалстройавто».             

ФИО2, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в представленных        в суд округа отзывах просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

От конкурсного управляющего должником поступило ходатайство           о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

        Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле,                   о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

         Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках обособленного спора о признании недействительными сделок должника, инициированного АО «Универсальный альянс», установлено,                         что в связи неоплатой транспортных средств, самоходных машин, приобретённых по 13 из оспариваемых договоров купли-продажи,             ООО «Ямалстройавто» добровольно возвратило должнику 33 единицы техники.

Поскольку ООО «Ямалстройавто» с даты получения транспортных средств до возврата их должнику пользовалось транспортными средствами, самоходными машинами 20.02.2017 конкурсным управляющим                 была предъявлена претензия ООО «Ямалстройавто» о возврате неосновательного обогащения, равного стоимости пользования имуществом, с приложением расчёта.        

ООО «Ямалстройавто» добровольно возвратило неосновательное обогащение в соответствии с предъявленной конкурсным управляющим должником претензией на общую сумму 2 980 282,18 руб.,                              что подтверждается платёжными поручениями: от 23.06.2017  № 460               на сумму 804 257,27 руб., от 23.06.2017 № 462 на сумму 124 838,47 руб.,                 от 26.06.2017 № 477 на сумму 696 451,15 руб., от 26.06.2017 № 478 на сумму 29 245,53 руб., от 26.06.2017 № 479 на сумму 11 636,17 руб., от 26.06.2017               № 480 на сумму 1 313 853,59 руб., а также выпиской по счёту ООО «Страйк» за период с 20.06.2017 по 28.06.2017.

        Отказывая в удовлетворении жалобы АО «Универсальный альянс» суды двух инстанций исходили из отсутствия достаточных доказательств того,                  что конкурсный управляющий в рамках процедуры банкротства                         ООО «Страйк» незаконно бездействовал, не принимая меры по взысканию неосновательного обогащения с ООО «Ямалстройавто». 

        Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов                    по следующим основаниям.

        Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)» предусмотрено, что кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения                     его прав и законных интересов.

         Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

       Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

         Вместе с тем согласно нормам статьи 60 Закона о банкротстве,                      при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив             все представленные в материалы обособленного спора доказательства,             а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и правомерно отказали            в удовлетворении жалобы АО «Универсальный альянс».

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что неосновательное обогащение возвращено ООО «Страйк» в результате действий конкурсного управляющего должником, совершённых в разумные сроки.

Другие доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,            были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы выражают несогласие  с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288       АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа                            

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2017                          и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А70-2902/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Универсальный альянс» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                      двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийО.В. Ишутина

СудьиМ.Ю. Бедерина

Н.В. Лаптев