Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-201069/19-161-1682

г. Москва

01 ноября 2019 года

Резолютивная часть  решения суда от 28.10.2019 г.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 01.11.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.В. Регнацкого,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "КК "ГУДБИТ" (236010, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 390601001) к ООО "ЗАПТЕХМЕНЕДЖМЕНТ" (236016 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 390601001) 

о взыскании задолженности в размере 49 214,85 руб.

и приложенные документы,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании задолженности в размере 49 214,85 руб.

          Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке предварительно оплаченного истцом товара в соответствии с договором от № 06 от 20.04.2018 г.  

          В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

          Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

          В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

           Стороны уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

           Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 06 от 20.04.2018 г.

Согласно п. 4.1.1 и 4.1.2 Договора Поставка производится на основании Спецификаций, согласованных сторонами, в которых Стороны указывают наименование и количество Продукции, сроки изготовления и поставки, а также условия оплаты и место доставки готовой Продукции.

«20» февраля 2019 г. Сторонами была согласована и подписана Спецификация № 3 на поставку Товара на сумму 2 571 075 рублей со сроком поставки 18 марта 2019 г. с условием оплаты в течение 5 банковских дней с даты получения Товара Истцом.

Как указал Истец, «28» февраля 2019 года Истец сделал предоплату в размере 85 000 руб.

Согласно п. 10.3. Договора все соглашения, подтверждения, уведомления, счета и иные документы, включая сообщения, заявки, претензии, акты, оформленные во исполнение условий Договора, могут быть направленны, получены, заключены Сторонами с использованием средств электронной, факсимильной и иной связи и данные документы признаются юридически эквивалентными документам, составленным в письменной форме.

«28» февраля 2019 года Ответчик направил для подписания в адрес Истца дополнение к Спецификации № 3, где были изменены условия оплаты без обсуждения с Истцом на 100 % предоплату. В соответствии со ст. 421 ГК РФ Истец отказался подписать данное Дополнение к Спецификации с новыми условиями оплаты.

Как указывает Истец, Ответчик свои обязательства по изготовлению и поставке Товара согласно подписанной Спецификации № 3 отказался выполнять на согласованных условиях и вернул частично внесенную ранее предоплату в размере 35 785 руб. 15 коп.

           В силу статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами заключен договор купли-продажи.

           Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возвраты суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          Поскольку Истец не представил соответствующих доказательств, подтверждающие действительную предоплату Ответчику, суд считает подлежащим отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Истца.

          Согласно пункту 4 постановления от 11 июля 2014 года №46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.   

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167 – 182, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "КК "ГУДБИТ" (236010, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 390601001) к ООО "ЗАПТЕХМЕНЕДЖМЕНТ" (236016 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 390601001) о взыскании задолженности в размере 49 214,85 руб. в полном объеме.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

        СУДЬЯ:                                                                                                 В.В. Регнацкий

         Тел. 

<

***>