АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года

Дело №

А56-129360/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,                 Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» ФИО1 (доверенность от 28.05.2020), от общества с ограниченной ответственностью СК «Энергосетьмонтаж» ФИО2 (доверенность от 10.03.2022),

рассмотрев 07.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А56-129360/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Энергосетьмонтаж», адрес: 607060, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой», адрес: 192012, Санкт-Петербург, Мурзинская ул., д. 11, лит. А, пом/оф 15-Н/807, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Компания), о взыскании 9 084 917 руб. 27 коп. долга, 240 015 руб. 57 коп. неустойки по договору от 16.11.2018 № 503077-97СП.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования (по результатам проведенной экспертизы) и просило взыскать с Компании                        8 064 755 руб. 64 коп. долга, 567 009 руб. 63 коп. неустойки по спорному договору.

Компания в уточенном встречном иске заявила требование о взыскании с Общества 340 647 руб. 80 коп. неустойки за период с 16.05.2019 по 25.07.2019,             1 297 039 руб. 55 коп. долга по генподрядным услугам, оказанным по договору.

Суд первой инстанции решением от 06.05.2022, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, удовлетворил первоначальный иск частично, взыскав с Компании в пользу Общества 6 646 930 руб. 33 коп. долга,                                 332 346 руб. 51 коп. неустойки, 53 493 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказал. В удовлетворении встречного иска Компании отказано полностью; с Общества в пользу Компании взыскано 65 714 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

По результатам рассмотрения первоначального и встречного исков судом произведен зачет взысканных со сторон сумм, в результате которого с Компании в пользу Общества взыскано 6 967 055 руб. 84 коп.

Постановлением апелляционного суда от 19.08.2022 решение от 06.05.2022 в обжалуемой Компанией части отказа во встречном иске оставлено без изменения. В остальной части решение от 06.05.2022 в апелляционном порядке не обжаловалось.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии у Общества обязанности оплачивать генподрядные услуги в установленном в договоре размере (15%), считая, что факт оказания этих услуг в отсутствие оговоренных в договоре двусторонних актов подтверждается самим фактом выполнения подрядчиком работ на установленную судом сумму. Кроме того, по мнению Компании, суды необоснованно отказали генподрядчику во взыскании начисленной неустойки, поскольку отсутствие вины подрядчика при осуществлении предпринимательской деятельности не может служить основанием для освобождения его от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества  - свои возражения на них. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы Компании.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (генподрядчик) и Обществом (подрядчик) 16.11.2018 заключен договор субподряда № 503077-97СП (далее – договор), по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по завершению строительства здания ЗРУ 10 кВ со всеми системами жизнедеятельности, завершению строительства здания насосной станции пожаротушения, завершению строительства резервуаров противопожарного запаса воды 2х165 куб.м, по монтажу, наладке и сдаче в эксплуатацию оборудования, пусконаладочные работы, приемосдаточные испытания и по сдаче в эксплуатацию всех систем перечисленных зданий и сооружений объекта: «Строительство ПС 330 кВ Ручей с заходом ВЛ 330 кВ» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада.

Пунктом 2.1 договора на основании ведомости договорной цены определена приблизительная стоимость работ (цена договора) в размере                     47 978 564 руб.

Работы по договору подлежали выполнению в период по истечении 3 рабочих дней с момента подписания договора до 15.05.2019 (пункт 5.1 договора).

Порядок оплаты работ установлен в пункте 3.1.2 договора - в срок 30 дней с момента после приема и оплаты генеральному подрядчику выполненных работ заказчиком – ПАО ФСК ЕЭС на основании акта о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат и предоставления генеральному подрядчику счета и счета-фактуры, а также исполнительной документации.

Указывая, что во исполнение договора Общество выполнило работы на общую сумму 9 084 917 руб. 27 коп. и  11.02.2019 направило генподрядчику  справки о стоимости выполненных работ (КС-3),  и акты о приемке выполненных работ (КС-2) и соответствующие счета, которые остались без оплаты, в претензионном, а затем в судебном порядке обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и обусловленной договором неустойки.

Требования Компании по встречному иску сводились к взысканию с Общества неустойки за просрочку в выполнении работ и стоимости генподрядных услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив по результатам исследования материалов дела, в том числе заключения проведенной по делу судебной экспертизы, что стоимость фактически выполненных Обществом работ по договору  составила 8 646 930 руб. 33 коп., удовлетворила первоначальные исковые требования подрядчика частично, за вычетом из указанной суммы внесенного генподрядчиком аванса (2 000 000 руб.), пересчитав соразмерно сумму начисленных пеней за нарушение сроков оплаты.

В данной части принятые по делу судебные акты сторонами в кассационном порядке не обжалованы. 

Отказывая Компании в удовлетворении встречного иска, суды исходили из недоказанности генподрядчиком взыскиваемой стоимости генподрядных услуг и отсутствия правовых оснований для взыскания договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Компании, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ). 

Порядок оказания генподрядчиком услуг и их оплаты устанавливается договором (пункт 1 статьи 421, статьи 711, 746 ГК РФ).

При этом в договоре субподряда стороны могут установить любой порядок выплаты вознаграждения генподрядчику на оказание услуг субподрядчику (пункт 4 статьи 421 ГК РФ) и определить это вознаграждение, в том числе в процентах от сметной (фактической) стоимости конкретных видов выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ, в виде компенсации расходов генподрядчика на конкретные услуги, оказанные субподрядчику либо в виде платы за посреднические услуги генподрядчика.

В рассматриваемом случае пунктом 3.1.5 договора стороны определили, что генеральный подрядчик оказывает подрядчику на возмездной основе услуги, связанные с организацией производства работ (генподрядные услуги) в размере 15% от стоимости выполненных работ, которые оплачиваются в пятидневный срок после подписания сторонами соответствующего акта оказанных услуг и выставления генеральным подрядчиком счета. Уплата стоимости указанных услуг может осуществляться путем зачета встречного однородного требования.

При этом перечень конкретных генподрядных услуг договором не устанавливался, их посреднический характер сторонами не оговаривался.

Поскольку из буквального толкования пункта 3.1.5 договора следовало, что сам факт оказания генподрядчиком услуг по организации производства и их приемка подрядчиком подлежали подтверждению подписанными сторонами актами оказанных услуг, которые являлись, наряду со счетами, основанием для их оплаты Обществом, суды в отсутствие  в материалах дела указанных актов, руководствуясь пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, обоснованно отказали Компании  в удовлетворении данного требования. 

Требования о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной по пункту 7.2 договора за период с 16.05.2019 по 25.07.2019 на сумму 47 978 564  руб., составляющую  цену договора,  основывались  Компанией во встречном иске на не предоставлении Обществом при сдаче работ в порядке статьи 6.7 договора  исполнительной документации, в отсутствие  которой акт о приемке выполненных работ генподрядчиком не подписывается. 

Между тем пунктом 7.2 договора предусмотрено, что неустойка в размере 0,01% за каждый день просрочки выплачивается субподрядчиком за несоблюдение сроков выполнения работ от стоимости невыполненных в срок работ, а не от цены договора.

Ответственность за нарушение порядка сдачи работ, в том числе в части предоставления генподрядчику исполнительной документации, соглашением сторон, как это определено  статьей 330 ГК РФ, в договоре не установлена.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Более того, из материалов дела следует, что часть работ по акту от 11.02.2019 № 1-1 на сумму 6 646 930 руб., подписанному генподрядчиком, выполнена Обществом до наступления срока завершения работ, обусловленного договором (15.05.2019).

Как установлено судами, нарушение сроков выполнения иных работ, предъявленных Обществом приемке по актам формы КС-2 от 07.08.2019 было связано с ненадлежащим исполнением самим генподрядчиком своих обязательств по договору, вызванным неоднократной корректировкой им  проектной (рабочей) документации, и с приостановлением на этом основании работ подрядчиком.

В этой связи суды, исходя из положений  пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ, обоснованно отказали Компании во взыскании  с подрядчика  340 647 руб. 80 коп. неустойки за просрочку в выполнении работ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые ими не проверены и не учтены, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов. 

Направленность доводов подателя жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не входит в компетенцию суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А56-129360/2019 оставить без изменения в обжалуемой части, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева