АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22308/2022 

Дата изготовления решения в полном объеме –16 января 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма ВСП 77", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Камский завод тормозной аппаратуры и агрегатов", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 20 592 000 руб., пени в сумме 2 473 614 руб. за период с 16.02.2021 по 01.07.2022, а также пени 02.07.2022, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по оплате, судебных расходов по оплате госпошлины по иску в размере 138 328 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2,

с участием: 

истца – представитель ФИО3 по доверенности от 08.08.2022, паспорт, удостоверение; 

ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 12.09.2022, паспорт, диплом;

третьего лица – представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма ВСП 77", г.Москва (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камский завод тормозной аппаратуры и агрегатов", г.Нижнекамск (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 20 592 000 руб., пени в сумме 2 473 614 руб. за период с 16.02.2021 по 01.07.2022, а также пени 02.07.2022, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по оплате, судебных расходов по оплате госпошлины по иску в размере 138 328 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признает.

Представитель истца ходатайствует о приобщении копии судебного акта к материалам дела.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения ходатайства истца.

На основании ст. 159, ч.ч.3,5 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан выносит протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца о приобщении копии судебного акта к материалам дела.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.08.2007 заключен договор аренды №0108/2007, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество – производственные и административные площади, согласно «Приложению №1», являющегося неотъемлемой частью договора, расположенные по адресу: РФ, РТ, город Набережные Челны, район «Стройбаза» (п.1.1 договора). 

Актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.08.2007 подтверждается передача арендатору в аренду объектов недвижимости, общей площадью 28 600 кв.м. 

Состав арендуемого имущества был конкретизирован дополнительным соглашением № 4 от 30.06.2009 к договору аренды № 0108/2007 от 01.08.2007 (л.д.70-71 т.1), дополнительным соглашением от 11.04.2022 к договору аренды № 0108/2007 от 01.08.2007 (л.д.156 т.1), актами приема-передачи имущества от 28.04.2022 (л.д.157, 159-160 т.1). 

В соответствии с дополнительным соглашением №6 от 09.10.2009 к договору аренды №0108/2007 (л.д.74 т.1), в связи с присвоением почтового адреса объектам недвижимости, переданным в аренду по договору  №0108/2007 от 01.08.2007, стороны пришли к соглашению в пункте 1.1 договора фразу «район Стройбазы» заменить фразой «Промышленно- коммунальная зона, Линейный проезд, 22/25».

Согласно пункту 3.1 договора, размер арендной платы 1-го квадратного метра имущества составляет 60 рублей в месяц, НДС не облагается.

Согласно пункту 3.8 договора, арендодатель вправе не чаще одного раза в год в одностороннем порядке увеличивать размер арендной платы по п.3.1 не более чем на 3% от предыдущей ставки арендной платы, плюс коэффициент инфляции за прошедший календарный год, установленный на основании данных Государственного комитета статистики, бюджета РФ на данный год. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора, срок действия договора составляет 11 месяцев с момента его подписания последней из сторон данного договора. 

Дополнительным соглашением №1 от 30.06.2008 к договору аренды №0108/2007 (л.д.64-65 т.1), срок договора аренды №0108/2007 от 30.06.2008 продлен с 01.07.2008 на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением №2 от 31.12.2008 к договору аренды №0108/2007 (л.д.66-67 т.1), пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Размер арендной платы  1-го квадратного метра имущества составляет 40 руб., НДС не облагается.».

Дополнительным соглашением №3 от 25.03.2009 к договору аренды №0108/2007 (л.д.68-69 т.1), пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Размер арендной платы 1-го квадратного метра имущества составляет 40 руб. в месяц, НДС не облагается.».

В соответствии с дополнительным соглашением №5 от 30.06.2009 к договору аренды №0108/2007 (л.д.72-73 т.1), стороны пришли к соглашению с 01.07.2009 установить арендную плату за владение и пользование имуществом в размере 60 руб. за 1 кв.м. в месяц, НДС не облагается.

Дополнительным соглашением №7 от 31.12.2014 к договору аренды №0108/2007 (л.д.76-77 т.1), пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Размер арендной платы 1-го квадратного метра имущества составляет 40 руб. в месяц, НДС не облагается.».

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 7/1 от 23.12.2016 (л.д.78-79 т.1) размер арендной платы 1-го квадратного метра имущества составляет 60  руб. в месяц, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 7/1 от 23.12.2016 арендная плата вносится ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

По акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 (л.д.80-81 т.1) истец и третье лицо подтвердили наличие задолженности ответчика перед третьим лицом в размере 58 768 842 руб. 69 коп.

26.05.2022 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (л.д.82 т.1), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования с ответчика задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 20 592 000 руб. по договору аренды №0108/2007 от 01.08.2007, а также уплаты пени за несвоевременную оплату и иных санкций в размере, определенных договором аренды и/или законом (п.1 договора уступки).

Оплата цессионарием за уступаемое право требования цедента к должнику производится путем перечисления денежных средств в размере 2 000 000 руб. на счет цедента в течение двух месяцев с момента заключения договора (п.2 договора уступки).

По акту приема-передачи от 20.06.2022 (л.д.83 т.1) третье лицо передало истцу документы, подтверждающие задолженность.

Уведомлением от 26.05.2022 (л.д.84-86 т.1) истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке.

Претензией от 30.05.2022 (л.д.16-17 т.1), направленной ответчику 31.05.2022 (л.д.21 т.1), истец потребовал погашения долга с уплатой пени.

Оставление претензии без исполнения явилось основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 20 592 000 руб., пени в сумме 2 473 614 руб. за период с 16.02.2021 по 01.07.2022, а также пени 02.07.2022, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по оплате.

Ответчик в отзыве (л.д.1-2 т.2) в части долга указал на сложное финансовое положение, пояснил, что от долга не отказывается, в части неустойки просил применить положения ст.333 ГК РФ, указал на действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497. В дополнении к отзыву (л.д.70-73 т.2) ответчик наличие долга не признал, указав, что долг в сумме 20 592 000 руб. ответчиком был погашен, о чем свидетельствует акт сверки по состоянию на 31.12.2021.

Третье лицо в отзыве на иск (л.д.22 т.2) указал на правомерность требований истца, пояснил, что все платежи, отраженное в вышеуказанном акте сверки, поступили от ответчика в счет оплаты его задолженности по арендной плате за 2017 год, что следует из содержания платежных поручений, а также из письма ответчика №16 от 14.04.2022.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «О практике применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Правоотношения между третьим лицом и ответчиком, переданные по договору уступки права требования, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В период с 2017 по 2022 года ответчик частично оплачивал образовавшуюся по договору аренды № 0108/2007 от 01.08.2007 задолженность перед третьим лицом, при этом указывал в назначении платежей месяцы оплаты 2017 года (с мая по декабрь). Ввиду чего, третье лицо не могло отнести данные платежи к иным периодам начислений и за ноябрь - декабрь 2017 года у ответчика образовывалась переплата, при наличии неоплаченной задолженности за последующие периоды. Ответчик направил истцу письмо № 16 от 11.04.2022 (л.д.75 т.2), в котором указал следующее: «В связи с допущенными ошибками в указании месяца оплаты в платежных поручениях в период с 09.01.2017 по 16.03.2022, прошу считать во всех платежных поручениях, которыми за период с 09.01.2017 по 16.03.2022 производилась оплата исключительно по договору аренды №0108/2007 от 01.08.2007 назначением платежа следующее: «Оплата по договору № 0108/2007 от 01.08.2007 за аренду базы», а также указанные суммы платежа и фразы «без налога (НДС)», исключив указание на месяц оплаты». Третье лицо в отзыве указало, что приняло данное письмо и распределил платежи, поступившие от ответчика в вышеуказанный период, согласно очередности образовавшейся задолженности. 

Судом проверен расчет истца и признан верным, все поступившие от ответчика оплаты отнесены истцом в соответствии с указанным в платежных поручениях назначением платежа и с учетом поступивших от ответчика писем об изменении назначения платежа, а поступившие суммы от ответчика по платежным поручениям, в которых не указано назначение платежа, правомерно отнесены истцом на основании пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, в счет исполнения ранее возникших обязательств. 

Суд также учитывает, что ответчиком предпринимались меры к урегулированию спора мирным (л.д.58-59 т.2). Письмом №196-К от 10.10.2022 ответчик направил истцу проект мирового соглашения (л.д.60-64 т.2), согласно которому долг в сумме 20 592 000 руб. предлагал гасить частями по 343 200 руб. в течение 60 месяцев.

Обязательство по уплате задолженности за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 ответчиком не исполнено до настоящего времени, соответствующие документы в материалы дела не представлены. 

Учитывая, что долг перед истцом в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд находит требование истца о  взыскании 20  592 000 руб. задолженности по договору аренды №0108/2007 от 01.08.2007,обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 2 473 614 руб. за период с 16.02.2021 по 01.07.2022, с последующим начислением по дату фактического уплаты долга.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из анализа п.п. 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 постановления № 7). 

Разрешая требование истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Согласно п.3.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 7/1 от 23.12.2016 к договору арендодатель вправе требовать с арендатора за несвоевременную оплату пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 73 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В Определении от 15.01.2015 N 6-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1723-0 неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статьей 12, 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. 

Применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при указанных обстоятельствах будет противоречить смыслу института неустойки и в целом задачам судопроизводства в арбитражном суде (защита прав и законных интересов лиц, права и законные интересы которых нарушены), поскольку фактически будет свидетельствовать о поощрении действий Ответчика по уклонению от соблюдения требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, императивно устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. 

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

На основании изложенного, довод ответчика о несоразмерности начисленной неустойки подлежит отклонению.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением должников-застройщиков). 

В соответствии со ст. 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, неустойка подлежит начислению по 31.03.2022.

С учётом действия моратория, судом произведен перерасчёт суммы пени за период с 16.02.2021 по 31.03.2022. После перерасчёта обоснованная сумма пени составила 1 475 674 руб. 20 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Расходы по уплате государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камский завод тормозной аппаратуры и агрегатов", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма ВСП 77", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в сумме 20 592 000 (двадцать миллионов пятьсот девяносто две тысячи) руб., неустойку в сумме 1 475 674 (один миллион четыреста семьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб. 20 коп., продолжать начисление неустойки от суммы долга 20 592 000 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства с 02.10.2022, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 132 343 (сто тридцать две тысячи триста сорок три) руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                  Г.Н. Мурзаханова