АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4022/24 

Екатеринбург

10 июля 2024 г.

 

Дело № А76-3533/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Лазарева С. В., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соватэк» (далее – общество «Соватэк») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А76-3533/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Соватэк» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябгипромез» (далее – общество «Челябгипромез») о взыскании задолженности по договору подряда № 13-20П от 15.06.2020 в размере                   450 000 руб. 00 коп., договорной неустойки, рассчитанной за период с 28.06.2021 по 27.01.2022 в размере 23 962 руб. 50 коп., всего 473 962 руб. 50 коп., а также неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, от просроченной суммы за каждый день просрочки, предусмотренной пунктом 6.5 договора, за нарушение сроков оплаты суммы 450 000 руб. 00 коп., за период с 28.01.2022 по день фактической оплаты задолженности. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление капитального строительства Администрации города Челябинска. 

Определением от 28.12.2022 суд первой инстанции принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление общества «Челябгипромез» к обществу  «Соватэк» о взыскании суммы неотработанного аванса по договору подряда № 13-20П от 15.06.2020 в размере 1 050 000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 248 575 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Челябгипромез» в пользу общества «Соватэк» взысканы задолженность в размере 450 000 руб., пени в размере 23 850 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 475 руб. 26 коп., пени, начисленные на сумму основного долга 450 000 руб. 00 коп., в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2023 по делу № А76-3533/2022 оставлено без изменения. 

Обществом «Соватэк» 03.11.2023 через систему «Мой Арбитр» подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 62 500 руб. 00 коп. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, заявление удовлетворено частично, с общества «Челябгипромез» в пользу общества «Соватэк» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 47 985 руб. 60 коп. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 определение суда отменено, производство по заявлению общества «Соватэк» о взыскании судебным расходов прекращено.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество «Соватэк» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, пропуск срока на подачу соответствующего заявления допущен им по уважительной причине, обусловлен неполучением обществом копии постановления суда апелляционной инстанции. При этом указал, что в организации отсутствует юрист, всеми вопросами занимается директор, который находился в период с 16.10.2023 по 31.10.2023 отпуске и не мог подать заявление о взыскании судебных расходов в предусмотренный законом срок. Отметил, что срок пропущен незначительно на 9 дней. Кроме того, указал, что, по сути, ответчик не оспаривает размер взысканных расходов, а не согласен только с восстановлением судом срока на подачу заявления.  

Удовлетворяя частично заявление общества «Соватэк» о взыскании с общества «Челябгипромез» судебных расходов на представителя в размере                   47 985 руб. 60 коп., суд первой инстанции признал причины пропуска срока уважительными, восстановил срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о том, что судебные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, их размер подлежит уменьшению с учетом принципа разумности.

Отменяя определение суда и прекращая производство по заявлению о взыскании судебных расходов, апелляционный суд исходил из необоснованного восстановления судом первой инстанции срока на подачу обществом заявления о взыскании судебных расходов ввиду отсутствия доказательств наличия уважительных причин такого пропуска, указав, что произвольное восстановление срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов является недопустимым.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов установлен частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, который определяется в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 12). 

Суд указал, что в настоящем деле последним судебным актом для целей рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек следует считать постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного арбитражного суда от 24.07.2023, в связи с чем общество «Соватэк» могло обратиться с заявлением о взыскании судебных издержек по 24.10.2023 включительно. 

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судами, общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов и ходатайством о восстановлении срока на подачу такого заявления – 03.11.2023. 

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. 

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума № 12 в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Кодекса, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. 

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 32 Постановления Пленума № 12). 

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. 

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 названного Кодекса, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Сами причины пропуска срока должен указать заявитель. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. 

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. 

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков. 

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление Пленума № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. 

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. 

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства. 

Как видно из материалов дела, заявителем в качестве причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов указаны: неполучение им копии постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем общество только ориентировочно могло высчитывать сроки на подачу кассационной жалобы и заявления судебных расходов, при этом общество не могло установить подана ли кассационная жалоба его оппонентом по спору и если подана, то когда, кассационная жалоба могла быть направлена ответчиком в крайний день срока и поступить в суд только через несколько недель; в штатном расписание общества нет должности юриста, все дела от имени общества самостоятельно решает генеральный директор ФИО1, которая в период с 16.10.2023 по 31.10.2023 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, по этой причине не подала своевременно в суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов, до этой даты директор не подавала заявление, так как ей было неясно, подана ли кассационная жалоба ответчиком или нет. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности установления данных обстоятельств в качестве уважительных причин пропуска заявителем срока на обращение в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов. 

Судом установлено, что общество было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, в частности, судом апелляционной инстанции о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы общества «Челябгипромез». Так, из материалов электронного дела следует, что общество «Соватэк» активно использовало электронный сервис подачи процессуальных документов  «Мой арбитр»: 28.06.2023 – подано ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы веб-конференции; 06.07.2023 – подача в суд апелляционной инстанции ходатайства об ознакомлении с материалами дела; 10.07.2023 – подача в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу с приложением ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца. 

Соответственно, общество объективно имело возможность ознакомления с постановлением суда апелляционной инстанции в электронном виде на сайте https://kad.arbitr.ru/Card/ и узнать дату вынесения постановления судом апелляционной инстанции, соответственно, а также определить дату истечения срока на кассационное обжалование судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. 

При этом само по себе неполучение заявителем постановления суда апелляционной инстанции от 24.07.2023 на бумажном носителе обоснованно признано судом не являющимся основанием, препятствующим для ознакомления с судебным актом на указанном сайте. 

Кроме того, отклоняя довод общества «Соватэк» о возможности направления обществом «Челябгипромез» кассационной жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по почте, апелляционный суд принял во внимание то обстоятельство, что между истечением срока на кассационное обжалование и истечением срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов прошел один месяц, следовательно, общество могло подать заявление в течение указанного месяца, с учетом местонахождения ответчика и суда первой инстанции в г. Челябинске даже при максимальных сроках на почтовый пробег почтовой корреспонденции, что позволяет прийти к выводу о неразумности ожидания общества более позднего поступления кассационной жалобы в суд апелляционной инстанции. 

Более того, как верно указано судом, наличие потенциальной возможности у ответчика подать кассационную жалобу на судебные акты нижестоящих судов не препятствовало подаче обществом заявления о взыскании судебных расходов. 

Довод заявителя о том, что нахождение руководителя в отпуске является уважительной причиной, препятствующей в срок обратиться в суд с соответствующим заявлением, отклонен апелляционным судом, поскольку  в силу пункта 34 Постановления Пленума № 99 не может рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока.

Основанием для восстановления пропущенного срока могут служить только обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Апелляционным судом верно отмечено, что в рассматриваемом случае приведенные обстоятельства полностью зависели от проявления процессуальной активности общества. 

Заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с объективными обстоятельствами, препятствующими своевременной реализации им своего права по подготовке необходимых документов и направлению в суд первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов, а также наличием объективных условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий. 

Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Между тем необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (пункт 32 Постановления Пленума № 99).

При таких обстоятельствах, ввиду пропуска заявителем срока на подачу в суд первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов и отсутствия доказательств наличия уважительных причин такого пропуска, произвольное восстановление срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов признано судом недопустимым. 

В пункте 32 Постановления Пленума № 12 разъяснено, что в случае пропуска срока заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. 

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь вышеприведенными положениями норм процессуального права и их разъяснений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив приведенные истцом причины пропуска срока, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что поименованные обществом причины не является уважительными, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных причин, не зависящих от воли и действий заявителя, а также осведомленного о дате принятия постановления судом апелляционной инстанции, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, указанное объективно не препятствовало ему своевременно подготовить и подать заявление о взыскании судебных расходах в суд первой инстанции в течение установленного законом срока. 

С учетом вышеизложенного, апелляционным судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу в суд первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А76-3533/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соватэк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      В.А. Купреенков