ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А08-9645/2023

город Воронеж

8» октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

 

при участии:                      

от акционерного общества специализированного застройщика «Дирекция ЮЗР»: ФИО4, представителя по доверенности №62/2023 от 21.12.2023;

от МБОУ «НАЧАЛЬНАЯ ШКОЛА - ДЕТСКИЙ САД № 26 «АКВАРЕЛЬ» Г. БЕЛГОРОДА»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОГБУ «УКС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу акционерного общества специализированного застройщика «Дирекция ЮЗР» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2024 по делу № А08-9645/2023 по иску акционерного общества специализированного застройщика «Дирекция ЮЗР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к МБОУ «НАЧАЛЬНАЯ ШКОЛА - ДЕТСКИЙ САД № 26 «АКВАРЕЛЬ» Г. БЕЛГОРОДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

третьи лица: ОГБУ «УКС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество специализированный застройщик «Дирекция ЮЗР» (далее - АО СЗ «Дирекция ЮЗР») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к МБОУ «НАЧАЛЬНАЯ ШКОЛА - ДЕТСКИЙ САД № 26» и Администрации города Белгорода об истребовании из чужого незаконного владения и понуждении к возврату имущества, принадлежащего АО СЗ «Дирекция ЮЗР», а именно: 4018 Игровая панель (0,99x0,19x1,10), 4022 Игровая панель (0,99x0,14x1,10), 4029 Игровая панель (0,99x0,47x1,10), 4412 Детский игровой комплекс 3 (3,23x1,8x2,67 900мм), 4415 Детский игровой комплекс 3-7 (5,05x1,8x2,67750 900мм), 4417 Детский игровой комплекс 3-7 (4,64x2,98x2,67900 750мм), 4428 Детский игровой комплекс 3-7 (2,48x1,68x2,43 750мм), 4436 Детский игровой комплекс 1+ (3,61x2,11x1,72), 4438 Детский игровой комплекс 1+ (3,13x2,81x1,87), 6101 Качалка детской игровой площадки 3-7 (1,16x0,85x1,15), 6105 Качалка детской игровой площадки 3-7 (0,77x0,51x0,79), 6112 Качалка детской игровой площадки 3-7 (0,98x0,60x0,78), 6219 Качалка-балансир детской игровой площадки 3-7 (2,14x0,47x0,79), 6315 Качели детской игровой площадки 3-14 (2,81x1,75x2,07), К5308 Детский игровой комплекс 1+ (5,07x3^95x2,70 750 мм), К5321 Детский игровой комплекс 1+ (3,06x2,98x2,05), 7802 Детский игровой комплекс 7-14 (4,91x1,2x2,14), 7808 Детский игровой комплекс 7-14 (2,25x2,25x2,30), 7818 Детский игровой комплекс 7-14 (9,99x4,38x2,35), 7820 Детское спортивное оборудование 7+ (3,50x0,10x0,40), 7824 Детский игровой комплекс 7-14 (2,65x1,54x2,30), 7901 Спортивный комплекс 7+ (7,96x6,33x3,53), 7911R Элемент спортивной площадки (3,16x1,20x2,08), 7913 Элемент спортивной площадки (0,1x0,04x2,50).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОГБУ «УКС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ», ООО «МЕГАПОЛИС».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО СЗ «Дирекция ЮЗР» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылался на то, что имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, находится на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0118007:580, принадлежащем городскому округу «город Белгород». Данный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование МБОУ «Начальная школа - детский сад № 26 «Акварель»» г. Белгорода. При этом АО СЗ «Дирекция ЮЗР» малые архитектурные формы никому не передавало, оплату за имущество не получало.

Заявитель жалобы также полагает установленным факт того, что ООО «Мегаполис» поставило и осуществило монтаж объектов малых архитектурных форм на строящийся объект. В материалах дела №А08-4891/2022 имеется акт комиссионного осмотра от 08.08.2022, которым стороны подтвердили факт размещения на объекте спорных малых архитектурных форм. Установленные ООО «Мегаполис» малые архитектурные формы поименованы и идентифицированы судом при рассмотрении дела №А08-4891/2022. Иных малых архитектурных форм на территории МБОУ «Начальная школа - детский сад № 26 «Акварель»» г. Белгорода не имеется. Доказательств возникновения права на спорные малые архитектурные формы ответчиками не представлено.

На основании вышеизложенного, заявитель полагает, что истребуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности и при этом оно используется ответчиками в отсутствие на то правовых оснований. 

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.09.2024, ответчики явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО СЗ «Дирекция ЮЗР» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, АО СЗ «Дирекция ЮЗР» выполняло строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте: «Начальная школа на 200 учеников (мест), сблокированная с дошкольным образовательным учреждением на 200 воспитанников (мест), мкр. «Новая жизнь», Юго-Западный район, г. Белгород» на основании государственного контракта от 28.08.2018 № Ф.2018.415189-17/208, заключенного с Департаментом строительства и транспорта Белгородской области в лице ОГБУ «Управление капитального строительств Белгородской области».

В период проведения работ ООО «Мегаполис» поставило на территорию объекта малые архитектурные формы общей стоимостью 3 071 111 руб. 00 коп., являющееся предметом настоящего иска.

Решением арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-4891/2022 установлено, что покупателем имущества являлось АО СЗ «Дирекция ЮЗР». Во исполнение решения суда малые архитектурные формы оплачены истцом в полном объеме.

В настоящий момент имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, находится на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0118007:580, принадлежащем городскому округу «город Белгород». Данный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование МБОУ «Начальная школа - детский сад № 26 «Акварель»» г. Белгорода. 

При этом АО СЗ «Дирекция ЮЗР» малые архитектурные формы никому не передавало, оплату за имущество не получало.

Истец обратился к госзаказчику ОГБУ «УКС Белгородской области» с требованием оплатить малые архитектурные формы в рамках заключенного государственного контракта. В удовлетворении указанного требования истцу было отказано (исх. № 994 от 13.06.2023, вх. № 1046-23 от 03.07.2023).

Не получив оплаты за имущество, в отсутствие воли АО СЗ «Дирекция ЮЗР» о передаче имущества третьим лицам, истец обратился к ответчикам с требованием возвратить малые архитектурные формы в добровольном внесудебном порядке (претензия № 1180 от 20.07.2023), однако получил отказ от Администрация города Белгорода (исх. № 41-3190 от 15.08.2023). МБОУ «Начальная школа - детский сад № 26 «Акварель»» г. Белгорода оставило претензию без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО СЗ «Дирекция ЮЗР» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истребование указанных истцом материалов приведет как к нарушению конструктивности самих материалов, так и к разрушению результатов работ.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что истребуемое имущество фактически смонтировано на месте и его идентификация не представляется возможной в силу технических свойств материала.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены настоящего судебного акта в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании норм статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из вышеизложенного, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. 

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Предъявляя соответствующий иск, лицо должно, в первую очередь, доказать наличие у него вещного права на спорное имущество. Обязательным условием удовлетворения виндикационного требования является установление незаконности владения иным лицом истребуемым имуществом. В случае недоказанности какого-либо из приведенных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума № 10/22, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Решением арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-4891/2022 установлено, что покупателем имущества является АО СЗ «Дирекция ЮЗР».

Данным решением также установлено, что 28.08.2018 между Департаментом строительства и транспорта Белгородской области и ответчиком АО СЗ «Дирекция Юго-Западного района» был заключен государственный контракт № Ф.2018.415189-17/208 от 28.08.2018 на строительство объекта: «Начальная школа на 200 учеников (мест), сблокированной с дошкольным образовательным учреждением на 200 воспитанников (мест), мкр. «НОВАЯ ЖИЗНЬ», Юго - Западный район, г. Белгород» (далее - «Объект»), (размещен в открытом доступе в ЕИС ЗАКУПКИ). 

Предметом государственного контракта, в том числе, являлись поставка и монтаж на объекте ответчика малых архитектурных форм (далее - «МАФ»), об этом свидетельствует строка 28 Приложения №1 и строка 28 Приложения №4 к государственному контракту.

Таким образом, монтаж спорного имущества входит в перечень работ, выполненный истцом по государственному контракту № Ф.2018.415189-17/208 от 28.08.2018, представляет собой малые архитектурные формы, смонтированные на земельном участке и неразрывно связанные с произведенным в рамках государственного контракта благоустройством.

Кроме того, из обстоятельств рассматриваемого спора и взаимоотношений АО СЗ «Дирекция ЮЗР» и ООО «МЕГАПОЛИС» усматривается воля истца на приобретение и монтаж спорного имущества именно в рамках государственного контракта № Ф.2018.415189-17/208 от 28.08.2018.

Согласно пункту 34 Постановления № 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились отношения обязательственного характера, незаконность владения ответчиком спорным имуществом материалами дела не установлена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истребование указанных истцом материалов приведет как к нарушению конструктивности самих материалов, так и к разрушению результатов работ, выполненных в рамках государственного контракта.

Кроме того, в соответствии с распоряжением комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода» от 21.09.2020 № 770 «О включении имущества в Реестр муниципальной собственности городского округа «Город Белгород» малые архитектурные формы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 31:16:011:8007:580 включены в Реестр муниципального имущества городского округа «Город Белгород» и закреплены на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Начальная школа - детский сад № 26 «Акварель»г. Белгорода.

Указанное распоряжение в установленном законом порядке не обжаловано, недействительным не признано.

Оценив заявленное в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

В ходе рассмотрения дела № А08-4891/2022 установлено, что ООО «МЕГАПОЛИС» акцептовал оферту АО СЗ «Дирекция ЮЗР», закупив у ООО «НАШ ДВОР-СТ» и по поручению АО СЗ «Дирекция ЮЗР» осуществил поставку и монтаж спорного имущества на строящийся объект.

По факту поставки товара ООО «МЕГАПОЛИС» был составлен и передан АО СЗ «Дирекция ЮЗР» для подписания и дальнейшей оплаты Акт по форме КС-2 №1 от 01.06.2019. Акт был завизирован должностными лицами, но не подписан.

Таким образом, собственник малых архитектурных форм АО СЗ «Дирекция ЮЗР» с момента приобретения и монтажа на объекте ответчика 01.06.2019 было осведомлено о нахождении спорно имущества во владении ответчиков. 

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационного письма от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

Настоящий иск был подан в суд 18.09.2023. Следовательно, требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлено в суд за пределами срока исковой давности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он стал собственником спорного имущества после вступления в силу судебного акта по делу № А08-4891/2022 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не прерывается, то есть изменение владельца имущества не влечет исчисление сроков давности заново.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи все представленные в материалы дела доказательства, установив, что между истцом и ответчиками по вопросу спорного оборудования сложились отношения обязательственного характера, незаконность владения ответчиками спорным имуществом материалами дела не установлена, а также факт пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное имущество не может быть истребовано у ответчиков по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2024 по делу № А08-9645/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3