ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6096/2019

г. Киров

12 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2019 

по делу № А29-6096/2019, по заявлению Министерства сельского хозяйства и потребительного рынка Республики Коми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к потребительскому обществу «Югор» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

потерпевший: ФИО3

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Министерство сельского хозяйства и потребительного рынка Республики Коми (далее – заявитель, Минсельхоз Республики Коми, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Потребительского общества «Югор» (далее - ответчик, ПО «Югор», Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 13.05.2019 (л.д. 1-2) к участию в деле в качестве потерпевшего в порядке статьи 25.2 КоАП РФ привлечен ФИО3 (далее - потерпевший, ФИО3, потребитель).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2019 в удовлетворении требования административного органа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе потерпевший настаивает на доказанности в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения. Указывает, что арбитражный суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку представленному ответчиком отзыву на заявление. Подробно доводы потребителя изложены в апелляционной жалобе. 

Стороны отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2019 в 19 часов 45 минут в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сысольский» (далее - МОМВД России «Сысольский») поступило сообщение ФИО3 о приобретении им в магазине «Ручеек», расположенном по адресу: Республика Коми, 

<

...>, водки «Сыктывкарская» с признаками контрафактности. Согласно объяснениям ФИО3, заведующая магазином «Ручеек» 24.02.2019 около 11 часов в связи с тем, что система ЕГАИС в магазине была не исправна, перелила 2 бутылки водки «Сыктывкарская» в пластиковые бутылки объемом 0,5 литра и реализовала ему. В результате употребления второй бутылки водки в вечернее время у потребителя ухудшилось самочувствие.

24.02.2019 сотрудниками МОМВД России «Сысольский» проведен осмотр места происшествия, в ходе которого у ФИО3 изъята полимерная бутылка (протокол осмотра места происшествия от 24.02.2019, л.д. 25-28). В этот же день назначена пищевая экспертиза для решения вопроса о содержании в полимерной бутылке жидкости, опасной для жизни и здоровья потребителя (постановление о назначении экспертизы от 24.02.2019, л.д. 31).

25.02.2019 сотрудниками МОМВД России «Сысольский» осуществлен выход по месту нахождения магазина «Ручеек» ПО «Югор», составлен протокол осмотра места происшествия, изъяты 2 пустые бутылки из-под водки «Сыктывкарская» (далее – протокол от 25.02.2019, л.д. 36-50).

Постановлением от 26.02.2019 материалы проверки по факту обращения потребителя направлены по подведомственности в Минсельхоз Республики Коми (л.д. 23).

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Коми от 19.03.2019 № 772 (далее – заключение эксперта, л.д. 54-57) в изъятой у ФИО3 бутылке обнаружена жидкость, содержащая в своем составе этиловый спирт (90±5 % об.).

Указанные действия Общества квалифицированы как нарушение требований абзаца 6 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ).

25.04.019 по факту выявленного нарушения административным органом в отношении ПО «Югор» составлен протокол № 128 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д. 12-13).

Материалы административного дела в отношении Общества в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 203 - 204 АПК РФ направлены в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом факта реализации этилового спирта ФИО3 именно ПО «Югор», отказал в удовлетворении заявленных административным органом требований. Суд признал изъятую по протоколу от 24.02.2019 полимерную бутылку, в которой находится этиловый спирт, подлежащей уничтожению. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 1 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регламентированы Законом № 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа этилового спирта и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе дистанционным способом, за исключением продукции, включенной в перечень пищевой продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции.

Исходя из вышеизложенного следует признать, что для квалификации деяния хозяйствующего субъекта в качестве нарушения по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ прежде всего необходимо выявить и доказать факт осуществления розничной продажи этилового спирта именно привлекаемым к ответственности лицом. Бремя доказывания данного обстоятельства возложено на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении от 25.04.2019, направленного в Арбитражный суд Республики Коми для решения вопроса о возможности привлечения Общества к административной ответственности, следует, что в магазине «Ручеек», расположенном по адресу: Республика Коми, 

<

...>, совершена розничная продажа этилового спирта (жидкость, содержащая в своем составе объемную долю этилового спирта (90±5 % об.). 

Между тем из материалов рассматриваемого дела следует и судом первой инстанции установлено, что 24.02.2019 сотрудником ПО «Югор» были реализованы ФИО3 2 бутылки алкогольной продукции без использования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС). Продавец Общества перелил содержимое бутылок из-под водки «Сыктывкарская», имеющих специальные марки № 00969206, 00969201, в пластиковые бутылки, передав их в последующем ФИО3 Согласно пояснениям продавца ФИО4 это было осуществлено в связи с тем, что ЕГАИС не работала, а бутылки из-под водки были необходимы в целях дальнейшего отражения данных о продаже в этой системе. Факт продажи 1 бутылки водки «Сыктывкарская», имеющей специальную марку № 00969201, зафиксирован в системе ЕГАИС 24.02.2019 в 11 часов 41 минуту. Реализация второй бутылки водки в системе ЕГАИС не проведена.

Согласно протоколу от 25.02.2019 в ходе осмотра магазина сотрудниками МОМВД России «Сысольский» в мусорной корзине обнаружены 2 пустые  бутылки из-под водки «Сыктывкарская», имеющих специальные марки № 00969206, 00969201.

Судом первой инстанции установлено, что объяснения ФИО3 и ФИО5 противоречат пояснениям ФИО4 и ФИО6 относительно места, где была перелита алкогольная продукция в пластиковые бутылки. Из объяснений ФИО7 и ФИО6 следует, что алкогольная продукция переливалась в присутствии потерпевшего из заводских бутылок АО «ЛВЗ».

В материалы данного дела представлено постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 06.06.2019 по делу № 5-448/2019, согласно которому ПО «Югор» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 КоАП РФ, за реализацию алкогольной продукции без использования системы ЕГАИС (л.д. 84-86).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно заключил, что административным органом не представлены безусловные доказательства реализации этилового спирта ПО «Югор» потребителю. Вопреки доводам потребителя, изложенным в апелляционной жалобе, при проведении осмотра места происшествия  25.02.2019 сотрудниками МОМВД России «Сысольский» не выявлена розничная продажа этилового спирта ответчиком, не установлено также и нахождение этилового спирта в помещениях Общества. Факт изъятия полимерной бутылки с жидкостью у потребителя, заключение эксперта также не свидетельствуют о реализации этилового спирта именно ПО «Югор». С момента продажи алкогольной продукции ФИО3 в магазине Общества до момента изъятия у него бутылки с содержанием этилового спирта прошло значительное время, в связи с чем при отсутствии иных допустимых доказательств в данном деле нельзя признать доказанным факт реализации именно этой бутылки потребителю непосредственно ПО «Югор».

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Минсельхозу Республики Коми в удовлетворении заявленного требования. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2019 по делу № А29-6096/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу потребителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2019 по делу №А29-6096/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО8

ФИО1