СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15451/2017-ГК

г. Пермь

24 ноября 2017 года

Дело № А60-28804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                  Масальской Н.Г., 

судей                                                                Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богдановичская»; от ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 августа 2017 года 

по делу № А60-28804/2017,

принятое судьей Ериным А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богдановичская» (ОГРН 1106633000715, ИНН 6633017027) 

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066) 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богдановичская» (далее – ООО УК «Богдановичская», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Свердловская область, г. Богданович, ул.Партизанская, д.18а, 17б, ул.Рокицанская, д.23, 25; ул.Спортивная, д.3а, ул.Октябрьская, д.88а; ул.Кунавина, д.39, ул.Гагарина, д.23, ул.Первомайская, д.21, оказанных в период с июля 2016 года по январь 2017 года, в сумме 632 379 руб. 74 коп. (т.1 л.д. 7-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года, судья А.А. Ерин) исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 632 379 руб. 74 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в период с 01.07.2016 по 31.01.2017, а также 15 648 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска (т.2 л.д. 69-74).

Ответчик, Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истцу отказать.

Заявитель считает, что истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорных многоквартирных жилых домах. В материалах дела отсутствуют договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, следовательно, не подтвержден факт несения истцом расходов.

Истец, ООО УК «Богдановичская», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции 23.11.2017 истец, ответчик явку представителей не обеспечили. 

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Богдановичская» является управляющей организацией, осуществляющей функции управления многоквартирными жилыми домами, находящимися на территории города Богданович Свердловской области. 

В соответствии с решениями, принятыми на общих собраниях (протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома – т.1 л.д. 17-26), между собственниками помещений и ООО УК «Богдановичская» заключены договоры управления многоквартирными домами (т.2 л.д.8-36) , расположенными по следующим адресам: 

- г. Богданович Свердловской области, ул. Партизанская, д. 18а (договор управления многоквартирным домом от 01.02.2011 заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания от 29.11.2010, договор от 07.04.2016); 

- г. Богданович Свердловской области, ул. Партизанская, д. 17 б (договор управления многоквартирным домом от 01.10.2012 заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания от 31.08.2012); 

- г. Богданович Свердловской области, ул. Кунавина, д. 39 (договор управления многоквартирным домом от 01.02.2011 заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - протокол общего собрания от 29.11.2010, договор от 26.05.2016); 

- г. Богданович Свердловской области, ул. Первомайская, д. 21 (договор управления многоквартирным домом от 01.02.2011 заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.11.2010); 

- г. Богданович Свердловской области, ул. Октябрьская, д. 88а (договор управления многоквартирным домом от 01.02.2011 заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.11.2010, протокол общего собрания от 29.11.2010, договор от 20.12.2015); 

- г. Богданович Свердловской области, ул. Рокицанская, д. 23 (договор управления многоквартирным домом от 01.02.2011 заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания от 29.11.2010, договор от 02.06.2016); 

- г. Богданович Свердловской области, ул. Рокицанская, д. 25 (договор управления многоквартирным домом от 01.02.2011 заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - протокол общего собрания от 29.11.2010, договор от 01.12.2015); 

- г. Богданович Свердловской области, ул. Спортивная, д. 3а (договор управления многоквартирным домом от 01.02.2011 заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - протокол общего собрания от 29.11.2010); 

- г. Богданович Свердловской области, ул. Гагарина, д. 23 (договор управления многоквартирным домом от 01.06.2015 заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - протокол общего собрания от 17.04.2015). 

В рамках договоров управления истец принял на себя обязательства по управлению многоквартирными домами, обязался за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В указанных многоквартирных домах расположены объекты гражданской обороны (противорадиационные укрытия), которые в силу Федерального закона  от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» и пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 относятся к федеральной собственности.

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество (пункт 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 432 от 05.06.2008), его функции в Свердловской области осуществляет ТУ Росимущества в Свердловской области. 

Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключен.

ООО УК «Богдановичская», выполняя функции по управлению многоквартирными домами, в период с 01.07.2016 по 31.01.2017 оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества. 

Стоимость услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов определена истцом путем умножения площади принадлежащего Российской Федерации помещения на размеры платы, утвержденные собственниками помещений спорных домов на общих собраниях (протоколы общих собраний – т.1 л.д. 27-62), и количество месяцев задолженности.

Согласно расчету истца в период с 01.07.2016 по 31.01.2017 ответчику оказаны услуги общей стоимостью 632 379 руб. 74 коп. 

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Оплата услуг ответчиком не произведена. 

Направленная истцом претензия за исх. № 455 от 28.02.2017 (т.1 л.д. 11-12), содержащая требование об оплате долга, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Наличие у ответчика перед ООО УК «Богдановичская» задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав наличие у ответчика как собственника нежилых помещений обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирных домов пропорционально его доле, рассчитанной исходя из площадей помещений, расположенных в многоквартирных домах; установив факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в заявленном размере, отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 632 379 руб. 74 коп., суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу истца долг в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Проанализировав положения статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 158  Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, в том числе путем внесения взноса на капитальный ремонт, оплачивать коммунальные услуги тому лицу, которое эти услуги оказывает.

Действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирных жилых домов, он должен их оплачивать. 

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не исключает обязанности Российской Федерации по несению указанных ранее расходов.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов подтвержден заключенными ООО УК «Богдановичская» договорами подряда № 3 от 03.06.2016, № 2 от 27.05.2016, № 10 от 04.07.2016, № 27 от 03.08.2016, актами приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 31.12.2016, отчетами о выполненных работах за период с 01.01.2017 по 31.01.20176 (т.2 л.д. 37-62).

Доказательств того, что спорные услуги в течение заявленного ООО УК «Богдановичская» периода были оказаны иным лицом (не истцом) ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг, выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов.

В связи с тем, что размер платы за содержание и ремонт помещений установлен решением собственников многоквартирных жилых домов расчёт платы за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов правомерно определён истцом путём умножения размера платы на площадь принадлежащих ответчику нежилых помещений и на соответствующее количество месяцев задолженности. 

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Таким образом, обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещений в многоквартирных домах обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по тарифам, установленным органами местного самоуправления. 

С учетом изложенного, доводы ответчика о недоказанности истцом размера фактически понесенных расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствуют.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в размере 632 379 руб. 74 коп., суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их. 

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2017 года по делу № А60-28804/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.Г. Масальская 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

Д.Ю. Гладких