АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-13667/2022

г. Иркутск

04 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 27.09.2022.

Решение  в полном объеме изготовлено 04.10.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущеной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЕНИСЕЙСКОГО БАССЕЙНОВОГО ВОДНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОДНЫХ РЕСУРСОВ (ОГРН 1022402139341, ИНН 

<

***>, адрес 660041, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОЯРСК, ПР-КТ СВОБОДНЫЙ, Д.72)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ «ТАЙГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 665466, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, С БАЯНДАЙ, УЛ. ЛЕСОЗАВОДСКАЯ, Д.1)

о взыскании 44 602 руб. 76 коп., 

при участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ЕНИСЕЙСКОЕ БАССЕЙНОВОЕ ВОДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОДНЫХ РЕСУРСОВ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ «ТАЙГА» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за пользование водным объектом в размере 44 602 руб. 76 коп. , из них: 40 780 руб. 29 коп. – основной долг, 3 822 руб. 47 коп. – пени.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору водопользования от 03.10.2017 № 38-16.01.01.001-О-ДРБВ-Т-2017-03195/00.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Определение суда о назначении судебного заседания получено истцом 09.09.2022, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором 66402574966120. Кроме того, к судебному заседанию заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга, а также уточнении исковых требований в части взыскания пени.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, Определение суда о назначении судебного заседания получено ответчиком 07.092022, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором 66402574966113. Кроме того, представил отзыв на иск и доказательства оплаты основного долга. 

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по правилам статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия  представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев отказ от иска в части взыскания основного долга, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд его принимает.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе от иска производство по делу подлежит прекращению.

В связи с принятием арбитражным судом частичного отказа от иска, производство в части требования о взыскании основного долга по договору водопользования от 03.10.2017 № 38-16.01.01.001-О-ДРБВ-Т-2017-03195/00 в размере 40 780 руб. 29 коп. подлежит прекращению. 

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец уточняет требования в части взыскания пени и просит взыскать 5 097 руб. 54 коп. за период с 21.01.2022 по 27.09.2022.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение, исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.10.2017 между ЕНИСЕЙСКОМ БАССЕЙНОВЫМ ВОДНЫМ УПРАВЛЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОДНЫХ РЕСУРСОВ (уполномоченный орган)  и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ «ТАЙГА» (водопользователь) заключен договор водопользования № 38-16.01.01.001-О-ДРБВ-Т-2017-03195/00, в соответствии с пунктом 1.1 которого уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование участок акватории оз. Байкал залив Култук. Цель водопользования: использование акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей (разметка границ акватории водного объекта, расположенного на акватории плавательных средств, иное обустройство акватории водного объекта) (пункт 2 договора). Виды водопользования: совместное водопользование; водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 9 договора размер платы за пользование водным объектом (его частью) по договору в 2017-2037 годах определяется в соответствии с расчетом платы за пользование водным объектом (его частью), являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 5).

Плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом (пункт 12 договора).

В соответствии с приложением № 5 к договору от 03.10.2017 № 38-16.01.01.001-О-ДРБВ-Т-2017-03195/00 размер платы за 2022 год составил 16 312 руб. 11 коп., однако согласно доводам истца задолженность ответчика за 4 квартал 2021 года по договору составляет 40 780 руб. 29 коп.

Дополнительным соглашением от 16.03.2018 № 38-16.01.01.001-О-ДРБВ-Т-2017-03195/01 стороны внесли изменения в договор, в том числе в части платы, так в 2021 году сумма платы за год составляет 163 121 руб. 10 коп.

Таким образом, ежемесячный платеж составляет 13 593 руб. 43 руб. в месяц.

Как указано выше, истец обратился за взысканием платежей за 4 квартал 2021 года  в сумме 40 780 руб. 29 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, истец 30.05.2022 в адрес ответчика направил претензию от 26.05.2022 № 08-2404  об уплате задолженности по договору и начисленных пени.

Неисполнение претензии и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платежей послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Договор водопользования от 03.10.2017 № 38-16.01.01.001-О-ДРБВ-Т-2017-03195/00, заключенный сторонами,  зарегистрирован в государственном водном реестре 03.10.2017.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 14 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования водных объектов. Пользование водными объектами осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как было указано ранее, договором водопользования от 03.10.2017 № 38-16.01.01.001-О-ДРБВ-Т-2017-03195/00 с учетом дополнительного соглашения стороны согласовали размер платы за пользование водным объектом за 2021 год в размере 13 593 руб. 43 коп. в месяц, тогда как задолженность ответчика за 4 квартал 2021 года составляет 40 789 руб. 29 коп.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Между тем, ответчик представил отзыв с подтверждением оплаты основного долга, тем самым ответчик признал заявленные требования и добровольно оплатил задолженность в процессе рассмотрения спора. 

Так, производство по требованию о взыскании основного долга прекращено по ходатайству истца, ввиду оплаты задолженности ответчиком в процессе рассмотрения спора. 

Требования истца о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом суд считает обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 21 договора водопользования от 03.10.2017 № 38-16.01.01.001-О-ДРБВ-Т-2017-03195/00 стороны согласовали, что за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с ответчика взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более чем в размере 0,2 % за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения за пользование водным объектом. 

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке.

Поскольку факт нарушения оплаты ответчиком обязательств по договору водопользования от 03.10.2017 № 38-16.01.01.001-О-ДРБВ-Т-2017-03195/00 подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки (пени) в соответствии с условиями договора.

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку внесения платы за пользование водным объектом начислены пени в размере 5 097 руб. 54 коп. за период с 21.01.2022 по 27.09.2022 на сумму невнесенной платы, исходя из 1/150 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Между тем, суд не может согласиться с обоснованностью определения истцом конечной даты начисления неустойки ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании пени по договору от 03.10.2017 № 38-16.01.01.001-О-ДРБВ-Т-2017-03195/00 за период с 23.07.2022 по 27.09.2022, поскольку ответчиком представлены доказательства погашения задолженности по основному долгу, следовательно, ответственность за нарушение договорных условий с момента оплаты задолженности прекращается. 

Таким образом, истец вправе требовать пени с даты нарушения срока оплаты до даты оплаты основного дола, то есть  с 21.01.2022 по 22.07.2022.

Однако, в силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,                           абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

Следовательно, ответчик является лицом, в отношении которого действует установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на банкротство, поскольку он распространяется на всех лиц, за исключением застройщиков, следовательно, на период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленная истцом неустойка за период с 01.04.2022 по 22.07.2022.

Как следует из условий договора,  пени начисляются исходя из 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ (п. 21 договора).

Поскольку ставка рефинансирования имеет плавающий характер, суд полагает возможным применение ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период с 14.02.2022 по 27.02.2022, которая была 9,5 процентов годовых по аналогии с жилищными отношениями, которые урегулированы Постановлением Правительства Российской Федерации 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году».

Более того, суд отмечает, что истец при расчете требований о взыскании пени брал для расчета ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 процентов годовых. 

Таким образом, проверив расчет неустойки, суд считает его арифметически верным, при этом суд произвел расчет на дату, предшествующую введению моратория, ее размер составил 1 807 руб. 93 коп., за период с 21.01.2022 по 31.03.2022, согласно следующего расчета:

40780,29 руб.*70 (дней) *9,5 (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/15000=1807,93 руб.

С учетом вышеизложенного, учитывая несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению платы по договору водопользования от 03.10.2017 № 38-16.01.01.001-О-ДРБВ-Т-2017-03195/00, а также с учетом имеющейся добровольной оплаты задолженности ответчиком после принятия искового заявления к рассмотрению,  арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 1 807 руб. 93 коп., за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 2 000 руб. 

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку  иск о взыскании задолженности удовлетворен частично на 92,83 %, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика – 92,83 % или 1 853 руб. 60 коп., на истца – 7,17 % или  146 руб. 40 коп. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1 853 руб. 60 коп. подлежит взысканию только с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

производство по делу в части требования о взыскании основного дола в сумме 40 780 руб. 29 коп. прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ «ТАЙГА» в пользу ЕНИСЕЙСКОГО БАССЕЙНОВОГО ВОДНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОДНЫХ РЕСУРСОВ  1 807 руб. 93 коп. пени за просрочку платежей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ «ТАЙГА» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 856 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

СудьяТ.Н. Пущина