АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1759/2025

11 июня 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Ефановой А.В., Никитина Е.О.

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 20.03.2025

от акционерного общества «Солид Банк» – ФИО4, представитель по доверенности от 15.06.2023

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение от 03.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025

по делу №  А51-2196/2016

Арбитражного суда Приморского края

по жалобе акционерного общества «Солид Банк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 33)

на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 с требованием о взыскании убытков

заинтересованные лица: ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 115114, 

<

...>, офис 301), общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 119002, 

<

...>, этаж 1, помещ. III, ком. 4А, 4Б, 5), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 683017, 

<

...>)

в рамках дела о признании ФИО5 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, дата и место рождения: 02.02.1956, г. Дзержинск, Горьковская обл., адрес: 692905, 

<

...>) несостоятельной (банкротом)    

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник).

Решением суда от 09.08.2016 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 27.08.2019 реализация имущества ФИО5 завершена, должник освобожден от исполнения обязанностей.

Определением суда от 26.10.2022 по заявлению акционерного общества «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк») определение суда от 27.08.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновлено производство по делу о банкротстве ФИО5 с введением реализации имущества гражданина, восстановлены требования конкурсных кредиторов в реестре требований кредиторов должника в непогашенной части.

Определением суда от 12.12.2022 финансовым управляющим имуществом ФИО5 утверждена ФИО6.

Определением суда от 28.01.2025 ФИО6 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ФИО5

Определением суда от 24.04.2025 финансовым управляющим имуществом ФИО5 утвержден ФИО7.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 30.08.2024 поступила жалоба АО «Солид Банк» на бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непроведении мероприятий по получению информации об имуществе ФИО5, открытых на ее имя счетах и находящихся на них денежных средствах, об операциях по таким счетам, с требованием о взыскании с него убытков в размере 720 928,90 руб.

К участию в обособленном споре привлечены ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю.

Определением суда от 03.02.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 03.02.2025, апелляционное постановление от 16.04.2025 отменить. Указывает на недоказанность совокупности условий для признания его бездействия незаконным и взыскания убытков. Так, ФИО2 как финансовым управляющим имуществом ФИО5 приняты достаточные меры по получению информации об имуществе должника, в частности, сделаны соответствующие запросы, но ввиду непредставления сведений о счете, открытом в акционерном обществе Московский областной банк (далее – АО Мособлбанк), у него объективно отсутствовала возможность провести соответствующий анализ. Настаивает на отсутствии причинения вменяемым ему бездействием убытков, так как денежные средства от ФИО8 получены ФИО5 незаконно, а его доход не подлежал включению в конкурсную массу должника. Также привел довод о рассмотрении спора в отсутствие утвержденного в деле о банкротстве финансового управляющего, участие которого обязательно.

Приложенный к кассационной жалобе документ не приобщается к материалам обособленного спора в отсутствие у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) соответствующих полномочий; поступил в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», в связи с чем его фактический возврат на бумажном носителе не производится.

В материалы обособленного спора поступил отзыв АО «Солид Банк» на кассационную жалобу.

В проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании представитель ФИО2 просил кассационную жалобу удовлетворить, представитель АО «Солид Банк» – оставить без удовлетворения.

ФИО2, которому одобрено участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, в назначенное время подключение для участия в нем не произвел.

Иные лица, участвующие в обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 – 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства – реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротствек признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и наличие причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, АО «Солид Банк» указало, что ФИО2, будучи финансовым управляющим имуществом ФИО5, не принял достаточных мер по поиску счетов должника и анализу проводимых по ним операций, что привело к непоступлению в конкурсную массу денежных средств на сумму 720 928,90 руб.

Как следует из материалов обособленного спора и банкротного дела, размещенных в информационной системе Картотека арбитражных дел, между ФИО8 и ФИО5 19.08.2017 заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов, по которому ФИО8 обязуется добровольно уплачивать алименты своей супруге ФИО5 ежемесячно в размере 1/2 доли от суммы заработной платы и иных доходов.

Вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда Приморского края от 07.06.2022 по делу № 2-1371/2022 по иску АО «Солид Банк» указанное соглашение признано недействительным; установлено, что соглашение заключено при наличии возбужденного исполнительного производства по обязательствам ФИО8, которые не исполнялись, перед АО «Солид Банк»; супруги ФИО9 имели прямую заинтересованность в его заключении, правовым последствием которого при установленных обстоятельствах явилось неисполнение обязательств перед кредиторами последующих, после алиментных обязательств, очередей.

Сведения о получаемых ФИО5 алиментах в отчет финансового управляющего ФИО2 не внесены, какие-либо мероприятия по их установлению и включению в конкурсную массу не проводились, как и оценка получаемых должником перечислений. Должник в ходе процедуры банкротства о получаемых денежных средствах не сообщал. Поскольку ФИО5 скрыла сведения о своих доходах, чем незаконно воспрепятствовала деятельности утвержденного финансового управляющего и соразмерному удовлетворению требований своих кредиторов, указанное повлекло пересмотр определения о завершении реализации имущества гражданина по новым обстоятельствам.

1 313 650,16 руб., полученные ФИО5 по соглашению об уплате алиментов от 19.08.2017, взысканы с нее решением Находкинского городского суда Приморского края от 02.02.2023 по делу № 2-26/2023 в пользу ФИО8 как неосновательное обогащение, включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 17.05.2023.

На имя должника в АО Мособлбанк 25.05.2016 открыт счет № 40817810320220122236 (ответ от 09.02.2023 № 500-1175). Согласно представленной банковской выписке в период с 03.06.2016 по 16.09.2019 по указанному счету ФИО5 проводились операции: всего поступило на счет и снято с него денежных средств на сумму 770 803,92 руб. На указанный счет ежемесячно поступали денежные средства, представляющие удержания с заработной платы ФИО8 на основании оспоренного соглашения от 19.08.2017, а также соглашения об уплате алиментов от 26.05.2016, которые в пределах одного-трех дней обналичивались (выдавались через кассу) ФИО5

Финансовый управляющий ФИО6 обратилась с заявлением о взыскании с АО Мособлбанк убытков, причиненных конкурсной массе в связи с проведением операций по снятию со счета наличных денежных средств ФИО5, в удовлетворении которого отказано определением суда от 18.10.2023, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2024, в связи с пропуском срока исковой давности.

В рамках указанного обособленного спора установлено, что в период с 04.08.2016 по 20.08.2019 (даты объявления резолютивной части соответствующих судебных актов) ФИО2, являясь финансовым управляющим имуществом ФИО5, то есть специальным субъектом профессиональной деятельности в процедурах банкротства, обладающим достаточными навыками и полномочиями, предусмотренными статьей 213.9 Закона о банкротстве, имел возможность направить соответствующие запросы в органы и организации (в том числе кредитные) для получения информации об имуществе должника, открытых на его имя счетах и находящихся на них денежных средствах, об операциях по таким счетам.

Представленный налоговым органом ответ со ссылкой на сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре налогоплательщиков, не отражает полную информацию об открытых (закрытых) банковских счетах в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 (форма 67) и физического лица ФИО5 (форма 67ф).

В связи с чем, действуя разумно и осмотрительно в интересах должника и его кредиторов, прежний финансовый управляющий, получив на направленный запрос ответ налогового органа и установив, что запрос исполнен не в полном объеме: не представлена информация о счетах должника, а сведения о доходах и имуществе представлены в отношении должника как субъекта предпринимательской деятельности, мог направить повторный запрос или обратиться в суд за содействием в истребовании документов и сведений в порядке статьи 66 АПК РФ.

Указанное могло привести к положительному результату: получению сведений о счетах должника (в том числе открытому 25.05.2016 в АО Мособлбанк), проведению анализа операций, своевременному принятию мер по оспариванию действий (сделок) должника, притом что цель открытия указанного счета должником очевидна (25.05.2016 открыт счет, 26.05.2016 заключено соглашение об уплате алиментов; иные платежи по счету не производились). На направленные в дальнейшем корректные запросы судов первой и апелляционной инстанций получены ответы налогового органа о наличии у должника открытых (закрытых) счетов в кредитных организациях, в том числе в АО Мособлбанк.

В рассматриваемом случае у финансового управляющего могли также возникнуть сомнения в достоверности полученной информации в связи            с включением в реестр требований кредиторов должника требований АО «Солид Банк», публичного акционерного общества «Сбербанк России», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), акционерного общества «ОТП Банк», что свидетельствует о наличии у ФИО5 открытых счетов в кредитных организациях.

В то же время наличия каких-либо объективных причин, препятствовавших получению ФИО2 информации о движении денежных средств должника, в том числе выписок из банка, а также принятию им мер по недопущению беспрепятственного снятия должником наличных денежных средств с принадлежащего ему счета, исходя из ранее сделанных выводов о недостаточности контроля за процедурой банкротства, не установлено.

Так как утвержденная в деле о банкротстве ФИО5 финансовым управляющим ФИО6 являлась прямым процессуальным правопреемником предыдущего финансового управляющего – ФИО2, действия которого (а равно и бездействие) являются обязательными для действующего финансового управляющего имуществом должника, суд пришел к выводу о пропуске ей срока на предъявление требования к АО Мособлбанк, исходя из периода совершенных перечислений: сентябрь 2016 года – сентябрь 2019 года.

Обстоятельства, установленные в рамках указанного обособленного спора, к участию в котором ФИО2 привлечен в качестве заинтересованного лица, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ носят преюдициальный характер.

В этой связи доводы ФИО2 о надлежащем исполнении им обязанностей в части получения сведений о счете ФИО5, открытом в АО Мособлбанк, и отсутствии объективной возможности для проведения анализа операций по счету подлежат отклонению судом округа, как направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом. При этом каких-либо доказательств, позволяющих судам в рамках настоящего обособленного спора прийти к иным выводам, ФИО2 не представлено.

Сложившаяся судебная практика исходит из недопустимости формального подхода к исполнению обязанностей арбитражного управляющего. Для эффективного проведения процедуры банкротства на начальных этапах требуется получение арбитражным управляющим наиболее полного представления об имущественном положении должника в целях формирования конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами в дальнейшем. В этой связи, приступив к исполнению обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО5, ФИО2 должен был не просто направить запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, но и провести анализ поступающих ответов.

Из материалов банкротного дела усматривается, что содержание поступившего от налогового органа ответа в совокупности с иными документами, имеющимися в распоряжении финансового управляющего, однозначно указывало на неполноту представленной информации об имеющихся у ФИО5 банковских счетах, в связи с чем ФИО2, к исполнению обязанностей которым предъявляются требования о добросовестности и разумности, надлежало принять дополнительные меры к получению полного объема необходимых сведений, что с его стороны сделано не было. Указанное не позволило ФИО2 своевременно принять меры по недопущению дальнейшего получения и расходования ФИО5 денежных средств, а также предъявлению требований к третьим лицам.

Позиция ФИО2 об отсутствии убытков для конкурсной массы ФИО5, поскольку денежные средства получены ей незаконно (по сделке, признанной недействительной), являлись доходом ФИО8 и подлежали включению в его конкурсную массу (дело о несостоятельности (банкротстве) № А51-19587/2021 Арбитражного суда Приморского края), отклоняется как ошибочная, приведенная без учета конкретных обстоятельств настоящего спора.

Действительно, как ранее было указано, ФИО5 в нарушение ограничений, установленных Законом о банкротстве для должников в ходе реализации их имущества, самостоятельно получены денежные средства от ФИО8 по недействительному соглашению и не переданы в конкурсную массу. В свою очередь, ФИО8 в лице финансового управляющего предъявлено требование к ФИО5 о возврате полученных денежных средств как неосновательного обогащения и включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 17.05.2023.

То есть сложилась ситуация, при которой должником в отсутствие должного контроля со стороны финансового управляющего исполнена недействительная сделка, что повлекло дополнительную долговую нагрузку в отсутствие поступления в конкурсную массу денежных средств. При этом АО «Солид Банк» является кредитором как ФИО5, так и ФИО8, и в нарушение его прав и законных интересов заключено соглашение об уплате алиментов от 19.08.2017, в то же время на сегодняшний момент оно лишено возможности получить удовлетворение своих требований за счет спорных денежных средств ввиду их непоступления как в конкурсную массу в настоящем деле, так и в деле о банкротстве ФИО8

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии совокупности условий для удовлетворения заявленных требований о признании бездействия арбитражного управляющего ФИО2 незаконным и взыскании с него убытков сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Принятый судами расчет убытков со стороны ФИО2 не оспорен, соответствующие доводы в кассационной жалобе не приведены.

Отклоняя ссылки ФИО2 на допущенные судами процессуальные нарушения, суд округа учитывает, что производство по настоящему обособленному спору инициировано кредитором должника в интересах конкурсной массы; судом первой инстанции приняты надлежащие меры по извещению на тот момент утвержденную в деле о банкротстве ФИО5 финансовым управляющим ФИО6, которой отзыв не представлен, явка в судебное заседание не обеспечена. С учетом изложенного, существа настоящего спора и результатов его рассмотрения отсутствие утвержденного в деле о банкротстве ФИО5 финансового управляющего не препятствовало разрешению спора по существу. Со стороны вновь утвержденного финансового управляющего ФИО7 какие-либо возражения в данной части, доводы о нарушении прав должника, его кредиторов обжалуемыми судебными актами суду округа не заявлены, тогда как ФИО2 не раскрыл, как его права нарушены рассмотрением спора в отсутствие утвержденного финансового управляющего имуществом ФИО5

Иных нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения суда, апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу №  А51-2196/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

Судьи                                                                                        А.В. Ефанова

Е.О. Никитин