/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38305/2018

Дело № А72-12851/2017

г. Казань

30 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ГиперМаркет» – Бондаренко Л.В. (доверенность от 23.10.2018),

общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» – Бондаренко Л.В. (доверенность от 23.10.2018),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска – Гузаевой К.В. (доверенность от 26.12.2017), Воробьевой А.И. (доверенность от 26.12.2017),

Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области – Воробьевой А.И. (доверенность от 15.01.2018), Гузаевой К.В. (доверенность от 15.01.2018),

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью «Стройград» – извещено надлежащим образом,

общества с ограниченной ответственностью «Пищеторг» – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГиперМаркет», общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет», Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2018 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Рогалева Е.М., Юдкин А.А.)   

по делу № А72-12851/2017

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» (ОГРН 1077327002026, ИНН 7327041760), общества с ограниченной ответственностью «ГиперМаркет» (ОГРН 1077327002015, ИНН 7327041752) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска, третьи лица - Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью «Стройград», общество с ограниченной ответственностью «Пищеторг», об оспаривании актов ненормативного характера в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» (далее - ООО «СтройМаркет», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска) о признании недействительным в части пункта 3.1 решения от 29.03.2017 № 13-24/7.

Также в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГиперМаркет» (далее - ООО «ГиперМаркет», заявитель, общество) с заявлением к ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска о признании недействительным в части пункта 3.1 решения от 29.03.2017 № 13-24/6.

Дела по указанным заявлениям объединены судом первой инстанции в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для совместного рассмотрения с присвоением делу № А72-12851/2017.

В порядке статьи 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройград», общество с ограниченной ответственностью «Пищеторг», Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС России по Ульяновской области, управление) (далее - третьи лица). 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «СтройМаркет» заявило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ о принятии уточнения требований, в соответствии с которым решение налогового органа от 29.03.2017 № 13-24/7 оспаривается обществом в части пункта 3.1, а также абзаца 3 пункта 3.2. в части суммы налога на прибыль с доходов за 2012 год в размере 2 088 151, 00 руб. и за 2013 год в размере 372 550, 00 руб. 

ООО «ГиперМаркет» с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ просило признать недействительным решение инспекции от 29.03.2017 № 13-24/6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 3.1., а также абзаца 3 пункта 3.3. в части суммы налога на прибыль с доходов за 2012 год в размере 3 270 000, 00 руб. и за 2013 год в сумме 500 000, 00 руб. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2018 признано недействительным решение инспекции от 29.03.2017 № 13-24/7 в части эпизодов, касающихся начисления к уплате НДС в сумме 15 569 390 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по этому налогу, предложения удержать и перечислить 1 230 353,20 руб. налога с доходов, полученных иностранной организацией, начисления пеней по этому налогу в размере 586 308,39 руб. Кроме того, признано недействительным решение инспекции от 29.03.2017 № 13-24/6 в части эпизодов, касающихся начисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 15 456 051 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по этому налогу, предложения удержать и перечислить 1 885 000 руб. налога с доходов, полученных иностранной организацией, начисления пеней по этому налогу в размере 922 240,04 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2018 оставлено без изменения.

ООО «СтройМаркет» и ООО «ГиперМаркет», не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в признании недействительными подпункта 2 пункта 3.1. обжалуемых решений налогового органа о начислении пени по налогу с доходов (налогу на прибыль), обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Инспекция также не согласилась с указанными судебными актами в части признания недействительными решения ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска от 29.03.2017 № 13-24/7 в части эпизодов, касающихся начисления к уплате НДС в сумме 15 569 390 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по этому налогу и решения ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска от 29.03.2017 № 13-24/6 в части эпизодов, касающихся начисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 15 456 051 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по этому налогу, обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель обществ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, и отклонил кассационную жалобу инспекции.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и отклонили кассационные жалобы обществ по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители управления в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе инспекции и отклонили доводы, изложенные в кассационных жалобах обществ.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройград», общество с ограниченной ответственностью «Пищеторг» в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без их участия.

Поскольку заявителями кассационных жалоб принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационных жалоб (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, заслушав представителей обществ, инспекции, управления, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзыва на них, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «СтройМаркет» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014; по вопросам правильности и своевременности исчисления, удержания из средств выплаченных доходов, перечисления и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.12.2012 по 31.10.2015. 

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 09.02.2017 № 1324/5, и вынесено решение от 29.03.2017 № 13-24/7 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Указанным решением ООО «СтройМаркет» доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 15 569 390 руб., начислены пени по НДС в размере 6 027 670,93 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 188 169,16 руб., предложено удержать и перечислить в бюджет налог на прибыль с доходов, выплаченных иностранной организации, за 2012 года в сумме 2 088 151 руб., за 2013 в сумме 372 550 руб. 

Законность и обоснованность решения инспекции от 29.03.2017 № 1324/7 проверялись вышестоящим налоговым органом, решением управления от 05.06.2017 № 0707/08749 решение инспекции оставлено без изменения.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ГиперМаркет» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014; по вопросам правильности и своевременности исчисления, удержания из средств выплаченных доходов, перечисления и уплаты в бюджет НДФЛ за период с 01.12.2012 по 31.10.2015. 

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 09.02.2017 № 13-24/6, и вынесено решение от 29.03.2017 № 13-24/6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Указанным решением ООО «ГиперМаркет» доначислен НДС в размере 15 456 051 руб., начислены пени по НДС - в размере 5 993 951,26 руб., пени по налогу на прибыль в размере 18 438 887, 42 руб., предложено удержать и перечислить в бюджет налог на прибыль с доходов, выплаченных иностранной организации, за 2012 года в сумме 3 279 000 руб., за 2013 в сумме 500 000 руб.

Законность и обоснованность решения инспекции от 29.03.2017 № 1324/6 проверялись вышестоящим налоговым органом, решением управления от 05.06.2017 № 0707/08748 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями инспекции в обжалуемых частях, общества обратились в суд с соответствующими заявлениями.

Удовлетворяя заявленные обществами требования в части эпизодов, касающихся начисления к уплате налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по этому налогу, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), для целей данного Кодекса цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

Судами установлено, что основанием для принятия обжалуемых решений налогового органа в указанной части стали выводы инспекции о занижении ООО «СтройМаркет» и ООО «ГиперМаркет» налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в результате существенного занижения стоимости реализованных обществам «Стройград» и «Пищеторг» зданий торговых центров.

Налоговым органом в целях определения налоговых обязательств по НДС принята рыночная стоимость зданий торговых центров, установленная в заключениях оценщика ООО «Многопрофильный деловой центр» Цыплова М.П.

Суды установили, что приобретенные объекты недвижимости приняты обществами «Стройград» и «Пищеторг» (покупателями по договорам) к учету в установленном законом порядке, операции по приобретению отражены в книгах покупок за соответствующий период.

Решениями ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска от 31.10.2013 № 401, ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 28.10.2013 № 833 покупателям объектов недвижимости возмещены вычеты по НДС.

Признаки, свидетельствующие о подконтрольности, аффилированности, взаимозависимости сторон, отсутствуют.

Как верно указали суды, определять соответствие цен рыночным и производить соответствующие доначисления налога, налоговый орган вправе в установленных законом случаях и только, когда имеются бесспорные доказательства взаимозависимости участников сделки, а также того, что именно такая взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию.

Поскольку продавцы и покупатели по договорам купли-продажи объектов недвижимости не являются взаимозависимыми лицами, что не отрицает и сам налоговый орган в своем решении, контроль за ценообразованием в указанной части выходит за пределы компетенции инспекции.

Кроме того, судами установлено, что стоимость здания торгового центра, принятая инспекцией для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость, не соответствует ни стоимости (цене), предусмотренной договором от 25.04.2013 б/н, ни кадастровой стоимости здания торгового центра, ни стоимости, содержащейся в отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 09.02.2017 № 09-02/СТРОЙМАРКЕТ/2017, составленном ЗАО «КВИНТО-КОНСАЛТИНГ» по состоянию на 25.04.2013, ни стоимости, содержащейся в отчете об оценке от 27.11.2017 № 132, составленном ООО «Инфо-Центр-Аудит», ни стоимости, содержащейся в отчете об оценке недвижимости № С12594-1, составленном оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» Цыпловым М.П. на основании постановления о назначении оценки рыночной стоимости недвижимого имущества от 30.09.2016 № 38.

С учетом изложенного, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не подтвержден факт многократного отклонения цен по спорным сделкам, использованные инспекцией отчеты не отвечают принципам существенности, обоснованности, однозначности и достаточности.

Довод инспекции о перераспределении цены продажи передаваемых объектов не в соответствии с их действительным экономическим смыслом (умышленного завышения цены продажи земельного участка) отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку расчет базы в целях налогообложения произведен инспекцией от общей стоимости, указанной налогоплательщиком, а стоимость недвижимого имущества многократно не завышена и не оспорена налоговым органом.

Суды правомерно сослались на Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Ссылка инспекции на судебную практику также не может быть принята во внимание, поскольку в данном деле установлены иные фактические обстоятельства. 

В отношении эпизода, связанного с начислением обществам пени по налогу с доходов (налогу на прибыль), судами установлено следующее.

Между ООО «СтройМаркет» и компанией «ROSEDINE LIMITED» был заключен договор займа от 13.02.2009 № ROST-13-02/09, между ООО «ГиперМаркет» и компанией «ROSEDINE LIMITED» был заключен договор займа от 13.02.2009 № ROHY-13-02/09.

В ходе проверки задолженность по займам, полученным ООО «СтройМаркет» и ООО «ГиперМаркет» от «ROSEDINE LIMITED» (Республика Кипр), была признана контролируемой задолженностью, к правоотношениям применены положения пунктов 2 и 4 статьи 269 НК РФ, регулирующих порядок исчисления процентов в отношении контролируемой задолженности.

Суды согласились с оценкой инспекции обязательств по вышеуказанным договорам займа, как контролируемой задолженности, однако посчитали, что у инспекции имелись основания для доначисления налога на прибыль по налоговой ставке, составляющей 5%, основываясь на положениях пункта 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного 12.07.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961 по делу № А27-25564/2015, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231 по делу № А40-176513/2016.

Общества, не оспаривая судебные акты в части доначисления налога на прибыль, со ссылкой на Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 57) указывают на неправомерность выводов судов предыдущих инстанций в части начисления пени по налогу с доходов (налогу на прибыль) в условиях неосуществления инспекцией процедуры взыскания недоимки по соответствующему налогу.

Как верно указали суды, статьей 310 НК РФ предусмотрена обязанность налогового агента исчислять и удерживать налог на доходы в виде дивидендов иностранного лица, не имеющего постоянного представительства в Российской Федерации, с учетом положений, действующих на момент выплаты международных соглашений об избежании двойного налогообложения.

В силу разъяснений, данных в постановлении № 57, если из норм части второй Кодекса не вытекают на этот счет специальные правила (например, из пункта 2 статьи 231 Кодекса), принудительное исполнение обязанностей налогового агента путем взыскания с него неперечисленных сумм налога, а также соответствующих сумм пеней возможно в случае, когда налоговым агентом сумма налога была удержана у налогоплательщика, но не перечислена в бюджет. 

Учитывая компенсационный характер пеней как платежа, направленного на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, с налогового агента, не удержавшего налог из денежных средств налогоплательщика, могут быть взысканы пени за период с момента, когда налог должен был быть им удержан и перечислен в бюджет, до наступления срока, в который обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно по итогам соответствующего налогового периода.

Кроме того, указанные рекомендации о невозможности взыскания с налогового агента не удержанной им суммы налога и об ограничении периода взыскания пеней, основанные на том, что обязанным лицом продолжает оставаться налогоплательщик (подпункт 5 пункта 3 статьи 45 Кодекса), к которому и должно быть предъявлено налоговым органом соответствующее требование об уплате налога, не применимы при выплате денежных средств иностранному лицу в связи с неучетом данного лица в российских налоговых органах и невозможностью его налогового администрирования.

Следовательно, в случае неудержания налога при выплате денежных средств иностранному лицу с налогового агента могут быть взысканы как налог, так и пени, начисляемые до момента исполнения обязанности по уплате налога, что следует из пункта 2 постановления № 57. 

Довод заявителей о том, что пени могли быть взысканы инспекцией лишь после взыскания недоимки необоснованны, так как пени были начислены обществам за несвоевременное исполнение ими обязанности по перечислению удержанного, как налоговыми агентами, налога на прибыль иностранных организаций, неуплата которого выявлена по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, налоговым органом факты нарушения налогоплательщиками норм налогового законодательства, выявлены в результате проведения выездных налоговых проверок. Выводы инспекции соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.04.2012 № 15483/11 по делу № А72-5929/2010.

Ссылка обществ на судебную практику также не может быть принята во внимание, поскольку в данном деле установлены иные фактические обстоятельства.

С учетом вышеизложенного суды правомерно отказали обществам в признании недействительными обжалуемых решений инспекции в части начисления пени по налогу с доходов (налогу на прибыль).

Доводы обществ, приведенные в кассационных жалобах, основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 в обжалуемой части по делу № А72-12851/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          О.В. Логинов

 

                                                                                     Р.Р. Мухаметшин