Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-254248/22-141-1926

10 марта 2023г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                    06 марта 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                                        10 марта 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Уралвоенпроект» (ИНН 

<

***>)

с участием 3-го лица ООО «СД АТРИУМ»

о взыскании 32 800 000руб. 00коп.

 

В судебное заседание явились:

от истца –   не явился, извещен,

от ответчика –  ФИО2 по доверенности от 28.09.2020г.,

от 3-го лица - не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ППК «Военно-строительная компания» (ИНН 

<

***>) обратилась с исковым заявлением к ООО «Уралвоенпроект» с участием 3-его лица ООО «СД Атриум» о взыскании 32 800 000руб. 00коп. задолженности  по независимой гарантии №1-СШ от 24.01.20222г.

В  процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, о чем имеется протокольное определение.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 24.01.2022г. ответчиком была выдана независимая гарантия №1-СШ, согласно условиям которой ответчик обязуется на условиях, указанных в гарантии, выплатить истцу по его письменному требованию денежную сумму в пределах, указанных в гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «СД Атриум» своих денежных обязательств договору №2123187377972554164000000/45/2022 от 12.01.2022г.

Срок действия гарантии установлен до 31.03.2023г. включительно.

В связи с неисполнением ООО «СД Атриум» обязательств по договору (нарушение срока выполнения работ) истцом было направлено требование от 28.10.2022г. об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии №1-СШ от 24.01.20222г.. на общую сумму 32 800 000руб. 00коп.

Отказ ответчика в выплате денежных средств по независимой гарантии послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В целях проверки подлинности подписи на независимой гарантии, в ходе судебного разбирательства судом была назначена почерковедческая экспертиза (заключение эксперта №Э/1 от 13.02.2023г.),  которая установила, что подпись, выполненная от имени директора ООО «Уралвоенпроект» ФИО3 в независимой гарантии № 1-СШ от 24.01.2022г., на сумму 32 800 000руб., выполнена не ФИО3, а иным лицом.

Эксперт также установил что оттиск простой круглой печати ООО «Уралвоенпроект», который расположен в независимой гарантии № 1-СШ от 24.01.2022г. на сумму 32 800 000руб., оставлен не печатью ООО «Уралвоенпроект», образцы оттисков которой поступили на исследование.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд признает недостоверными доказательствами представленную в материалы дела независимую гарантию №1-СШ от 24.01.20222г.

Что касается письма от 24.01.2022г. №01-24/01, то суд относится к нему критически, поскольку оно направлено по электронной почте, доступ к которой имеет неограниченный круг сотрудников ответчика, как пояснил представитель в судебном заседании.

Относительно оригинала вышеуказанного письма, суд также относится к нем критически, с учетом ранее изложенных выводов и проведенной судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу п. 2 ст. 368 ГК РФ независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске, поскольку в материалы дела надлежащих доказательств выдаче ответчиком независимой гарантии №1-СШ от 24.01.20222г. не представлено.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца голословными и документально не доказанными.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

13.02.2023г. экспертным учреждением проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Стоимость экспертизы составила 15 000руб. 00коп.

В соответствии с определением от 28.02.2023г. по настоящему делу бухгалтерией Арбитражного суда г. Москвы перечислены ООО «Эксон» с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 15 000руб. 00коп., внесенные за проведение судебной экспертизы, счет №17 от 20.02.2023г., поступившие от ООО «Уралвоенпроект» по платежному поручению №183 от 30.01.2023г.

Поскольку решением суда в удовлетворении требований истца отказано, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000руб. 00коп. были оплачены ответчиком, то указанные денежные средства подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 368, 374, 370 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралвоенпроект» (ИНН 

<

***>) 15 000руб. 00коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян