Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«06»        мая   2022 г.

Дело № А12-4736/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи      Загоруйко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Самойловой Е.А.,

рассмотрев  в судебном заседании     дело по иску    публичного акционерного общества  «Волгоградэнергосбыт» (ИНН:3445071523; ОГРН:1053444090028; 400001, 

<

...>) к  Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (403532, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  пени, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен,  

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Волгоградэнергосбыт»  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с иском к  ответчику      Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» о взыскании 14 118,10 руб. пени по договору №7067010/21 от 09.02.2021  в связи с просрочкой оплаты за расчетный период сентябрь – ноябрь 2021, начисленные в период декабрь 2021.  

         В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела уведомлены. 

         Ответчик   представил  отзыв на иск, согласно которому просит в иске отказать в виду регулирования  правоотношений сторон в  спорный расчетный период сентябрь – ноябрь 2021 условиями дополнительного соглашения №3 к договору №7067010/21 от 09.02.2021, заключенного сторонами 24.12.2021. Полагает возникновение  обязательства по оплате не ранее     заключения  указанного  дополнительного соглашения, в связи с чем просрочка в оплате  за   сентябрь – ноябрь 2021для начисления пени могла возникнуть  не ранее 18.01.2022. Учитывая факт оплаты  за указанный расчетный период  28.12.2021, просрочка   оплаты и    основания для начисления  пени, по мнению ответчика, отсутствуют.   В обоснование возражений на иск  ссылается также на особенности бюджетного финансирования.   Просит    освободить от  оплаты госпошлины, учитывая статус ответчика, исполняющего функции государственного органа  в сфере исполнения уголовных наказаний.    

         Изучив представленные  доказательства,     исходя из   требований  ст.ст. 309,310, 539,544 ГК РФ и условий заключенного    договора (государственного контракта),  суд считает исковые требования   подлежащими   удовлетворению по следующим основаниям. 

        Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами,             истцом  (гарантирующий поставщик)    и  ответчиком  (потребитель)     заключен     договор   энергоснабжения      (государственный контракт)     №7067010/21 от 09.02.2021,     согласно  которому  истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности)  ответчику  в точках поставки, определенных в Приложении 3  и оказывать услуги  по  передаче электроэнергии , а  ответчик   обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги  на условиях, предусмотренных  контрактом.  Права и обязанности сторон определены в разделе 2  контракта.         

         Согласно п.5.1  контракта определение количества принятой потребителем в расчетном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком на основании    ведомости, актов о неучтенном потреблении  или замещающей информации.  

         Разделом 7 договора  (контракта)  установлен  порядок расчета за потребленную энергию с обязательством ответчика  осуществить окончательную оплату за истекший расчетный период   в срок  до 18 числа следующего расчетного периода (месяца) – пункт 7.1.    

        Согласно п.11.1, договор вступает в силу   с момента его заключения, условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим  с 01.01.2021. Срок действия контракта    - до 31.12.2021.     

        В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

        Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.  

          Статья 454 ГК РФ обязывает покупателя уплатить денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом. 

         В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

          На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

         Из указанных норм права следует, что основной обязанностью абонента (потребителя) является оплата отпущенной электроэнергии. При этом именно на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

          Факт поставки   электроэнергии   по       контракту  в указанных истцом объемах   за расчетный период    сентябрь 2021- ноябрь 2021, согласно представленным истцом первичным документам,     ответчиком не оспаривается  и  подтвержден  первичной документацией: счет-фактурами,   актами приема-передачи, платежными поручениями   о последующей оплате  от 28.12.2021 №№60439,60441,60442,   претензией истца, отзывом ответчика     и иными материалами дела.    

         Ответчиком не  обеспечено  надлежащее исполнение обязательств  по оплате     суммы долга   за указанные  расчетные периоды   в установленный  контрактом срок, в  связи с чем   истец вправе требовать начисления пени     в заявленной сумме, согласно приложенному к  иску расчету  в общей сумме 14 118,10 руб.    в связи с просрочкой оплаты за расчетный период сентябрь – ноябрь 2021, начисленные в период декабрь 2021  (с 0112.2021 по 28.12.2021).    

        В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

        Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

        Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

         По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

         Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

        В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. 

        Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.       

       На вопрос о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования ЦБ РФ для расчёта подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления энергетических ресурсов, дан ответ в Обзоре судебной практики № 3 (2016) Верховного Суда Российской Федерации (Вопрос № 3). Исходя из разъяснений, содержащихся в названном Обзоре, подлежащая применению ставка рефинансирования ЦБ РФ при исчислении законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, привязана   к дате уплаты законной неустойки (пеней),  в т.ч. действующей на дату вынесения резолютивной части решения.  

        Вместе с тем в п.26 Обзора  Верховного Суда Российской Федерации  №2 (2019)  указано, что  разъяснения, изложенные в ответе на Вопрос 3   Обзора   судебной практики № 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

         При этом  указано следующее.

         В п. 2 ст. 26, п.п. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что пени уплачиваются  исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

         В случае погашения  долга, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга  (Определение N 305-ЭС18-20107).  

         Как усматривается из материалов дела, указанное в обоснование иска  нарушение обязательств  по оплате, выразившееся в просрочке оплаты за указанные истцом расчетные периоды   сентябрь-ноябрь 2021,   окончено.  Задолженность по оплате  за   указанные периоды   полностью погашена  28.12.2021, что подтверждается  платежными  поручениями  от 28.12.2021  и не оспаривается сторонами. 

         С учетом изложенного,  исходя из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка, действовавшая на дату  фактического погашения основной задолженности за  указанный расчетный период.  

          Применение истцом     указанной в    расчете пени    ключевой ставки 8,5%  годовых      является обоснованным,  не   ущемляет имущественных интересов ответчика и принимается судом.     

          Приложенный  к иску  расчет пени проверен судом и признан верным.  

          С учетом изложенного,  истец вправе требовать взыскания неустойки на основании норм Федерального закона  №35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003    (в  редакции   Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ)  в заявленной сумме .                

          Изложенные в отзыве ответчика возражения не могут являться основанием к отказу в иске.

         Начало периода  начисления пени определено истцом с учетом условий   указанного в обоснование иска  договора (контракта).          

         Доводы ответчика  относительно изначального  включения в договор  договорных величин на 1 и 2 квартал, а также ссылки на  урегулирование  правоотношений сторон в  спорный расчетный период сентябрь – ноябрь 2021 условиями дополнительного соглашения  №3  к договору №7067010/21 от 09.02.2021, заключенного сторонами 24.12.2021,       не  влияют на  обязанность   ответчика  по   осуществлению  оплаты потребленной электроэнергии в установленный договором срок. 

         Разделом 7 договора  (контракта)  установлен  порядок расчета за потребленную энергию с обязательством ответчика  осуществить окончательную оплату за истекший расчетный период   в срок  до 18 числа следующего расчетного периода (месяца).      

        Согласно п.11.1,   условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим  с 01.01.2021,  срок действия контракта    - до 31.12.2021.    

            Дополнительное соглашение   №3 от 24.12.2021    к договору №7067010/21 от 09.02.2021 изменяет пункт 1.2 договора и   не содержит каких-либо условий, исключающих либо изменяющих     ранее согласованное  сторонами   обязательство ответчика  по оплате электроэнергии     в  установленный  разделом 7 договора срок, в том числе в отношении  спорных расчетных периодов.   

        В связи,  с чем  ссылки ответчика на   возникновение  обязательства по оплате за   сентябрь – ноябрь 2021  в силу указанного    дополнительного соглашения не ранее   его  заключения   и возможность образования   просрочки в оплате   для начисления пени  не ранее 18.01.2022 не основаны на нормах права и   условиях  заключенного сторонами договора.                       

         В рассматриваемом случае истец просит применить не договорную, а законную неустойку – абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003, право на применение которой имелось у истца и в отсутствие заключенного сторонами договора при условии фактического оказания услуг по  поставке энергии. 

         Кроме того,   оценивая доводы ответчика   о необходимости  внесения изменений в договор  24.12.2021 после выделения средств финансирования  на сентябрь-декабрь 2021    и   иные   особенности  бюджетного финансирования, суд учитывает также, что  указанные  обстоятельства     сами по себе не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских отношений, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по гражданско-правовым  сделкам.                                              

          Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1  ГК РФ).                               

           Обязанность по оплате потребленного ресурса установлена Законом № 35-ФЗ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.         

В соответствии с нормой статьи 309  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

         Согласно п. 1 ст.401  ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

         При этом, исходя из п. 2 ст. 401  ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство.   

         Ответчиком, в соответствии со статьей 401  ГК РФ, не доказано отсутствие  вины в просрочке исполнения  обязательства и наличие предусмотренных  законом оснований  для освобождения от ответственности (в т.ч. обстоятельств непреодолимой силы).            

        Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.                          

         В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

        Таким образом,  вопросы финансирования ответчика, а также его правовой статус     не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и не освобождают от ответственности.             

          Размер ответственности потребителя в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  потребленного ресурса  установлен  законом    и подлежит применению к спорным правоотношениям сторон. 

        В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Согласно  пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

        Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

        При этом, согласно пункту 73 Постановления N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

        Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330  ГК РФ).   

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления №7).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.       

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.    

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил . 

Между тем, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается   как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.  Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. 

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).    

 С учетом изложенного,  суд не усматривает   оснований для снижения     неустойки  и       исковые требования ПАО «Волгоградэнергосбыт»   подлежат     удовлетворению.         

         В соответствии со  ст.ст.106-110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины  относятся на ответчика   в связи с удовлетворением исковых требований .     

           Доводы ответчика  о наличии оснований для освобождения от уплаты   госпошлины не могут повлиять на распределение понесенных  истцом судебных расходов.

Статьей 102 АПК РФ определено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   

           С учетом разъяснений пунктов 20 21  Постановления Пленума  ВАС РФ от 11 июля 2014 г. N46,  в силу главы 25.3 НК РФ, отношения по уплате госпошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты госпошлины после ее уплаты прекращаются.

Истцом при подаче иска госпошлина оплачена в полном размере . 

           Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

           Законодательством не предусмотрено возможности возврата заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

          В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

         Учитывая  данные обстоятельства  и требования  указанных правовых норм,   ссылки    ответчика  на наличие оснований для освобождения от уплаты госпошлины в доход федерального бюджета не имеют правового значения при  разрешении  вопроса об отнесении  на ответчика       понесенных истцом  судебных расходов.    

         Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 169, 170 АПК РФ,  суд,          

                                                             РЕШИЛ:   

Взыскать с ответчика   Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (403532, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу истца  публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН:3445071523; ОГРН:1053444090028; 400001, 

<

...>)    пени   в сумме        14118 руб.  10 коп.  в связи с нарушением обязательств по оплате по договору  (государственному контракту)  №7067010/21 от 09.02.2021  в связи с просрочкой оплаты за расчетный период сентябрь – ноябрь 2021, начисленные в период  с 01.12.2021 по 28.12 2021  и      расходы по оплате госпошлины –   2000 руб.                              

         Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение    месяца  после его принятия  через арбитражный суд Волгоградской области.

  Судья                                                                                                                    Т.А. Загоруйко