Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-12458/2017

город Брянск

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2017.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Петрунина С.М.,      

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по   иску АО "МЕТАКЛЭЙ"  

к ООО "Спецэлектропоставка"

о  взыскании 4 894 064 руб. 10 коп.

при участии:

от истца:  ФИО2 – представитель (дов. №47/17 от 13.11.2017);

от ответчика:  не явились; 

                                                       установил:           

Акционерное общество "МЕТАКЛЭЙ"  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу  с ограниченной  ответственностью "Спецэлектропоставка"  о взыскании 5 594 221 руб. 59 коп.,  в том  числе 4 810 165 руб.  60  коп.  задолженности  и  784 056 руб. 99 коп. пени. 

До рассмотрения дела по существу истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика 4 546 167 руб. 98 коп. задолженности, 4 546 руб. 17 коп. штрафной неустойки,  343 349  руб. 95 коп. процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами,  а  также  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами с 12.12.2017  по  день  фактического  исполнения  обязательства  в  размере  ставки  рефинансирования  (ключевой ставки)  Банка России,  установленной  на  день предъявления  требования, от  суммы  задолженности за  каждый  день  просрочки. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик   явку  своего представителя в судебное заседание  не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В письменном отзыве исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав  представителя  истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.02.2016 между ЗАО "МЕТАКЛЭЙ"  (12.02.2016 ЗАО "МЕТАКЛЭЙ" сменило  наименование  на  АО "МЕТАКЛЭЙ") (Поставщик)  и ООО "Спецэлектропоставка" (Дилер) заключен дилерский договор №9/2016, по условиям которого Поставщик передает  в собственность,  а Дилер принимает   и оплачивает продукцию, произведенную  Поставщиком (товар),   в  количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных  настоящим  договором (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора  ассортимент и стоимость поставляемого товара указываются  в спецификации (Приложение №1), являющейся  неотъемлемой частью настоящего  договора.  

Дилер  обязан  оплачивать  полученную  партию   товара  в соответствии   с  общей  стоимостью   партии,   и   в течение срока, прописанного   в согласованной   сторонами спецификации(п.4.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику продукцию  на  общую  сумму 4 959 776  руб.,  в том  числе по спецификации  №01/17 от 08.02.2017 согласно товарной накладной №175 от 08.02.2017 на сумму 2 479 888 руб., по спецификации №02/17 от 13.02.2017 согласно товарной накладной  №241 от 15.02.2017 на сумму 2 479 888 руб.

Ответчиком продукция была принята, однако оплата за поставленную продукцию своевременно и в полном объеме ответчиком не произведена, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.   

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает, что заявленные  исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства по передаче товара выполнялись истцом надлежащим образом. Поставка товара на общую сумму  4 959 776  руб.   подтверждается товарными накладными  №175 от 08.02.2017,  №241 от 15.02.2017  с отметкой ответчика о приеме товара и приложением печати предприятия.   

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 4.1 договора Дилер  обязан  оплачивать  полученную  партию   товара  в соответствии   с  общей  стоимостью   партии,   и   в течение срока, прописанного   в согласованной   сторонами спецификации. 

 Пунктом 4  спецификаций  №01/17 от 08.02.2017, №02/17 от 13.02.2017   определены  условия  оплаты: 100% оплата в размере  стоимости поставленного  товара в течение 30 дней с момента прибытия материала на склад покупателя.

С учетом частичного возврата товара в адрес истца и частичной оплаты поставленного товара, задолженность ответчика составила 4 546 167 руб. 98 коп.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае расчет суммы задолженности представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета. 

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего дела  задолженность ответчика перед истцом составила 4 546 167 руб. 98 коп.  Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено, сумма долга в размере  4 546 167 руб. 98 коп. ответчиком не оспорена, в связи с чем подлежит взысканию с последнего в полном объеме.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной  неустойки в размере   4 546 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств.  По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.11.1 дилерского договора №9/2016 от 10.02.2016  в случае  нарушения Дилером  условия  п. 4.1  настоящего договора  Поставщик  имеет право  взыскать  с Дилера пеню  в размере 0,1%  от стоимости не оплаченной  Дилером  партии товара.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктом 11.1 договора истцом начислено и заявлено к взысканию с ответчика 4 546 руб. 17 коп. неустойки.

Факт просрочки исполнения обязательства ответчика по оплате полученного товара подтверждается материалами дела. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном по иску размере 4 546 руб. 17 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за  пользование  чужими  денежными  средствами. 

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ продавец вправе потребовать от покупателя, не оплатившего своевременно переданный товар, как оплаты товара, так и уплаты процентов по статье 395 ГК РФ, в соответствии с которой предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате на сумму этих средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 указанной статьи).

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты за поставленный истцом  товар подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. 

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за неисполнение денежного обязательства.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов (исходя  из ставки рефинансирования, приравненной к значению ключевой ставки Банка России, 8,25%) за период с  10.03.2017 по 12.12.2017  составил 343 349  руб. 95 коп.

Расчет истца соответствует обстоятельствам спора, действующему законодательству, проверен судом и признан правомерным, ответчиком путем представления контррасчета не оспорен. 

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика 343 349  руб. 95 коп. процентов  также подлежат удовлетворению.

Кроме  того,  истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2017  по  день  фактического  исполнения  обязательства  в  размере  ставки  рефинансирования  (ключевой ставки)  Банка России,  установленной  на  день предъявления  требования, от  суммы  задолженности за  каждый  день  просрочки. 

 Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая положения названных норм права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2017  по  день  фактического  исполнения  обязательства  в  размере  ставки  рефинансирования  (ключевой ставки)  Банка России,  установленной  на  день предъявления  требования, от  суммы  задолженности за  каждый  день  просрочки. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 3721 от 04.09.2017 была уплачена государственная пошлина в размере 50 971 руб. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 4 894 064 руб. 10 коп. размер государственной пошлины составляет 47 470 руб. 

Следовательно, расходы по уплате госпошлины в размере 47 470  руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Государственная пошлина в размере 3 501 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования акционерного общества "МЕТАКЛЭЙ"      удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью "Спецэлектропоставка"   в пользу акционерного общества "МЕТАКЛЭЙ"  4 546 167 руб. 98 коп. задолженности, 4 546 руб. 17 коп. штрафной неустойки,  343 349  руб. 95 коп. процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами,  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами с 12.12.2017  по  день  фактического  исполнения  обязательства  в  размере  ставки  рефинансирования  (ключевой ставки)  Банка России,  установленной  на  день предъявления  требования, от  суммы  задолженности за  каждый  день  просрочки, а  также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 470 руб.

Возвратить акционерному обществу "МЕТАКЛЭЙ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере  3 501 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 3721 от  04.09.2017.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула)  в месячный срок.

 

  Судья                                                                                                С.М. Петрунин