ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-21022/2018

г. Самара

22 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей  Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2, на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления к ООО «АРК Плюс» о признании сделки недействительной в рамках дела № А72-21022/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СанТехОборудование»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2019 (резолютивная часть от 29.05.2019) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СанТехОборудование» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 99 от 08.06.2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2019 (резолютивная часть от 09.12.2019) общество с ограниченной ответственностью «СанТехОборудование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 433507 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом); в отношении общества с ограниченной ответственностью «СанТехОборудование» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

22.09.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области почтой поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СанТехОборудование» ФИО2, в котором он просил признать недействительными сделками безналичные платежи ООО «СанТехОборудование» в адрес ООО «АРК ПЛЮС» за период с 07.09.2016 по 23.12.2019 на общую сумму 32 083 806,66 руб.

Определением суда от 24.09.2020 заявление принято к производству, к участию в деле привлечено ООО «АРК ПЛЮС».

Определением суда от 10.11.2020 к участию в деле привлечено ООО «РИЦ- Димитровград».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июня 2021 года ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления к ООО «АРК Плюс» о признании сделки недействительной в рамках дела № А72-21022/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «СанТехОборудование» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, ссылаясь на то, что в суде первой инстанции ему было отказано в назначении судебной экспертизы. 

Отказывая в назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу приведенных процессуальных норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

Суд не усмотрел оснований для проведения судебной экспертизы, поскольку разрешение настоящего обособленного спора, а также вопросы, предложенные конкурсным управляющим, не требуют специальных познаний, а обстоятельства спорных правоотношений подлежат установлению путем оценки представленных сторонами доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости. 

Заявитель в апелляционной жалобе повторно просил назначить проведение судебной экспертизы и поставить перед экспертом следующие вопросы: 

1) Дать финансово-экономическую оценку договорам подряда и оказания услуг и обоснованности привлечения подрядных организаций. Определить объем фактически выполненных работ / оказанных услуг и их стоимость на основании представленных в материалы дела документов. 

2) Определить наличие фактов завышения объемов и стоимости предъявленных к оплате работ/услуг, дублирования объемов работ, выполненных иными подрядчиками. 

3) Соответствуют ли фактически выполненные работы / оказанные услуги рыночной стоимости, если нет, то определить их рыночную стоимость. 

4) Определить сумму переплаты исходя из рыночной стоимости фактически выполненных работ / оказанных услуг. При этом представленными в дело документами подтвержден объем фактически выполненных работ / оказанных услуг и их стоимость.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку рассмотрение апелляционной жалобы по существу не требует специальных познаний и возможно по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что в результате анализа расчетных счетов должника и документов ООО «РИЦ-Димитровград» о перечислении денежных средств им были выявлены платежи, произведенные ООО «СанТехОборудование» в пользу ООО «АРК Плюс» на общую сумму 32 083 806,66 руб., в том числе 28 765 578,27 руб. - через расчетный счет должника, 3 318 228,39 руб. - через ООО «РИЦ-Димитровград».

Полагая, что эти перечисления денежных средств произведены в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны ООО «АРК Плюс» и совершены в целях причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 1 постановленияПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "Онекоторых вопросах, связанных с применением главыФедерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание  банком  денежных  средств  со  счета  клиента  банка  в  счет  погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона  о  банкротстве  неравноценное  встречное  исполнение  обязательств  другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособностиили недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацамивторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 - в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом пункт 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исходит из презумпции осведомленности другой стороны оспариваемой сделки о причинении данной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, а также лица, находящиеся к указанным лицам в отношении родства (абз. 3 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве) и лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве должника (25.12.2018), оспариваемые перечисления в период 07.09.2016 по 23.12.2019 были совершены в течение года и трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, а также  после принятия указанного заявления, следовательно, они подпадают под основания оспоримости, установленные пунктами 1 и 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из реестра требований кредиторов усматривается наличие у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Возражая против требований конкурсного управляющего, ООО «АРК Плюс» указало, что оспариваемые платежи получены им в качестве исполнения обязательств должника по заключенным между ними договорам за реально выполненные работы и оказанные услуги.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «СанТехОборудование» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Как следует из материалов дела, ООО «СанТехОборудование» являлось управляющей организацией, осуществлявшей деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами.

Из материалов дела также следует, что между ООО «СанТехОборудование» (Заказчик) и ООО «АРК Плюс» (подрядчик, исполнитель) заключены следующие договоры:

1. Договор на оказание услуг аварийно-диспетчерской службы №1 от 01.09.2016, предметом которого является оказание услуг аварийно-диспетчерской службы в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении должника согласно адресного списка, указанного в приложении к договору;

2. Договор на выполнение работ по содержанию оборудования и систем инженерно-технического обеспечения №2 от 01.09.2016, предметом которого является выполнение комплекса работ по контролю за состоянием систем технического обслуживания, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, а также комплекс организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах согласно адресного списка, согласованного в приложении к договору.

В состав работ по данному договору входят:

- техническое обслуживание узлов инженерного оборудования (в том числе перебоев и локализации аварийных ситуаций в системе холодного и горячего водоснабжения, включая теплоснабжение) и замена частей инженерного оборудования;

- монтаж (установка) регуляторов ГВС, индивидуальных приборов учета, в т.ч. ввод в эксплуатацию (установку пломб);

-работы по техническому обслуживанию электрооборудования (замена (восстановление) неисправных участков электрической сети, замена предохранителей, автоматических выключателей на домовых вводно-распределительных устройствах и щитах;

-содержание электрощитов (замена шпилек, подтяжек и зачистка контактов), включение вышедших из строя автоматов электрозащиты и пакетных переключателей, замена плавких ставок в электрощитах).

3. Договор подряда №3 от 01.09.2016, по условиям которого ООО «АРК Плюс» выполняло работы по текущему ремонту общедомового имущества жилых многоквартирных домов, согласно адресного списка, согласованного в приложении к договору.

4. Договор подряда №3 от 03.05.2018, в предмет которого входит выполнение работ (оказание услуг) по содержанию придомовой территории в многоквартирных домах, находящихся в управлении должника согласно адресному списку, согласованному в приложении к договору.

Между ООО «СанТехОборудование» (Сторона-1), ООО «РИЦ-Димитровград» (Сторона-2) и ООО «АРК Плюс» (Сторона-3) заключен договор №5 от 01.08.2018 г., условиями которого определены правоотношения сторон по начислению, приему, перерасчету и перечислению Стороне-3 денежных средств, собранных с населения, проживающего в многоквартирных домах, во исполнение договоров №2 от 01.09.2016 и №3 от 01.09.2016.

В подтверждение оказанных услуг и выполненных работ по всем вышеуказанным договорам ООО «АРК Плюс» представило акты об оказании услуг (выполнении работ) за весь период их действия, справки о стоимости выполненных работ и затрат, отчет по заявкам по текущим и аварийным работам, а также доказательства фактического наличия технической и иной возможности для исполнения свих обязательств перед ООО «СанТехОборудование» по видам работ и услуг, входящим в предмет всех указанных договоров - наличие персонала (штатное расписание), прохождение работниками соответсвтующего обучения и подготовки, выдачи им средств индивидуальной защиты.

В материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие выполнение работ (оказание услуг) со стороны ООО «АРК Плюс» на общую сумму 32 723 415,32 руб.

В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определен состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый     собственниками     помещений     и     ответственными     лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан.

Постановлением N 170 Госстроя России 27.09.2003 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170). Указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием) жилищного фонда.

Согласно главе 2 Правил N 170 "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. При этом, рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении N 1 к Правилам Госстроя.

Из п. 1.8 указанных Правил N 170 следует, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт и санитарное содержание (уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями).

В пункте 42 Правил N 491 и пункте 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее -Правила N 354) установлено, что управляющие организации при ненадлежащем содержании общего имущества несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 4 Правил N 354 потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: а) холодное водоснабжение, то есть снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам; б) горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования); в) водоотведение; д) газоснабжение, е) отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание надлежащей температуры воздуха в помещениях (либо продажа твердого топлива при наличии печного отопления); ж) обращение с твердыми коммунальными отходами (транспортирование, обезвреживание, захоронение).

Таким образом, на ООО «СанТехОборудование», как управляющую организацию, возлагалась обязанность по оказанию собственникам помещений в многоквартирном доме, избравшим способ управления домом управляющей компанией, всего комплекса коммунальных услуг, а также услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе придомовой территории.

Предметы всех заключенных ООО «СанТехОборудование» с ООО «АРК Плюс» договоров охватывают вышеуказанный комплекс обязательных предписаний.

При этом, как приведенные нормативные акты, так и иные нормы действующего законодательства не требуют исполнения управляющей организацией данных предписаний исключительно собственными силами без возможности привлечения сторонних лиц.

Выполнение ответчиком своих обязательств по договорам подтверждается первичной документацией, подписанной сторонами без разногласий.

Доказательств ненадлежащего исполнения отраженных в актах работ по объему и качеству материалы дела не содержат.

Материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо предписаний, связанных с ненадлежащим состоянием общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении должника.

Напротив, представленные в материалы дела акты весеннего и осеннего осмотра, акты ревизии запорной арматуры, паспорта готовности домов к эксплуатации в зимних условиях, подписанные в том числе старшими по домам, а также акты гидравлических испытаний систем централизованного отопления, подписанные представителем теплоснабжающей организации (ООО «НИИАР-Генерация»), подтверждают надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «СанТехОборудование».

Конкурсным управляющим не доказано, что в штате должника в период действия договоров с ООО «АРК Плюс» имелись сотрудники, обладающие необходимой квалификацией для осуществления обязательств управляющей организации по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в его управлении.

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО «АРК Плюс» не имело технической и иной возможности для исполнения принятых на себя по договорам с должником обязательств, опровергаются представленными в материалами дела доказательствами, в том числе подтверждающие наличие персонала, прохождение работниками соответствующего обучения и подготовки, а также договоры с аналогичными предметами, заключенные ответчиком с другими лицами.

В части довода управляющего о том, что стоимость услуг и работ по договорам с ООО «АРК Плюс» является завышенной, суд указал  следующее.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах, на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что стоимость каждого вида работ и услуг определена не произвольно соглашением сторон, а привязана к утвержденному собственниками помещений размеру платы.

Судом установлено, что согласованные в договорах с ООО «АРК Плюс» и приложениях к ним стоимость работ и услуг определены дифференцированно по каждому многоквартирному дому, что говорит о привязке стоимости работ/услуг к размеру платы по каждому дому и, в свою очередь, опровергает довод конкурсного управляющего о согласовании нерыночных условиях правоотношений.

Материалы дела не содержат убедительных доказательств превышения стоимости работ и услуг ООО «АРК Плюс» над общим и постатейным размером принятой собственниками платы за содержание и ремонт общего имущества каждого многоквартирного дома за соответствующие периоды.

Также, по мнению конкурсного управляющего, предметы некоторых заключенных договоров дублируют предметы договоров, заключенных должником с иными лицами.

Суд отклонил данный довод управляющего по следующим основаниям.

В рамках разрешения обособленного спора №А72-21022-11/2018 судами первой и апелляционной инстанций установлена нетождественность предметов договора №2 от 01.09.2016 с ООО «АРК ПЛЮС» и договора №10 от 01.06.2017, заключенного между должником и ИП ФИО4

Как установлено судом при разрешении обособленного спора №А72-21022-12/2018, между должником и ООО «АРК» был заключен договор №8 от 01.12.2013 на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию по жилым и нежилым помещениям.

Вместе с тем, срок действия договора №8 от 01.12.2013 с ООО «АРК» не совпадает и не пересекается со сроком действия договора на оказание услуг аварийно-диспетчерской службы №1 от 01.09.2016, заключенного должником с ООО «АРК Плюс».

Также в рамках обособленного спора №А72-21022-12/2018 судом установлено, что между должником и ООО «АРК» был заключен договор б/н от 01.08.2016 на оказание услуг по покосу травы по жилому фонду и договор подряда №15 от 01.06.2016 на оказание услуг по валке деревьев на придомовой территории жилых домов, находящихся в управлении ООО «СанТехОборудование».

Вместе с тем, сроки действия договоров б/н от 01.08.2016 и №15 от 01.06.2016 с ООО «АРК» не совпадают и не пересекаются со сроком действия договора подряда №3 от 03.05.2018 по содержанию придомовой территории, заключенного должником с ООО «АРК Плюс».

Достоверных доказательств оказания одних и тех видов услуг и (или) выполнения одних и тех же видов работ в один и тот же период времени со стороны разных лиц конкурсным управляющим не представлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что информация о заключении и исполнении договоров с ООО «АРК Плюс» не содержится в стандартах раскрытия информации о выполненных работах в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 №731, не опровергает безусловно факт оказания таких услуг, поскольку данное обстоятельство может быть следствием неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения данной обязанности должностными лицами управляющей организации.

С учетом изложенного, суд правильно не усмотрел оснований для квалификации спорных платежей в качестве сделок, совершенных без равноценного встречного исполнения и направленных на причинение вреда кредиторам.

В отношении части оспариваемых платежей в пользу ООО «АРК Плюс», которые были совершены после принятия заявления о признании ООО «СанТехОборудование банкротом, суд также пришел к следующим выводам. 

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Однако указанные обстоятельства (нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в результате совершения сделок; наличие либо отсутствие денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки) не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, для признания недействительной сделки по погашению текущей задолженности необходимо доказать наличие совокупности двух обстоятельств: в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием; получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Судом установлено, что платежи, произведенные после возбуждения дела о банкротстве должника, были направлены на исполнение его обязательств перед ООО «АРК Плюс», относящихся как к реестровому, так и к текущему периоду.

Из пояснений конкурсного управляющего и представленного им реестра текущих платежей следует, что вся имеющаяся задолженность по текущим платежам ООО «СанТехОборудование» полностью погашена, в связи с чем отсутствуют основания для признания данной части платежей как совершенных с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также правильно отклонил доводы конкурсного управляющего о квалификации сделок по основаниям ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ. Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника не доказал факт злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок и не представил доводы, подтверждающие выход оспариваемых сделок за пределы диспозиции специальных оснований, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

Доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежащими отклонению. 

Утверждение конкурсного управляющего о мнимости сделок и отсутствии реальности хозяйственных отношений не может быть признано обоснованным. 

ООО «АРК ПЛЮС» была предоставлена в материалы обособленного спора совокупность доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг (выполнение работ) должнику с учётом повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве.

Довод об отсутствии целесообразности в совершении сделки по привлечению ответчиков к выполнению текущих работ, возложенных на управляющую организацию, т.к. в штате должника в оспариваемые периоды состояло от 50 до 30 сотрудников, осуществляющих текущую деятельность, не может быть признан обоснованным, поскольку заявителем не обоснована возможность выполнения работ (оказания услуг) исключительно силами трудового коллектива должника. 

В апелляционной жалобе заявителем указано, что бухгалтерская документация (акты оказанных услуг, счета-фактуры и иные документы), подтверждающая обоснованность указанных перечислений, у конкурсного управляющего отсутствовала.

При этом сам по себе факт непередачи в полном объеме документации должника конкурсному управляющему от бывшего руководителя не является обстоятельством, подтверждающим отсутствие таких документов, которые представлены в материалы дела контрагентом по сделке.  

Ссылка на нераскрытие информации о выполненных ООО «АРК Плюс» работах в порядке, установленном для исполнителя коммунальных услуг (до 01.07.2017 на сайтах УК, в соответствии подп. "г" п. 3, п. 5 Стандартов раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731; после 01.07.2017 раскрытие происходит в ГИС ЖКХ, на основании п. 10.1 ЖК РФ, п. 3 раздела 10 Приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016), как это указано заявителем, может являться основанием для привлечения к административной ответственности и не опровергает реальности выполнения работ и оказания услуг сторонами сделок.

Довод конкурсного управляющего о том, что информация о заключении и исполнении договоров с ООО «АРК Плюс» не содержится в стандартах раскрытия информации о выполненных работах в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 №731, также не опровергает безусловно факт оказания таких услуг, поскольку данное обстоятельство может быть следствием неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения данной обязанности должностными лицами управляющей организации.

Частичное совпадение сотрудников ООО «АРК Плюс» и должника не свидетельствует об экономической нецелесообразности оспариваемой сделки, умышленном создании контролирующими лицами подконтрольной подрядной организации и наличие цели искусственного создания объема выполняемых работ и вывода денежных средств.

Конкурсным управляющим также указано, что между ООО «АРК Плюс» (Подрядчик) и ООО «СанТехОборудование» (Заказчик) был заключен договор подряда от 01.09.2016 № 3, в соответствии с п.1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя осуществление работ по текущему ремонту общего имущества жилых многоквартирных домов согласно адресного списка указанного в Приложении №1.

Конкретный перечень работ и порядок передачи заявок на выполнения работ, данным договором не предусмотрен.

Поскольку договор не содержит сведений о порядке подачи заявок на осуществление текущего ремонта, сроки их обработки, исполнения, договорную цену (сметную стоимость работ), заявитель полагал, что данный договор является незаключенным.

Вместе с тем отсутствие в рамочном договоре указанных условий не препятствует сторонам согласовать соответствующие условия в последующем при выполнении конкретных работ (услуг). 

Довод о том, что в период осуществления спорных операций аналогичный договор с указанием идентичного перечня домов был заключен у ответчика с ООО «АРС-Димитровград» (договор от 01.02.2017), не может быть признан обоснованным в связи с тем, что в подтверждение реальности совершенных финансово-хозяйственных операций по данному договору ООО «АРК Плюс» представлены акты выполненных работ за период с 01.09.2016 по 31.10.2019, и конкурсным управляющим не представлены доказательства совпадения выполненных работ  ООО «АРК Плюс» и ООО «АРС-Димитровград». 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя о совпадении предметов договора №2 от 01.09.2016 и №3 от 01.09.2016 в связи с тем, что они заключены по поводу выполнения разных по содержанию работ и услуг. 

Согласованная в договорах стоимость работ и услуг определена дифференцированно по каждому многоквартирному дому, что говорит о привязке стоимости работ/услуг к размеру платы по каждому дому и, в свою очередь, опровергает довод конкурсного управляющего о согласовании нерыночных условиях правоотношений. Материалы дела не содержат доказательств превышения стоимости работ и услуг ООО ООО «АРК Плюс» над общим и постатейным размером принятой собственниками платы за содержание и ремонт общего имущества каждого многоквартирного дома за соответствующие периоды.

Оказание услуг аварийно-диспечерской службы в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Заказчика, согласно адресного списка подтверждено актами выполненных работ за период с 30.09.2016 по 30.04.2017.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка обстоятельствам  совершения сделок по ст.61.3 Закона о банкротстве, не может быть признан обоснованным  в связи с тем, что суд первой инстанции отразил в обжалуемом определении основания, по которым он пришел  к выводу об отказе в удовлетворении заявления по признакам ст.61.3 Закона о банкротстве. 

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июня 2021 года по делу № А72-21022/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиН.А. Мальцев 

 Г.О. Попова